Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-10516/17

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А05-7012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гошевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года по делу N А05-7012/2017 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гошева Светлана Владимировна (ОГРНИП 31629010005366, ИНН 290215389848; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400; место нахождения: 185031, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2017 N 10/А-12-22-18, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года по делу N А05-7012/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Гошева С.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что управлением вопреки требованиям КоАП РФ протокол осмотра транспортного средства не составлялся, при этом доказательства того, что спорное транспортное средство принадлежит предпринимателю, в материалах дела отсутствуют. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 13 час 30 мин 01.04.2017 сотрудниками управления при проведении на основании распоряжения от 27.03.2017 N 172-р контрольно-надзорных мероприятий в месте несанкционированной торговли по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Ломоносова, дом 16, досмотрено транспортное средство ГАЗ с регистрационным номером М633УО26.

В ходе проведенного досмотра установлено, что предпринимателем на указанном транспортном средстве осуществлялась перевозка живых кур в количестве 100 голов с целью дальнейшей реализации. Предпринимателем представлена справка от 27.03.2017 N 229 N 0310803, выданная на 100 голов кур для дальнейшего разведения и направления автомобильным транспортом из деревни Степанидово в город Котлас. При этом ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих благополучие местности по эпизоотическим заболеваниям, а также дающим право на свободную реализацию в город Коряжма Архангельской области, предпринимателем не представлено, что является нарушением статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1, Закон о ветеринарии), пункта 3 приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе" (далее - Приказ N 589) и пунктов 1.10 и 1.11 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом N 432-5, утвержденных начальником Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР от 30.01.1986 (далее - Правила N 432-5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления сотрудниками управления в отношении предпринимателя протокола от 01.04.2017 N 10/А-12-22-17 об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ с приложением соответствующих фотоматериалов (листы дела 30-32, 34-36).

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов заместителем руководителя управления 12.05.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10/А-12-22-18, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного в вину заявителю административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере ветеринарии, которые регулируются ветеринарным законодательством, в том числе, Законом о ветеринарии.

Объективная сторона состоит в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки животных и продуктов животноводства, а именно в перевозке без ветеринарных сопроводительных документов сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства.

Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет непринятие в силу умысла или неосторожности всех зависящих от лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

В соответствии с названным Единым перечнем товаров домашняя птица живая, то есть куры домашние (Gallus domesticus), утки, гуси, индейки и цесарки (код ТН ВЭД 0105), отнесена к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

В силу статьи 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 2 Правил N 589 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) (далее - ВСД), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Согласно пункту 3 Правил N 589 оформление ВСД осуществляется в том числе при перемещении (перевозке) подконтрольного товара. Перевозка продукции животного происхождения подконтрольного товара должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 (приложение 2 к Правилам организации N 589).

Согласно пункту 7 названных Ветеринарных правил ВСД, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, являются недействительными.

В пунктах 1.10, 1.11, 1.12 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 за N 432-5, усматривается, что отправитель груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины, а при отправке партий груза на нескольких машинах руководителю (старшему) автоколонны. В последнем случае в путевом листе у каждого шофера должна быть отметка с указанием номера и даты ветсвидетельства, заверенная печатью.

Шофер (или руководитель автоколонны) обязан предъявлять ветеринарное свидетельство в пути следования для проверки на контрольном ветеринарном пункте на шоссейных дорогах или представителю местного ветеринарного надзора, осуществляющего контроль за перевозками животных на территории района, а также государственным автоинспекторам.

Шофер автомашины, перевозящий животных и продукты животноводства, не имеет права выезжать в рейс без ветеринарного свидетельства. За нарушение этого требования он несет ответственность наравне с отправителем груза.

В пункте назначения груза ветеринарное свидетельство предъявляется соответствующим ветеринарным органам по их требованию, а затем передается грузополучателю.

Требованиями Правил N 432-5 предусмотрен единый порядок проведения ветеринарно-санитарных мероприятий на автомобильном транспорте при перевозке грузов, подконтрольных госветнадзору, который является обязательным для всех предприятий, учреждений, организаций, независимо от их ведомственной подчиненности, а также для отдельных граждан, перевозящих животных и грузы, указанные в пункте 1.3 настоящих Правил, автомобильным транспортом.

Перевозки животных и грузов животного происхождения разрешаются и осуществляются под ветеринарным контролем, при соблюдении условий, предусмотренных Ветеринарным уставом Союза ССР, настоящими Правилами, а также Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансами союзных республик (пункт 1.2 Правил N 432-5).

В рассматриваемом случае в качестве ветеринарно - сопроводительного документа на груз - живых кур к количестве 100 голов - предпринимателем в ходе осмотра представлена ветеринарная справка от 27.03.2017 серии 229 N 0310803, выданная на кур в количестве 100 голов с исправлениями в двух местах относительно количества животных.

С целью проверки соответствующей информации управлением вынесено определение от 14.04.2017 об истребовании у государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Котласская районная станция по борьбе с болезнями животных" корешка ветеринарной справки от 27.03.2017 серии 229 N 0310803 и описи к нему (лист дела 50).

Названные документы представлены в управление с сопроводительным письмом от 20.04.2017 N 229.

При этом из содержания представленного корешка и описи к нему следует, что ветеринарная справка выдана только на 10 живых голов куриц.

Таким образом, документ, представленный индивидуальным предпринимателем Гошевой С.В. в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, нельзя признать достоверным и относимым к перевозимому товару.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, выразившегося в транспортировке животных без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих эпизоотическое благополучие территорий, места производства подконтрольного товара по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ему спорного транспортного средства, на котором осуществлялась транспортировка птицы, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

В силу вышеизложенных ветеринарно-санитарных правил предприниматель, обладая статусом грузоотправителя и собственника груза, является непосредственным участником правоотношений по перевозке товара, в которых на него возлагаются соответствующие обязанности, в том числе связанные с наличием сопроводительных ветеринарных документов.

Из анализа указанных норм права следует, что предприниматель, являясь собственником спорной продукции, обязан был предоставить перевозчику соответствующие сопроводительные ветеринарные документы для осуществления ее транспортировки.

То обстоятельство, что собственником груза является индивидуальный предприниматель Гошева С.В., ею в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий и в последующем при вынесении оспариваемого постановления не оспаривалось. Соответствующих доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни административному органу, ни суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения установленного порядка перевозки продукции, в силу чрезвычайных событий, которые предприниматель не мог предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины его в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Также является несостоятельным довод апеллянта о том, что налоговым органом не составлен протокол осмотра в нарушение статьи 27.8. КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов относится к мерам по обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае такой осмотр не производился в связи с отсутствием в этом необходимости.

Следовательно, и оснований для составления протокола не имелось.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить ряд мер, перечисленных в этой норме закона, по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в том числе произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей, документов.

Однако уполномоченное лицо не обязано это делать, если производство по делу об административных правонарушениях возможно без применения этих обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает также во внимание довод предпринимателя о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из предмета регулирования (соблюдение ветеринарно-санитарных правил при перевозке сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 10.8 КоАП РФ, в силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное в вину предпринимателю правонарушение выявлено 01.04.2017 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, следовательно в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено управлением 12.05.2017, соответственно, двухмесячный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности в рассматриваемом случае не истек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года по делу N А05-7012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гошевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина