Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70753/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-132880/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРАЙМИА СОЛАР 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-132880/17, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Ассоциации "Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (ОГРН 1027739482616) к Обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 1" (ОГРН 1159102024751)

о взыскании долга по уплате вступительных и членских взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каплунов А.В. по доверенности от 29.12.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Краймиа Солар 1" о взыскании вступительных взносов в размере 1 000 000 руб., членских взносов в размере 208 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 09.01.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - Решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 30.10.2009 г. размер вступительного (единовременного) членского взноса установлен в сумме 1 000 000 руб.

31.10.2016 ответчиком было подано заявление о вступлении в Члены Партнерства совместно с ходатайством о предоставлении рассрочки по оплате вступительного взноса.

Согласно Выписке из Протокола N 21/2016 от 22.11.2016, ответчик был принят в Члены Партнерства с предоставлением рассрочки по оплате вступительного членского взноса согласно графику 100 000 руб. - не позднее 10 календарных дней с даты получения Членом Ассоциации "НП Совет рынка" (ответчиком), документов, указанных в п. 4.8.1. Положения о Членах Ассоциации, 300 000 в марте 2017 года, 300 000 руб. в июне 2017 года, 300 000 в сентябре 2017 года.

14.03.2017 членство Ответчика прекращено ввиду заявления о добровольном выходе из членов Ассоциации "НП Совет рынка".

Между тем, ответчик должен был уплатить вступительный взнос в размере 1 000 000 руб., текущий регулярный членский взнос за первый квартал 2017 в размере 208 000 руб., поскольку указанные суммы не выплачены, то истец обратился в суд с иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательства уплаты взносов, проанализировав устав Ассоциации, руководствуясь ст. ст. 308, 309 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996, ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- ответчик добровольно вступил в члены Партнерства, приняв на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Партнерства;

- требования истца о взыскании вступительного взноса в размере 1 000 000 руб. и текущего регулярного членского взноса за первый квартал 2017 в размере 208 000 руб.- обоснованны и подлежат удовлетворению;

- ответчик в судебное заседание не явился, требований истца документально не опроверг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы

Довод о том, что ответчик до начала судебного заседания в суде первой инстанции не было ознакомлено с уточненными исковыми требованиями, в связи с чем, был лишен возможности подготовить свою правовую позицию - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика уточненный иск (л.д.102).

Кроме того, ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, и, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Также ответчик не подготовил отзыв и на первоначальный иск

Документы, приложенные к иску, находятся в открытом доступе на сайте Партнерства, и, в соответствии с ч. 1 ст. 126 АПК РФ не являются обязательными к направлению лицам, участвующим в деле.

Довод жалобы о том, что ответчик обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение, однако суд первой инстанции не предоставил сторонам достаточно времени для обсуждения условий мирового соглашения и преждевременно рассмотрел дела - судебной коллегией, как голословный, кроме того, согласно письму с предложением заключить мировое соглашение, ответчик собирался погасить задолженность до 31.10.2017, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-132880/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан