Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-1702/18

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А60-58397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 19 января 2018 года,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.

по делу N А60-58397/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1096658016487, ИНН 6658352612)

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ответчик, общество "УК "Альтернатива") с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию за период апрель-август 2017 года в сумме 5 814 943,17 руб.

Общество "УК "Альтернатива" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Т Плюс" излишне начисленной суммы за теплоснабжение 3 282 479,75 руб. (в соответствии с объемами потребления, зафиксированными в карточках учета).

Определением от 19.01.2018 встречное исковое заявление возвращено обществу "УК "Альтернатива".

Общество "УК "Альтернатива", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 19 января 2018 года по делу N А60-58397/2017 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ); что в рамках дела N А60-59203/2017 рассматривается требование о перерасчете задолженности, и ответчик заявлял об объединении дел, в чем ему было отказано; что между первоначальным и встречными исками существует взаимная связь, предметы исков совпадают в части периода апрель-июнь 2017 года, основаны на одном договоре энергоснабжения N 41276-ВоТГК; что отказ в принятии встречного иска нарушает право ответчика на зачет встречных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, встречный иск с приложениями, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление в порядке статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования по первоначальному и встречному искам касаются разных периодов, представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного дела не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и соответственно нецелесообразно, поскольку безусловно влечет усложнение и затягивание процесса; что в суде имеется самостоятельный иск общества "УК "Альтернатива" к обществу "Т Плюс" об обязании произвести перерасчет за указанные во встречном иске периоды (дело N А60-59203/2017).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суд первой инстанции.

Для принятия встречного иска необходимым и достаточным условием является наличие одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

И первоначальный, и встречный иски направлены на взыскание денежных средств, соответственно встречное требование ответчика направлено к зачету первоначального требования истца, то есть имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 41276-ВоТГК за период с апреля по август 2017 года. Ответчиком заявлено требование о взыскании (перерасчете) излишне начисленной платы за теплоснабжение за период с октября 2016 года по июнь 2017 года по тому же договору в результате предъявления завышенных объемов тепловой энергии.

При рассмотрении и первоначального, и встречного исков необходимо устанавливать объем тепловой энергии, переданной истцом и полученной ответчиком по одному договору энергоснабжения, то есть имеются основания, предусмотренные пунктами 2, 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, настоящем деле имеются все три условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Рассмотрение требований истца и ответчика по одному договору в отдельных делах не приведет к более быстрому и правильному урегулирования спора между истцом и ответчиком по указанному договору, что не отвечает принципу эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что в силу пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии встречного иска по делу N А60-58397/2017 следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 19 января 2018 года по делу N А60-58397/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова