Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-16596/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А46-17052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16596/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу N А46-17052/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 5507206985, ОГРН 1085543050691)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пфафф К.О. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/4805 от 06.04.2017 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Талисман" - Геннинг К.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 16.06.2017 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - общество, ООО "Талисман", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа Департамента, выраженного в письме от 27.09.2017 N Исх-ДИО/3119-ОГ; а также об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав общества путём принятия в 10-ти дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу решения о проведении аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 09:2023, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 30, с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 39.8, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области уточненные требования общества удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отраженное в оспариваемом отказе основание не отвечает требованиям закона. В этой связи, а также учитывая отсутствие каких-либо иных оснований, предусмотренных в законе, для отказа в проведении аукциона на праве аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции признал незаконным отказ заинтересованного лица, оформленный письмом от 27.09.2017 N Исх-ДИО/3119-ОГ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на правомерность вынесения оспариваемого отказа ввиду того, что на спорном земельном участке расположено 70 гаражных боксов третьих лиц, а значит, такой земельный участок не может быть использован согласно условиям договора.

Кроме того, Департамент в апелляционной жалобе отмечает, что само по себе существование отказа, оформленного письмом от 27.09.2017 N Исх-ДИО/3119-ОГ, свидетельствует о необоснованности требований общества о признании незаконном бездействии заинтересованного лица, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО "Талисман" о проведении спорного аукциона.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Талисман" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 ООО "Талисман" в порядке пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации направило обращение в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска для подготовки необходимых документов для проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100909:2023, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 30, площадью 3 759 кв.м, цель использования - гаражи-стоянки наземные, многоэтажные, подземные.

06.06.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска сформирован необходимый пакет для проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 09:2023, который 06.06.2017 поступил в адрес Департамента.

В установленный законодательством срок ответ на указанное обращение обществом получен не был.

Заявитель, полагая бездействие Департамента, выразившееся в уклонении от рассмотрения его обращения, не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Письмом от 27.09.2017 N Исх-ДИО/3119-ОГ Департамент уведомил заявителя о том, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены металлические гаражи гаражного кооператива "Маяк-25". Согласно информации, представленной администрацией Кировского административного округа города Омска, в план выноса движимого имущества на территории Кировского административного округа города Омска на IV квартал 2017 года включён вынос временных гаражей указанного гаражного кооператива. По завершении работ по выносу гаражей, расположенных в границах земельного участка, Департаментом будут проведены мероприятия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства. Ориентировочная дата проведения аукциона I квартал 2018 года.

В этой связи обществом были уточнены заявленные ранее в рамках настоящего дела требования, ООО "Талисман" просило признать незаконным означенный отказ Департамента, обязать заинтересованное лицо восстановить нарушенные права заявителя.

30.10.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, по общему правилу, зафиксированному в части 1 статьи 39.6 указанного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Перечень исключений состоит из 42 пунктов и является исчерпывающим. Конкретный рассматриваемый в рамках настоящего дела случай предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:100909:2023 к числу установленных частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации исключений не относится.

По положениям статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Подготовка, организация и проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы, соответственно, статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Талисман" в порядке пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации фактически обратилось в Департамент с необходимым пакетом документов на проведение аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 09:2023, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 30, площадью 3 759 кв.м., цель использования - гаражи-стоянки наземные, многоэтажные, подземные.

Между тем в ответ на обращение ООО "Талисман" Департамент в письме от 27.09.2017 пояснил, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположены металлические гаражи гаражного кооператива "Маяк-25", что исключает проведение аукциона.

Случаи, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона перечислены в части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, в рассматриваемом случае на испрашиваемом земельном участке расположены металлические гаражи, которые не обладают признаками недвижимого имущества, поскольку данные объекты могут быть перемещены и демонтированы без какого-либо ущерба их назначению, а следовательно, названные объекты не могут быть отнесены к объектам, поименованным в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства расположения поименованных объектов на спорном земельном участке на законных основаниях.

Таким образом, по верному заключению суда первой инстанции, у Департамента отсутствовали основания для отказа в проведении аукциона.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы заинтересованного лица об отсутствии в его действиях незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения общества о проведении спорного аукциона в отношении испрашиваемого земельного участка, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, т.к. данные требования ООО "Талисман" в рамках настоящего дела не рассматривались ввиду уточнения обществом первоначального заявления, согласно которым заявителем оспаривается отказ Департамента в проведении такого аукциона, оформленный письмом от 27.09.2017. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции. При этом, как следует из обжалуемого решения, данные обстоятельства в полном объеме отражены арбитражным судом.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 приводимой нормы в решении суда по данной категории дела указывается обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав общества возложил на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав путём принятия в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу решения о проведении аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 09:2023, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 30, с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 39.8, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции заинтересованным лицом не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования общества в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу N А46- 17052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер