Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-31487/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-53065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Тишкова Ю.А. по доверенности от 05.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31487/2017) ООО "Энерджи-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-53065/2017(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску АО "Алсель"

к ООО "Энерджи-Строй"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Алсель" (ОГРН 1037828005291) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи-Строй" (ОГРН 1107847130687) о взыскании 2 945 510 руб. 59 коп. по договору от 05.05.2015 N Л/СПб/15-122, из которых 1 148 186 руб. 15 коп. - задолженность за поставленный товар, 1 797 324 руб. 44 коп. - пени за период с 18.03.2016 по 16.06.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 148 186 руб. 15 коп. задолженности, 1 148 186 руб. 15 коп. пеней, а также 37 728 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, сумма неустойки подлежит снижению до 500 000 руб. по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2015 между сторонами заключен договор поставки N Л/СПб/15-122 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец (поставщик) обязался в обусловленный срок по согласованным сторонами заявкам покупателя передать в собственность покупателя товар, а Ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.3 Договора ассортимент, наименование, количество и цена поставляемого товара, а также срок поставки согласовываются на основании заказа покупателя. Заказ считается согласованным в случае отсутствия возражений покупателя на выставленный продавцом счет в течение 2-х дней. Наименование, количество и цена товара фиксируются в товаросопроводительных документах (товарной накладной и счете-фактуре).

По товарным накладным N КН/16000051 от 14.01.2016, N КН/16003050 от 03.06.2016, N КН/16003118 от 07.06.2016, N КН/16003478 от 23.06.2016, N КН/16003491 от 24.06.2016 в адрес Ответчика был отгружен товар на общую сумму 1 148 186 руб. 15 коп.

Товар Ответчиком принят без замечаний и возражений, претензии по количеству и качеству товара в адрес Истца не поступали.

В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течении 50-ти календарных дней с даты поставки.

Между тем, поставленный Истцом по Договору товар Ответчиком в полном объеме оплачен не был, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 1 148 186 руб. 15 коп.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил. При этом сумма неустойки снижена судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт поставки товара в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Возражая по сумме взысканной судом неустойки, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы пеней по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, приняв во внимания условия заключенного между сторонами спора договора, и исходя из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, пришел к выводу о возможности снижения пени до размера основной задолженности - 1 148 186 руб. 15 коп.

Оснований для переоценки означенного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный довод ответчика о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-53065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас