Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-757/18

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-59476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Новоселова К.В. по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-757/2018) ООО "Трудовой ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-59476/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Трудовой ресурс"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 3"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовой ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" (далее - ответчик) 4 999 890 руб. - задолженности за оказанные услуги по договору N 1/91/У/К-14 от 16.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трудовой ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами ведомостями объемов работ, выполненных истцом на объекте реконструкция и техническое перевооружение корпуса 26/1 филиала ОАО "Корпорация "Комета" - "НП ОЭКН", расположенном по адресу: Санкт - Петербург, ул. Шателена, д. 7, от 08.08.2014 г. и 30.09.2014 г. Указанные ведомости ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено; Акт от 11.05.2017 г. также является доказательством оказания услуг по договору.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

05.02.2018 г. в канцелярию апелляционного поступило заявление ответчика о проведении замены в порядке процессуального правопреемства с Федерального унитарного государственного предприятия "Главное военно - строительное управление N 3" на Федеральное унитарное государственное предприятие "Главное военно - строительное управление N 14", ввиду реорганизации.

В настоящем судебном заседании 14.02.2018 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев, заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку реорганизация Предприятия подтверждается представленными в материалы дела Сведениями из ЕГРЮЛ, ходатайство Фонда подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 г. между ООО "Трудовой ресурс" (Исполнитель) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (Заказчик) заключен договор N 1/91/У/К-14 (далее -Договор) на оказание услуг по подбору и предоставлению персонала, являющегося работниками Исполнителя, для участия в производственном процессе Заказчика.

Согласно пункту 1.3. договора целью предоставления персонала является выполнение Заказчиком работ и производственных планов на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 7, для которых требуется привлечение дополнительного персонала, обладающего соответствующей квалификацией.

В Приложение N 2 к договору определен срок оказания услуг: начало - 16.07.2014, окончание - 16.09.2014.

В силу п. 4.1. договора цена договора формируется из стоимости всех заявок и актов сдачи-приемки оказанных услуг и не может составлять более 4 999 890 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с п. 2.1.5. договора Заказчик обязуется оплатить полученные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Истец, в исковом заявлении указав, что согласно условиям обязательства и в сроки, установленные обязательством, им были оказаны услуги по подбору и предоставлению персонала для участия в производственном процессе Заказчика, что подтверждается подписанными представителями Заказчика и Исполнителя ведомостями объемов работ, выполненных ООО "Трудовой ресурс" на объекте Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 26/1 филиала ОАО "Корпорация "Комета" - "НПЦ ОЭКН", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шателена, д.7, от 08.08.2014 и 30.09.2014.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.3. договора цена услуг в месяц исчисляется исходя из фактического объема оказанных услуг, и определяется на основании следующих документов Протокола согласования договорной цены; Акта об оказании услуг, составленного, в том числе, на основании табеля учета рабочего времени и коэффициента выполнения Тематического задания.

В силу пункта 4.4. договора оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры, Акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

Пунктом 4.5. договора определено, что факт оказания услуг Заказчику Исполнителем фиксируется Актами об оказании услуг. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя, при условии наличия отметки о получении Акта Заказчиком.

Согласно пункту 4.7. договора Табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем Исполнителя и представляются Заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета фактически отработанного времени не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае Табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя, при условии наличия отметки о получении Табеля Заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств ежемесячного направления ответчику Табелей и Актов, предусмотренных условиями договора, истец не представил.

Акт об оказанных услугах был оформлен 11.05.2017 и на всю сумму, что не соответствует условиям договора, ввиду чего критически оценивается апелляционным судом, как ненадлежащее доказательство.

Из совокупности условий договора, следует, что истцу при доказывании оказанных услуг, следует представлять определенные доказательства, указанные в договоре (ежемесячные Табеля, Акты, счета - фактуры).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ведомости, на которые ссылается истец, как на подтверждения факта выполнения услуг, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не предусмотрены условиями заключенного договора.

Из буквального толкования п. 4.4. договора следует, что оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры, Акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

Указанные в п. 4.4. договора документы, не представлены истцом.

Поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательства, заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства с Федерального унитарного государственного предприятия "Главное военно - строительное управление N 3" на Федеральное унитарное государственное предприятие "Главное военно - строительное управление N 14".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 г. по делу N А56-59476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова