Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-1086/18

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А53-34610/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-34610/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "ДЕДАЛ" (ИНН 2308102915, ОГРН 1042303708402)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

о взыскании задолженности в размере 90000 руб., неустойки в размере 1494 руб.,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "ДЕДАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 347/16-р/179-э/т от 13.10.2016 в размере 90000 руб., неустойки в размере 1494 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.01.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "ДЕДАЛ" взысканы задолженность в размере 90000 руб., неустойка за период с 23.08.2017 по 14.11.2017 в размере 1494 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату вынесения решения задолженность в размере 90000 руб. ответчиком полностью оплачена.

07.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "ДЕДАЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с доводами жалобы и указывает на то, что оплата задолженности в размере 90000 руб. произведена ответчиком за пределами досудебного срока урегулирования спора.

19.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "ДЕДАЛ" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец заявляет отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 90000 руб., неустойки в размере 288 руб. и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.08.2017 по 14.11.2017 в размере 1206 руб. В обоснование отказа от иска в части представил платежные поручения N 15682 от 13.10.2017 и N 15897 от 24.11.2017 каждое на 45000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 90000 руб. и неустойки в размере 288 руб., апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 90000 руб. и неустойки в размере 288 руб. подписан уполномоченным лицом (представителем ООО "ЭКЦ "ДЕДАЛ" Тюниным П.Н., действующим на основании доверенности от 09.01.2018), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "ДЕДАЛ" (исполнитель) заключен договор N 347/16-р/179-э/т от 13.10.2016 (с учетом протокола разногласий от 13.10.2016), согласно условиям которого исполнитель на основании задания заказчика выполняет следующие работы:

- экспертиза промышленной безопасности электромостового крана заводской N 4074, г/п 140/30т, электросталеплавильного цеха ООО "РЭМЗ";

- экспертиза промышленной безопасности электромостового крана заводской N 134, г/п 25/10т, электросталеплавильного цеха ООО "РЭМЗ";

- контроль неразрушающими методами пластинчатых крюков, осей блоков и крюков траверсы г/п 160т главного подъема разливочного крана заводской N 4483 электросталеплавильного цеха ООО "РЭМЗ".

Объект проведения работ расположен по адресу: г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54.

Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (пункты 1.1. - 1.1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена работ по договору составляет 90000 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата работ, выполняемых по договору, осуществляется заказчиком в следующем порядке: 100 % оплата по факту оказания услуг в течение 90 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной суммы.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оказал ответчику услуги на общую сумму 90000 руб., что подтверждается актом N 179 от 06.04.2017, подписанным представителями обеих сторон без разногласий и замечаний 24.05.2017 (л.д. 17).

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 90000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 1230 от 27.09.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д. 18-19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 в рамках дела N А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пунктм 2 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Ростовской области 03.02.2017 (зарегистрировано отделом делопроизводства 06.02.2017).

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности в размере 90000 руб., неустойки за период с 23.08.2017 по 14.11.2017 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в апреле 2017 услуг. Согласно условиям договора срок оплаты услуг в течение 90 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки, то есть не позднее 22.08.2017.

При таких обстоятельствах заявленные в рамках настоящего спора требования относятся к текущим платежам, в связи с чем правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке общеискового производства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 90000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции истец, согласившись с доводами апелляционной жалобы о том, что на дату принятия оспариваемого решения задолженность в размере 90000 руб. полностью погашена, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 90000 руб., неустойки в размере 288 руб., который принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, с учетом частичного отказа от исковых требований, предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1206 руб. за период с 23.08.2017 по 14.11.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной суммы.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка за период с 23.08.2017 по 14.11.2017 составляет 1224 руб., а именно:

- 936 руб. за период с 23.08.2017 по 13.10.2017 (90000 руб. * 0,02 % * 52 дн.);

- 288 руб. за период с 14.10.2017 по 14.11.2017 (45000 руб. * 0,02 % * 32 дн.).

Поскольку суды не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1206 руб.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от части требований в размере 90288 руб. (90000 руб. - сумма основного долга, 288 руб. - неустойки), который принят судом апелляционной инстанции, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части требований в размере 90288 руб. (90000 руб. - сумма основного долга, 288 руб. - неустойки), а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в размере 3660 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 272 от 14.11.2017 (л.д. 8).

При цене иска 46494 руб. (с учетом оплаты части суммы долга (45000 руб.) до подачи настоящего иска) государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1660 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были бы удовлетворены на 50,50% (с учетом частичной оплаты суммы долга в размере 45000 руб. до подачи иска) и в удовлетворении исковых требований было бы отказано на 49,50%, постольку расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "ДЕДАЛ" (ИНН 2308102915, ОГРН 1042303708402) от иска в части взыскания 90288 руб. (90000 руб. - сумма основного долга, 288 руб. - неустойка).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-34610/2017 в части требований о взыскании 90288 руб. (90000 руб. - сумма основного долга, 288 руб. - неустойка) отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "ДЕДАЛ" (ИНН 2308102915, ОГРН 1042303708402) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1660 руб., уплаченную по платежному поручению N 272 от 14.11.2017.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "ДЕДАЛ" (ИНН 2308102915, ОГРН 1042303708402) неустойку по договору N 347/16-р/179-э/т от 13.10.2016 за период с 23.08.2017 по 14.11.2017 в размере 1206 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1515 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "ДЕДАЛ" (ИНН 2308102915, ОГРН 1042303708402) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1485 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова