Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 11АП-728/18

г. Самара

21 февраля 2018 г.

Дело N А72-17976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушева О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от ИП Феоктистовой Натальи Викторовны - представитель Баркова Е.В. по доверенности от 10.01.2018,

от ООО "Ульяновскмебель" - представитель Минина М.Г. по доверенности от 20.05.2017,

от ООО "Имекс" - представитель Савдиярова В.С. по доверенности от 30.03.2017,

от Мельникова В.А., Зяббарова Р.Ф., Зяббаровой Н.Ф. - представитель Аникин С.С. по доверенности от 09.10.2017,

от Канаваловой С.М., Осташкина С.В. - представитель Аникин С.С. по доверенности от 17.11.2017,

от Мурзакова Д.Г. - представитель Аникин С.С. по доверенности от 20.03.2017,

от Никифорова Д.С., Никифоровой В.В. - представитель Аникин С.С. по доверенности от 22.02.2017,

от Зумориной Н.В. - представитель Аникин С.С. по доверенности от 16.02.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Мурзакова Д.Г., Мельникова В.А., Зяббарова Р.Ф., Зяббаровой Н.Ф., Никифорова Д.С., Никифоровой В.В., Зумориной Н.В., Канаваловой С.М., Осташкина С.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года о включении требований ИП Феоктистовой Натальи Викторовны, ООО "ВТР", ООО "Имекс", ООО "Ульяновскмебель" в реестр требований кредиторов по делу N А72-17976/2016 (судья Мызров С.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталИнвест" (ИНН 7325112736),

заинтересованные лица: АО "Банк "Венец", ООО "СУ-73", ООО "ВКЛ".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО "КапиталИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Овсянников Сергей Сергеевич.

15.03.2017 индивидуальный предприниматель Феоктистова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 253 458 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уменьшении размера требований до суммы 5 716 886 руб. 27 коп. (основной долг и проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 30.11.2016).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "СУ-73".

15.03.2017 ООО "ВТР" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 860 852 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 заявление принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Банк "Венец".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017 судом принято уточнение заявленного требования: правовым основанием в части включения суммы 600 000 рублей заявитель просит считать ст.1102 Гражданского кодекса РФ; к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ВКЛ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Ульяновскмебель" и ООО "Имекс".

05.04.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области обратились:

ООО "Имекс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 6 475 702 руб. 30 коп.;

ООО "Ульяновскмебель" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 557 348 руб. 18 коп.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2017 заявления ООО Мурзакова Д.Г. и Зумориной Н.В. и ООО "Ульяновскмебель" приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2017 суд объединил заявления ИП Феоктистовой Н.В., ООО "ВТР", ООО "Имекс", ООО "Ульяновскмебель" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КапиталИнвест" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2017 по делу N А72-17976/2016 заявление ИП Феоктистовой Натальи Викторовны о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Включено требование ИП Феоктистовой Натальи Викторовны в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" с суммами: 4 350 000 руб. 00 коп. - основной долг; 1 366 886 руб. 29 коп. - проценты по займу.

Заявление ООО "ВТР" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование ООО "ВТР" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" с суммами: 3 000 000 руб. - сумма займа; 260 852 руб. 46 коп. - проценты по займу; 600 000 руб. - основной долг.

Заявление ООО "Имекс" об изменении требований удовлетворено, требование требование ООО "Имекс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" с суммами: 4 830 000 руб. - сумма займа; 210 234 руб. 55 коп. - проценты по займу; 551 559 руб. 38 коп. - неустойка; 155 299 руб. 68 коп. - арендная плата; 727 896 руб. 39 коп. - основной долг.

Заявление ООО "Ульяновскмебель" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование ООО "Ульяновскмебель" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" с суммами: 3 400 000 руб. - сумма займа; 157 348 руб. 18 коп. - проценты по займу.

Не согласившись с указанным определением, Мурзаков Д.Г., Мельников В.А., Зяббароа Р.Ф., Зяббарова Н.Ф., Никифоров Д.С., Никифорова В.В., Зуморина Н.В., Канавалова С.М., Осташкин С.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 15.02.2018.

Протокольным определением от 15.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Мурзакова Д.Г., Мельникова В.А., Зяббарова Р.Ф., Зяббаровой Н.Ф., Никифорова Д.С., Никифоровой В.В., Зумориной Н.В., Канаваловой С.М., Осташкина С.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ИП Феоктистовой Н.В., ООО "Имекс", ООО "Ульяновскмебель" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании рассматриваются ходатайства представителя Мурзакова Д.Г., Мельникова В.А., Зяббарова Р.Ф., Зяббаровой Н.Ф., Никифорова Д.С., Никифоровой В.В., Зумориной Н.В., Канаваловой С.М., Осташкина С.В. о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, об истребовании банковских выписок из ПАО "Сбербанк" об истребовании реестрового дела из Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, об истребовании сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния из отдела ЗАГС Администрации Ульяновской области.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанных норм истребование документов и назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, необходимость их удовлетворения, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Совещаясь, суд определил, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как заявленные требования подтверждаются совокупностью неопровержимых доказательств, заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, денежные средства перечисленные Мурзаковым Д.Н. подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении вопроса об истребовании банковских выписок из ПАО "Сбербанк" об истребовании реестрового дела из Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, об истребовании сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния из отдела ЗАГС Администрации Ульяновской области судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, поскольку их заявитель не доказал необходимость их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2017 по делу N А72-17976/2016, исходя из нижеследующего.

Сведения о признании ООО "КапиталИнвест" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 23.09.2017.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2017 индивидуальный предприниматель Феоктистова Наталья Викторовна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 716 886 руб. 27 коп. (основной долг и проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 30.11.2016).

В обосновании заявленных требований ИП Феоктистова Н.В. указала на то, что ею 02.03.2015 заключен договор денежного займа с процентами N 55, по условиям которого она передала должнику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а последний обязался вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Задолженность по договору денежного займа с процентами N 55 от 02.03.2015 подтверждается платежными поручениями N 346 от 03.03.2015 о представлении денежных средств, актом сверки взаимных расчетов за период с 03.03.2015 по 31.12.2016. Также, 25.05.2015 между Феоктистовой Н.В. (займодавцем) и ООО "КапиталИнвест" (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами N54, по условиям которого передает заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Передача денежных средств по договору денежного займа с процентами N 54 от 25.05.2015 подтверждается платежными поручениями N 806 от 25.05.2015, банковскими выписками по счету.

19.05.2015 между Феоктистовой Н.В. (займодавцем) и ООО "КапиталИнвест" (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами N 22, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Передача денежных средств по договору денежного займа N 22 от 19.05.2015 подтверждается платежными поручениями N 771 от 19.05.2015, банковскими выписками по счету.

Доказательств погашения должником задолженности по указанным требованиям в материалы дела не представлено.

Заявляя об аффилированности ИП Феоктистовой Н.В. и должника, заявители апелляционной жалобы каких-либо доказательств в обосновании соответствующих возражений не представили.

При рассмотрении требование ООО "ВТР" суд первой инстанции установил следующее.

17.02.2016 между ООО "ВТР" (займодавцем) и ООО "КапиталИнвест" (заемщиком) заключен договор денежного займа N 01, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 260 852 руб. 46 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Передача денежных средств по договору денежного займа с процентами N 01 от 17.02.2016 подтверждается платежными поручениями N 91 от 30.03.2015, N50 от 17.02.2016, банковскими выписками по счету.

21.08.2015 между ООО "ВТР" (займодавцем) и ООО "КапиталИнвест" (заемщиком) заключен договор денежного займа N 86/3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Перечисление денежных средств по договору денежного займа с процентами N 86/3 от 21.08.2015 подтверждается платежными поручениями N 229 от 05.08.2016, N228 от 04.08.2016, банковскими выписками по счету.

Доказательств погашения должником задолженности по указанным требованиям в материалы дела не представлено.

В обосновании заявленных требований ООО "Имекс" указало на то, что Обществом 09.06.2016, как займодавцем заключен договор займа с процентами N 15 с ООО "КапиталИнвест" (заемщиком), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 830 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Передача денежных средств по договору денежного займа с процентами N 15 от 09.06.2016, подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками по счету.

Доказательств погашения должником задолженности по указанным требованиям в материалы дела не представлено.

01.01.2016 между ООО "Имекс" и ООО "КапиталИнвест" заключен договор аренды нежилого помещения N 11, по условиям которого ООО "КапиталИнвест" арендовало нежилое (офисное) помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 1 переулок Мира, д. 2, 3 этаж, комната N 1, площадью 27,6 кв. м., комната 2, площадью 2,8 кв.м., комната N3, площадью 2,3 кв.м., комната 37, площадью 11,6 кв.м., комната 38, площадью 9,0 кв.м., а также имущество, находившееся в данном помещении.

Доказательств погашения должником задолженности по указанным требованиям в материалы дела не представлено.

05.09.2016 ООО "Имекс" на основании гарантийного письма ООО "КапиталИнвест" от 01.09.2016 перечислены денежные средства в сумме 727 896 руб. 39 коп., согласно платежному поручению N 169 от 05.09.2016, получателем денежных средств является АО Банк "Венец", данные денежные средства перечислялись в уплату процентов за ООО "КапиталИнвест" по кредитному договору N 86 от 31.07.2017.

Поскольку между ООО "Имекс" и АО Банк "Венец" заключен договор поручительства в обеспечение кредитного договора N 86 от 31.07.2017, заключенного с ООО "КапиталИнвест", указанное перечисление имело для ООО "Имекс" экономический смысл.

Доказательств погашения должником задолженности по указанным требованиям в материалы дела не представлено.

В обосновании заявленных требований ООО "Ульяновскмебель" указало на то, что 09.06.2016 между ООО "Ульяновскмебель" (займодавцем) и ООО "КапиталИнвест" (заемщиком) заключен договор займа N 10, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 557 348 руб. 18 коп., а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Передача денежных средств по договору займа N 10 от 09.06.2016, подтверждается платежными поручениями N 64 от 09.06.2016, N 72 от 27.06.2016, N75 от 30.06.2016, N 85 от 05.07.2016, N86 от 14.07.2016, банковскими выписками по счету.

Доказательств погашения должником задолженности по указанным требованиям в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения статей 606,614,807-808, 810,1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Возражая по существу заявленных требований кредиторы указали на то, что движение денежных средств по спорным договорам займа являлось транзитным, поскольку в день поступления денег на расчетный счет ООО "КапиталИнвест", ИП Феоктистовой Н.В., ООО "ВТР", ООО "Имекс", ООО "Ульяновскмебель", они переводились на счета иных, подконтрольных Еленкину Е.А. организаций, что свидетельствует о намеренном создании заинтересованными по отношению к должнику лицами транзитных платежей, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу группы лиц, аффилированных между собой, с целью установления ими контроля за ходом процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства). Фиктивность сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон рассматриваемой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Для проверки указанных возражений суд первой инстанции запросил у ООО "КапиталИнвест", ИП Феоктистовой Н.В., ООО "ВТР", ООО "Имекс", ООО "Ульяновскмебель" документальное обоснование того, за счет каких средств формировались остатки денежных средств на расчетном счете в банке, за счет которых должнику предоставлялись спорные займы; каким образом отражались в бухгалтерском учете предоставленные должнику денежный займы, при каких обстоятельствах, по каким основаниям и для каких целей были получены денежные средства; каким образом были использованы денежные средства.

После изучения представленных документов, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к правильному выводу о неправомерности соответствующих возражений в силу следующего.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорных договоров.

Контроль за правильностью и экономической обоснованностью совершения взаимозависимыми лицами сделок осуществляет налоговый орган, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки заключены с целью уменьшения налогооблагаемой базы отклоняются как неправомерные.

Доказательств мнимости сделок в материалы дела не представлено.

При этом судом при разрешении настоящих требований проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждено наличие между сторонами правоотношений по соответствующим договорам.

Из дела усматривается, что денежные средства перечислялись путем банковских платежей, производилось частичное погашение задолженности соответствующей задолженности. Доказательств перечисления денежных средств по цепочке, либо одновременно, в деле нет.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии экономической целесообразности спорных сделок также подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и носят предположительный характер.

При этом конкурсные кредиторы не лишены возможности приводить указанные доводы при проверке действительности заключенных должником договоров в рамках поданных конкурсным управляющим должника или конкурсными кредиторами заявлений о признании сделок недействительными.

Более того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает заявленные требования кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда, подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке путем подачи самостоятельного заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих недействительность представленных в материалы дела договоров.

Согласно определению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010 и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, злоупотребление правом с целью искусственного создания задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства должника заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и не опровергнута реальность хозяйственных операций.

Указание на аффилированность в период заключения и исполнения договоров займа между ООО "КапиталИнвест" и ООО "Имекс", а также ООО "КапиталИнвест" кредиторами не оспаривается, вместе с тем, они указывают на наличие действительной воли сторон при совершении спорной сделки по предоставлению кредиторами заемных денежных средств должнику в целях получения прибыли.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении принципа непрерывности и тайны совещательной комнаты судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Из приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания от 22.12.2017 следует, что суд удалялся в совещательную комнату для принятия решения. Данное обстоятельство подтверждено аудиозаписью судебного заседания. Представитель заявителей апелляционной жалобы не принимал участия в упомянутом судебном заседании, потому утверждение заявителя жалобы о наличии процессуального нарушения, влекущего за собой безусловную отмену принятого по делу определения, является голословным.

Из протокола судебного заседания от 21.12.2017 усматривается, что суд первой удалялся на совещание, однако после удаление возобновил производство по делу и объявил о перерыве, что отражено в протоколе судебного заседания и на сайте суда.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения требований заявителей в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным доводы заявителей апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда; правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств представителя Мурзакова Д.Г., Мельникова В.А., Зяббарова Р.Ф., Зяббаровой Н.Ф., Никифорова Д.С., Никифоровой В.В., Зумориной Н.В., Канаваловой С.М., Осташкина С.В. о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, об истребовании банковских выписок из ПАО "Сбербанк" об истребовании реестрового дела из Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, об истребовании сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния из отдела ЗАГС Администрации Ульяновской области отказать.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года о включении требований ИП Феоктистовой Натальи Викторовны, ООО "ВТР", ООО "Имекс", ООО "Ульяновскмебель" в реестр требований кредиторов по делу N А72-17976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Мурзакову Денису Геннадьевичу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 171 600 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило