Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-13390/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-104426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Худошина З.К. по доверенности от 29.06.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13390/2018) АО "Гражданское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-104426/2017(судья Нестеров С.А.), принятое

по иску АО "Асфальтобетонный завод "Магистраль"

к АО "Гражданское"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гражданское" о взыскании 504 379 руб. 20 коп. задолженности, 222 700 руб. 61 коп. неустойки начисленной по состоянию на 16.03.2018 по договору от 29.02.2016 N МЗ-68/16 и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 504 379 руб. 20 коп., за период с 17.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, 414 305 руб. 00 коп. задолженности, 239 877 руб. 70 коп. неустойки начисленной по состоянию на 16.03.2018 по договору от 30.03.2016 N ЗК-12/16 и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 414 305 руб. 00 коп., за период с 17.03.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что представленные истцом УПД не могут рассматриваться в качестве доказательства оказания услуг в рамках договора N МЗ-68/16. Приложенный к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом и не является доказательством признания ответчиком долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на выполнение лабораторных работ по испытаниям дорожно-строительных материалов, конструкций от 29.02.2016 N МЗ-68/16, от 30.03.2016 N ЗК-12/16 (далее - Договоры), по условиям которых заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение лабораторных работ по контролю качества работ и испытаниям дорожно-строительных материалов, конструкций.

В силу пункта 2.2 Договоров оплата работ осуществляется в безналичном порядке в течение 60 дней с момента сдачи результатов работ заказчику (подписания акта выполненных работ).

Пунктом 6.3 Договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы, предусмотренные Договорами, выполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий и замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по Договорам обязательств оплату выполненных работ не произвел в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 24.10.2017 N 26-602 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена АО "Гражданское" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" с иском в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договоры, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оплаты ответчиком истцу оказанных услуг (выполненных работ).

Факт выполнения истцом работ и сдача их заказчику подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, подпись на акте сверки расчетов скреплена печатью АО "Гражданское". Доказательств незаконного выбытия и использования печати ответчика по независящим от него причинам, в том числе в результате ее кражи, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки составил 462 578 руб. 31 коп., из которых по договору N МЗ-68/16 - 222 700 руб. 61 коп.; по договору N ЗК-12/16 - 239 877 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 504 379 руб. 20 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 17.03.2018 по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 414 305 руб. 90 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 17.03.2018 по дату фактического исполнения обязательств, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как соответствующее положениям гражданского законодательства и разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-104426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов