Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 01АП-10011/17

г. Владимир

21 февраля 2018 г.

Дело N А79-11053/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2017 по делу N А79-11053/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Васильевым Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Продторг" (ОГРН 1022101271213, ИНН 2129027475, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 1102130002589, ИНН 2130069790, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) о взыскании 439 665 руб.

42 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС") о взыскании 439 665 руб. 42 коп., в том числе 418 728 руб. 97 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 02.03.2015 N 14-141, и 20 936 руб. 45 коп. пени за период с 31.07.2017 по 18.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика пользу истца 418 728 руб. 97 коп. долга, 20 867 руб. 97 коп. пени за период с 31.07.2017 по 18.09.2017 и начиная с 19.09.2017 по день фактической оплаты долга пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции представил сведения с официального сайта Центрального банка Российской Федерации по процентным ставкам по кредитам за 2017 год, согласно которым ставка в среднем была 10% годовых, что значительно ниже 36% (0,1% в день).

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

ООО "Продторг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 между ООО "Продторг" (поставщик) и ООО "АРС" (покупатель) заключен договор поставки N 14-141, по условиям которого поставщик обязался поставлять алкогольную продукцию (далее - товар), а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата покупателем за товар производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средства на расчетный счет поставщика либо наличным расчетом - путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "Продторг" по товарно-транспортным накладным за период с 07.04.2017 по 15.06.2017 передало ООО "АРС" согласованный товар. Покупатель частично оплатил полученный товар, сумма задолженности составила 418 728 руб. 97 коп.

Претензией от 17.08.2017 ООО "Продторг" обратилось к ООО "АРС" с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО "АРС" обязательств по оплате товара в установленный договором срок явилось основанием для обращения ООО "Продторг" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 418 728 руб. 97 коп. и договорной неустойки в сумме 20 936 руб. 45 коп. за период с 31.07.2017 по 18.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения ООО "АРС" товара и наличия задолженности в сумме 418 728 руб. 97 коп. подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 936 руб. 45 коп. неустойки за период с 31.07.2017 по 18.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 6.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 02.03.2015) стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара (полностью или частично) поставщик вправе письменно потребовать взыскания пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его ошибочным и взыскал неустойку за период с 31.07.2017 по 18.09.2017 в сумме 20 867 руб. 97 коп. и далее начиная с 19.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга. Расчет неустойки сторонами не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа в уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении размера неустойки ответчик ссылается на данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обычно применяемая за нарушение обязательства неустойка в размере 0,1% не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, в период нарушения обязательства, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2017 считать утратившим силу в связи с вынесением настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2017 по делу N А79-11053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" - без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2017 по делу N А79-11053/2017 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова