Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-106/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-51034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Информком-Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Автогейт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Никитиной Н.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-51034/17, принятое судьей Саенко М.В.,по иску ООО "ИНФОРКОМ-СЕРВИС" к ООО "АВТОГЕЙТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфорком-сервис" (далее - ООО "Инфорком-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогейт" (далее - ООО "Автогейт", ответчик) о взыскании 308 582 руб. 96 коп. задолженности, 86 776 рублей 65 копеек неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу N А41-51034/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никитина Н.Е. (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-51034/17 с ответчика в пользу истца взыскано 178 582 руб.

97 коп. задолженности, 86 776 руб. 65 коп. неустойки, 12 307 руб. государственной пошлины (л.д.123-124).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автогейт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 18.04.2011 между ООО "Информком-сервис" (агент) и ООО "Автогейт" (принципал) заключено соглашение N АК-1804/14ПЛ, предметом которого является организация оказания услуг по заправке автотранспорта принципала дизельным топливом и бензином в сети АЗС Инфорком при предъявлении пластиковой карты (л.д.12-17).

В соответствии с пунктом 6.3 соглашения оплата топлива и услуг агента производится принципалом таким образом, чтобы не превышать согласованный сторонами лимит задолженности (пункт 6.2 соглашения). Независимо о исчерпания (не исчерпания) лимита задолженности принципал обязан оплатить полученное топливо и вознаграждение агента не позднее срока оплаты, согласованного сторонами в пункте 5.2.3 - 14 дней с момента заправки.

По договору поручительства от 18.04.2011 N АК-1804/14ПЛ. заключенного между ООО "Автогейт" и Никитина Н.Е. (л.д.44-45)., последняя обязалась солидарно отвечать при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "Автогейт") обязательств по соглашению от 18.04.2011 N АК-1804/14ПЛ.

Во исполнение условий договора ООО "Информ-сервис" направило ООО "Автогейт" счета-фактуры от 30.09.2016 N 6403 на сумму 207 537 руб. 86 коп.., от 30.09.2016 N 6403А на сумму 3 113 руб. 07 коп., от 31.10.2017 N 7147 на сумму 178 253 руб. 13 коп., от 31.10.2016 N 7147А на сумму 2 673 руб. 80 коп.; от 30.11.2016 N 8049 на сумму 56 048 руб. 27 коп., от 30.11.2016 N 8049А на сумму 840 руб. 73 коп.

Поскольку претензия от 17.02.2017 N 96 (л.д.8) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Информ-сервис" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского соглашения, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представлению ответчику чиповых пластиковых карт "Информком" на получение топлива подтверждаются подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи (л.д.22-43).

Из материалов дела следует, что в период с сентября по ноябрь 2016 года, ответчиком предъявлялись пластиковые карты ООО "Инфорком-Сервис" на АЗС "Инфорком". Указанное обстоятельство, в том числе объем полученного топлива, подтверждается представленными товарными накладными, а также отчетами агента за данные месяца и выставленными счетами-фактурами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 308 582 руб. 97 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом дважды уточнялись исковые требования в части взыскания суммы задолженности до 378 582 руб. 97 коп., а также до 308 582 руб. 97 коп., в связи с произведенными ответчиком платежами.

Данные уточнения судом первой инстанции приняты, что следует из вводной части решения от 04.12.2017, протокола судебного заседания от 14.11.2017.

Наличие указанной задолженности подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, а также отзыве истца на апелляционную жалобу.

Учитывая, что сумма основной задолженности на дату рассмотрения дела составляла 308 582 руб. 97 коп., у суда не имелось оснований для взыскания задолженности в большем размере.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 соглашения за просрочку исполнения денежных обязательств принципал обязался уплатить агенту пени в размере 0,1 процент за каждый день просрочки.

За нарушением ответчиком договорных обязательств истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 86 776 руб. 65 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д.3-4) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для утверждения мирового соглашения с рассрочкой на четыре месяца, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны имели возможность заключить мировое соглашение.

Однако, намерения заключить с ответчиком мировое соглашение в рамках данного дела из материалов дела не усматривается. Доказательств урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения апелляционному суду не представлены.

Также судебная коллегия учитывает, что для заключения мирового соглашения необходима не только воля должника, но и воля истца, которой с учетом позиции последнего не усматривается.

При этом в соответствии со статьей 129 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, ответчик вправе в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 года по делу N 51034/17 изменить в части суммы основного долга, подлежащей взысканию.

Взыскать с ООО "Автогейт" в пользу ООО "Информком-Сервис" 308 582 руб. 97 коп. задолженности.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов