Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-30586/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-30891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Лощинская Е.В., по доверенности от 25.04.2017

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30586/2017) ООО "АДН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-30891/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "КСД"

к ООО "АДН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСД" (далее - истец, ООО "КСД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДН" (далее - ответчик, ООО "АДН") о взыскании 657 330 руб. задолженности.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Определением суда от 27.09.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о незаключенности договора подряда противоречит обстоятельствам дела и доводам сторон; истец просил взыскать сумму задолженности по договору, однако суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения. Ответчик правомерно приостановил встречное исполнение договора, поскольку истец не исполнил принятые обязательства по предоставлению фронта работ и передачи необходимой технической документации. Также ответчик указывает на нарушение процессуальных норм в связи с неосновательным возвратом встречного иска.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КСД" в обоснование иска указало, что истец (как заказчик) и ООО "АДН" (как подрядчик) договорились о выполнении ООО "АДН" подрядных работ по возведению необходимого заказчику количества селекционных теплиц Д50Ш10В5 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Сусанинское сельское поселение, поселок Кобралово, улица Центральная, дом 1.

Истец перечислил ответчику 657 330 руб. платежными поручениями от 19.01.2016 N 8 и от 22.01.2016 N 11.

Договор сторонами не подписан, истец считает договор незаключенным.

Истец указывает, что к выполнению работ ответчик не приступил, результат работ к приемке заказчику не предъявил, акты выполненных работ на сумму 657 330 руб. для рассмотрения заказчику не предоставил.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику 06.02.2017 претензии, в которой сообщалось об отказе заказчика от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства в размере 657 330 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 657 330 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, результатом работ по договору является возведение необходимого заказчику количества селекционных теплиц Д50Ш10В5 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Сусанинское сельское поселение, поселок Кобралово, улица Центральная, дом 1. Согласно пункту 2.1 договора, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства, исполнение работ предполагается в срок с 30.12.2015 по 15.03.2016.

Ответчик указывает на то, что он приостановил предоставление встречного обязательства по исполнению договора, так как истец в нарушение пунктов 3.1.2 - 3.1.4, 3.2.2 договора не предоставил ответчику площадку для проведения работ, не обеспечил объект электро- и водоснабжением, не предоставил строительные материалы, необходимые для осуществления строительства, не предоставил проектно-сметную документацию.

В обоснование своего довода о выдвижении истцу соответствующих претензий ответчик ссылается на претензию и уведомление, которые, по утверждению ответчика, были адресованы истцу.

Вместе с тем, как правомерно указано судом, данные документы не имеют даты и доказательства направления их истцу. Обстоятельства о приостановлении работ, на которые ссылается ответчик, наоборот подтверждают неисполнение ответчиком обязательств. Доказательства исполнения обязательств ответчик суду не представил.

Факт предъявления к ответчику требования о возврате денежных средств свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.

Как следует из материалов дела, истец вследствие просрочки ответчиком обязательств утратил интерес к исполнению договора и направил в адрес ответчика уведомление о расторжении оговора на основании статьи 715 ГК РФ, что является правом истца. Суд первой инстанции признал действия истца соответствующими требованиям пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вне зависимости от заключенности договора встречное предоставление на полученные денежные средства ответчик не осуществил, оснований для их дальнейшего удержания не имеется.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда является правильным.

В отношении ссылка ответчика на неосновательный возврат встречного иска следует указать, что определение суда от 27.09.2017 не обжаловано, что с учетом уже состоявшегося решения суда от 09.10.2017 не лишает ответчика права обращения с самостоятельным иском в отдельном исковом производстве.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-30891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова