Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-397/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-60354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Кошкиной Т.А.: Сёмиков О.В., по доверенности от 28.02.2018;

от ИП Александрова А.В.: лично (паспорт);

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-60354/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Кошкиной Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Александрову Алексею Вячеславовичу, третье лицо - ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошкина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Алексею Вячеславовичу о взыскании 533 800 руб. убытков, причиненных пожаром (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-60354/17 требования ИП Кошкиной Т.А. удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Алексея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Кошкиной Татьяны Александровны 468 896,50 руб., 12 013,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Кошкиной Т.А. (арендодатель) и ИП Александровым А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 31.07.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, ул.Школьная, д.13, сроком на 11 месяцев (с 01.08.2016 по 30.06.2017).

18.11.2016 в указанном помещении произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России отдела надзорной деятельности по Шатурскому району N 950-2-10-39-14 от 12.09.2016 и Актом о пожаре N 85 от 18.11.2016.

Как указывает истец, по условиям договора аренды, арендатор возмещает любые убытки причиненные имуществу не по вине арендодателя, как то пожар, затопление, действия третьих лиц.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, полагая, что спорное имущество было утеряно по вине ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что спорные убытки причинены по вине истца. Однако, взыскал сумму страхового возмещения, полученную ответчиком от ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным, что, однако, с учетом обжалования решения в части, не может являться основанием к отмене судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, заявитель обращаясь в суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2.1.4 договора, в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий арендодатель обязан оказывать необходимое содействие арендатору по устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора.

Однако, в соответствии с пунктом 4.3 договора, возмещению подлежат любые убытки, причиненные имуществу не по вине арендодателя, как то пожар, затопление, действия третьих лиц.

Таким образом, указанные условия договора, в рассматриваемом случае, противоречат друг другу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться положениями действующего законодательства.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответственность за причиненные пожаром убытки несет арендатор.

Размер ущерба, который истец подтверждает отчетом об оценке рыночной стоимости, ответчиком не оспорен, альтернативного заключения ответчик не представил.

Исходя из изложенного, истцом подтверждены обстоятельства, необходимые для наступления деликтной ответственности ответчика за спорные убытки.

Как указывалось выше, иск удовлетворен в части - суд взыскал сумму полученного ответчиком страхового возмещения.

Истец, со своей стороны, с решением суда первой инстанции согласен, взысканную судом сумму в возмещение ущерба не оспаривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-60354/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова