Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-15230/17

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А70-10973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15230/2017) общества с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-Урал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 по делу N А70-10973/2017 (судья Соловьев К.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (ОГРН 1067203340995, ИНН 7202151894)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-Урал" (ОГРН 1067203326530, ИНН 7202150724)

о взыскании 1 131 699,45 рублей

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее - ООО "Строй Капитал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-Урал" (далее -ООО "РОМЕКС-Урал") о взыскании задолженности по договору от 23.06.2015 N 37 в размере 883 450 руб., неустойки в размере 248 249,45 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 234 997 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 по делу N А70-10973/2017 иск удовлетворен. С ООО "РОМЕКС-Урал" в пользу ООО "Строй Капитал" взыскана сумма основного долга в размере 883 450 руб., неустойка в размере 234 997 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 24 184 руб. ООО "Строй Капитал" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 133 руб.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.06.2015 N 37.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ""РОМЕКС-Урал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Ответчик ссылается на то, что в претензии к должнику указана сумма неустойки в меньшем, чем в исковом заявлении, размере. Между тем, размер требований, указанных в претензии, должен совпадать с размером заявленных исковых требований. Как полагает ответчик, истец обязан был направить ответчику новую претензию, с новым расчетом суммы задолженности. Увеличение суммы иска в связи с увеличением периода неустойки является новым требованием и должно быть заявлено в отдельном иске.

ООО "Строй Капитал" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО "Строй Капитал" и ООО ""РОМЕКС-Урал"", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ООО "Строй-Капитал" (поставщик) и ООО "РОМЕКС-Урал" (покупатель) заключен договор N 37 поставки товарного бетона, раствора, согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет поставку товарного бетона, раствора покупателю по его заявкам в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товарный бетон и раствор (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.4 договора товар, отгруженный поставщиком в срок, указанный покупателем в заявке, считается собственностью покупателя и подтверждается штампом или печатью покупателя и подписью представителя покупателя в товарно-транспортной накладной.

Сдача и приемка поставленного товара оформляется товарно-транспортными накладными, которые подписывает полномочный представитель покупателя (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 5.1 договора цена поставляемого товара определяется согласно протоколу согласования договорных цен (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Расчет по договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с даты поставки товара (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

В пунктах 9.1, 9.2 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания, и действует по 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде о намерении расторгнуть договор не менее, чем за 15 календарных дней до истечения срока его действия.

В рамках договора ООО "Строй-Капитал" поставило покупателю товар на общую сумму 919 800 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 23.10.2016 N 2033, от 31.10.2016 N 2107, от 03.11.2016 N 2136, от 08.11.2016 N 2171.

Оплата товара произведена ответчиком частично.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 883 450 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "РОМЕКС-Урал" направлена претензия от 28.04.2017 N 48 с просьбой в срок до 31 мая добровольно перечислить сумму 984 163,30 руб., в том числе: 883 450 руб. - стоимость неоплаченного товара, 100 713,30 руб. неустойки по пункту 6.5 договора за 114 календарных дней просрочки платежа (т. 1 л.д. 18-19).

Ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

25.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 23.06.2015 N 37 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 919 800 руб.

Товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает факт получения ответчиком товара доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил.

Представленные истцом платежные поручения от 31.10.2016 N 191 на сумму 100 000 руб. и от 18.10.2016 N 121 на сумму 185 350 руб. в качестве доказательств частичной оплаты по указанным выше товарным накладным приняты быть не могут. Относимость указанных платежей к спорной поставке из назначения платежа платежных поручений не следует. Счета на оплату в материалах дела отсутствуют. При этом в акте сверки на 31.12.2016 оплата по указанным платежным поручениям не отражена. Более того, представив суду платежные поручения, об уменьшении иска в части суммы основного долга истец не заявил.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере ответчиком не произведена, иного ответчиком не доказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 883 450 руб. основного долга.

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2016 по 16.08.2017 в размере 234 997 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки по пункту 6.5 договора заявлено обоснованно.

Отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Проверив расчета пени, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

В связи с чем требование ООО "Строй Капитал" о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2017 N 48 с просьбой в срок до 31 мая добровольно перечислить сумму 984 163,30 руб., в том числе: 883 450 руб. - стоимость неоплаченного товара, 100 713,30 руб. неустойки по пункту 6.5 договора за 114 календарных дней просрочки платежа (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно отметке на претензии претензия получена 02.05.2017 Гайер П.А.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 13.08.2017 Гайер А.Я. является директором ответчика.

Доводов о неполучении указанной претензии ответчик не привел. О получении требования неуполномоченным лицом не заявил.

Не оспаривая факт получения претензии, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что указанная претензия доказательном соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не является, поскольку размер неустойки в претензии, не совпадает с размером неустойки, заявленной истцом ко взысканию в судебном порядке.

Между тем, при направлении в адрес ответчика претензии от 28.04.2017 N 48 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение требовать в судебном порядке взыскания с ответчика задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание суммы неустойки в меньшем размере и за меньший период, нежели заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Взыскание неустойки не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате штрафных санкций в том размере и за тот период, которые указаны в иске с указанием подробного расчета. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как было сказано выше, о намерении начислить неустойку, равно как и обратиться за взысканием задолженности и неустойки в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчика уведомил. При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки отсутствует.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договору, заключающиеся в оплате образовавшейся задолженности и пени.

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В настоящем деле заявлено о взыскании задолженности по договору от 23.06.2015 N 37. При этом последняя партия товара поставлена истцом ответчику 08.11.2016 (товарная накладная N 2171). Товарные накладные ответчиком подписаны без возражений. То есть, ответчик был осведомлен о наличии у него обязанности по оплате товара и сознательно не исполнял обязанность по оплате в течение длительного времени.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, такие доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "РОМЕКС-Урал".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-Урал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 по делу N А70-10973/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов