Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 12АП-432/18

г. Саратов

21 февраля 2018 г.

Дело N А12-30485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городищенская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-30485/2017, (судья Сурков А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм" (400007, г. Волгоград, пр-кт Металлургов, 30; ИНН 3442106217, ОГРН 1093459005111)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городищенская центральная районная больница" (403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, пл. Павших Борцов, 4; ИНН 3403301221, ОГРН 1023405361671)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм" представитель Шкильнюк Юлия Юрьевна по доверенности от 01.02.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городищенская центральная районная больница" о взыскании 141 178 руб. 75 коп. реального ущерба и 324 484 руб. 14 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ "Городищенская центральная районная больница" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "ЭкстремФарм" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГБУЗ "Городищенская центральная районная больница" в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона, между сторонами заключены контракты N 399427 от 08.04.2016 г., N 406655 от 25.04.2016 г., N 423865 от 12.05.2016 г., N 440083 от 03.06.2016 г., N 448129 от 16.06.2016 г., N 492895 от 25.08.2016 г., предметом которых является поставка поставщиком (истец) и передача заказчику (ответчик) товаров в количестве, ассортименте и качестве, указанных в спецификациях (приложениях) к контрактам и обеспечение заказчиком их оплаты (п. 1.1 контрактов).

Обращаясь в суд с настоящими исковые требованиями, истец указал на отказ ответчика от исполнения условий контрактов в части принятия товаров, а также поступившими от ответчика письменными предложениями о расторжении контрактов, в результате чего поставщику причинены убытки в сумме 141 178 руб. 75 коп. составляющей реальный ущерб в виде разницы между закупочной ценой приобретенного для ответчика товара и более низкой при реализации другому покупателю, а также в сумме 324 484 руб. 14 коп., являющейся упущенной выгодой в стоимости при продаже товара ответчику, по отношению к закупочной цене.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Анализа указанных положений, позволяет сделать вывод, что отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по государственному контракту, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Однако как установлено судом первой инстанции, условиями спорного контракта не предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия товара.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества и ассортимента поставленного товара, в деле также не имеется.

Условиями контрактов предусмотрен порядок и условия поставки, которые должны рассматриваться во взаимосвязи со сроками поставок, сроками действия контрактов и спецификациями к контрактам.

Исходя из условий пунктов 1.1. контрактов, а также условий о сроках поставки, в течение срока действия контракта поставщик обязан осуществить поставку товаров по заявкам заказчика в сроки предусмотренные контрактами. При этом общий срок поставки товара по указанным контрактам ограничивается определенным сроком, выразившимся в конкретной дате, а именно 30.12.2016 г по контракту N 399427 и 31.12.2016 г. по остальным контрактам. Окончательная поставка должна быть произведена поставщиком соответственно в те сроки, которые и предусмотрены данным пунктом контрактов.

Следовательно, предметом контрактов, предусмотренным п. 1.1 является обязанность поставщика произвести поставку товара в количестве и ассортименте, указанным в спецификации, т.е., поставщик обязан осуществить поставку всего объема товара, указанного в спецификациях, прилагаемых к контракту до 30 и 31.12.2016 г.

По общему правилу, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 6088/99).

Принимая во внимание, что электронный аукцион и заключенные по итогам его проведения контракты в качестве объекта закупки (предмета контракта) содержали конкретную продукцию, в определенном количестве и цене, поставщик обязан был осуществить поставку товара в сроки, предусмотренные контрактами, до истечения сроков их действия. Заказчик при этом, обязан был принять поставленный товар, однако, в нарушении норм действующего законодательства РФ и условий контрактов необоснованно отказался от его получения.

При этом, указанные контракты не расторгнуты ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке по правилам ст.95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий государственного контракта и убытками истца, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что ему приходилось закупать разовыми партиями у сторонних организаций лекарственные препараты, так как необходимость в них была экстренной и не требовала отлагательств. Соответственно, денежные средства, заложенные в смету доходов и расходов ГБУЗ "Городищенская ЦРБ" на 2016 год на закупку лекарственных препаратов были частично потрачены.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по мнению судебной коллегии в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что отсутствие денежных средств, заложенных на закупку медикаментов на 2016 год, не повлияли на решение ответчика сформировать документацию и опубликовать извещения о закупке медикаментов по спорным контрактам в первом - втором кварталах 2016 года, тогда как разовые договора, как указывает и сам ответчик, были уже заключены и денежные средства, запланированные ответчиком и указанные им как начальная максимальная цента контракта под каждый опубликованный аукцион, были уже потрачены на разовые поставки.

Исходя из изложенного, определение поставщика проводилось ответчиком заведомо знавшим о наличии уже заключенных разовых договоров на поставку лекарственных средств, являвшихся предметом аукциона при частичном отсутствии денежных средств, которые в свою очередь, как указывает ответчик были уже потрачены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не уведомил истца как об обстоятельствах, которые могли повлиять, в том числе на решение поставщика об участии в указанных торгах, так и не принял всех разумных мер для уменьшения ущерба, перенося тем самым неблагоприятные последствия на поставщика уже после заключения контракта.

Тот факт, что ответчик уже после заключения контрактов, направлял в адрес истца письма, с просьбой расторгнуть заключенные контракты не могут являться разумными мерами, принятыми для уменьшения ущерба истца.

Такая причина как отсутствие лимитов денежных средств на 2016 год не является уважительной причиной для расторжения действующих контрактов.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт также указал на несогласие с произведенным истцом расчетом суммы реального ущерба и размера упущенной выгоды.

Данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией необоснованным в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что для исполнения контрактов, заключенных с ответчиком, в том числе в части поставки тех товаров, от которых впоследствии ответчик отказался, истцом был приобретен товар у поставщиков - контрагентов.

Сумма расходов истца на приобретение лекарственных средств для исполнения контрактов, указанных в иске, от приемки которых в последствии ответчик отказался, составила 638 171 руб. 60 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами, истец предпринял меры для продажи непринятых ответчиком лекарственных средств, по результатам которых лекарственные препараты, являющиеся предметом спора, были реализованы в ООО "Оптово-розничная фармацевтическая компания" по цене 496 992 руб. 85 коп.

Таким образом, сумма реального ущерба составила 141 178 руб. 75 коп.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Проанализировав представленный истцом расчет, судебная коллегия считает, что размер упущенной выгоды правомерно рассчитан ООО "ЭкстремФарм" как разница между ценой товара, непринятого ответчиком, по контракту и суммой расходов истца на приобретение лекарственных средств для исполнения контрактов. Размер упущенной выгоды составил 324 484 руб. 14 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу N А12-30485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин