Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 10АП-21477/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-70441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кравец Н.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.09.17, зарегистрированной в реестре за N 3432,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-70441/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Логистик Групп" о взыскании 820 940 рублей штрафа, 19 419 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 25, 27, 98 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.03 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания основного долга, просил взыскать с ООО "Логистик Групп" 574 658 рублей штрафа по отправке ЭГ 138004 (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года был принят отказ ОАО "РЖД" от иска в части взыскания штрафа в размере 246 282 рубля, производство по делу в названной части прекращено, с ООО "Логистик Групп" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 574 658 рублей штрафа по отправке ЭГ 138004, 19 419 рублей расходов по госпошлине (л.д. 84-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Логистик Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необходимость снижения суммы штрафа (л.д. 88-89).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Логистик Групп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.17 между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "Логистик Групп" (Грузоотправитель) был заключен договор на перевозку груза в вагоне N 54271992, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭГ138007, в соответствии с которым Перевозчик обязался доставить вверенный ему Грузоотправителем груз со станции отправления Перово Московской ж.д. на станцию назначения Кемерово-Сортировочное Западо-Сибирской ж.д. (л.д. 11-12).

В указанной накладной в графе "Наименование груза" Грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз второго тарифного класса: трубы и муфты асбоцементные, фильтры керамические, хлопья кукурузные и рисовые, изделия строительные из камня искусственного, доски асбестоцементные.

На станции назначения, в ходе проведенной проверки установлено, что фактически в вагоне N 54271992 оказался груз третьего тарифного класса: жевательный мармелад, ирис, карамель, плитка керамическая, масло касторовое, хлоргексидин, тетради, фасадная сетка, стенды, солод пивоваренный, аптечка универсальная, спрей от насекомых, очки, респираторы и другое, о чем на станции Кемерово-Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги 27.04.17 были составлены акты общей формы N 4/54 и N 4/55, коммерческий акт N ЗСБ17021125/10 (л.д. 14-22).

Согласно расчету ОАО "РЖД" стоимость перевозки выявленного груза третьего тарифного класса составляет 164 188 рублей, в то время как согласно указанному ответчиком классу груза стоимость перевозки составила 69 419 рублей.

Таким образом, стоимость перевозки за счет искажения грузоотправителем сведений о грузе была занижена на 94 769 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" указало, что ООО "Логистик Групп" обязано уплатить штраф за искажение данных в железнодорожной накладной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.03 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав железнодорожного транспорта) за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта ответственность в виде штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.03 (Правила N 39) сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В накладной N ЭГ138007 в графе "Наименование груза" грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз второго тарифного класса, общая сумма провозной платы составила 69 419 рублей.

Пунктом 2.25 Правил N 39 предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По факту проверки отправленного ООО "Логистик Групп" груза на станции назначения было установлено, что это груз третьего тарифного класса, о чем составлены акты общей формы и коммерческий акт.

Таким образом, факт указания грузоотправителем сведений, не соответствующих действительности, подтвержден документально.

Доказательств обратного не представлено.

Вследствие искажения наименования груза в железнодорожной накладной N ЭГ138007 перевозка груза второго тарифного класса была оплачена в размере 69 419 рублей.

Однако стоимость перевозки выявленного груза третьего тарифного класса составляет 164 188 рублей.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта ответчик должен уплатить штраф за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Исходя из стоимости перевозки спорного груза по всему маршруту, штраф составляет 820 940 рублей (164 188 х 5).

Поскольку факт нарушения ответчиком правил перевозки подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканного штрафа со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка - штраф, определенный на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.

Размер данного штрафа определен законодателем, исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 17-О от 02.02.06 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра его размера у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-70441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк