Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-17122/17

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А76-16879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-16879/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Мартынов Иван Михайлович (паспорт),

представитель Мартынова Ивана Михайловича Косенко А.А. (паспорт, доверенность N 74 АА 2456956 от 12.10.2015);

Молотилкина Татьяна Николаевна (паспорт)

представитель общества с ограниченной ответственностью "Зеленый" - Никитина И.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2018)

Мартынов Иван Михайлович (далее - Мартынов И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый" (далее - ООО "Зеленый", общество, ответчик, податель жалобы) о понуждении общества к предоставлению информации, (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований - л.д. 53, т.4). Кроме того, истец просил о присуждении судебной неустойки в порядке ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по день его фактического исполнения

Определением от 20.07.2016 2017 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Молотилкина Татьяна Николаевна (далее - Молотилкина Т.Н.).

Определением от 18.08.2017 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Определением от 28.09.2016 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Петрова Наталья Семеновна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Зеленый" в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить Мартынову И.М. заверенные руководителем и скрепленные печатью общества копии следующих документов за период с 01.01.2013 по 30.11.2017:

1. данные бухгалтерского учета общества, ведущегося в компьютерной программе 1С: Бухгалтерия, в том числе карточки счетов бухгалтерского учета по счетам N N 01, 02, 10, 20, 41, 50, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

2. бухгалтерские балансы общества, отчеты о прибылях и убытках с приложениями;

3. первичную учетную документацию общества, в том числе: акты выполненных работ и/или оказанных услуг, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый" контрагентам, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и/или накладные, выставленные поставщиками услуг (контрагентами) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый";

4. банковские выписки со всех расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Зеленый";

5. кассовую книгу общества;

6. гражданско-правовые договоры по всем видам хозяйственной деятельности общества;

7. решение (протокол) о назначении директора общества; трудовой договор с директором общества;

8. список аффилированных лиц общества;

9. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

10. трудовые договоры со всеми работниками общества с ограниченной ответственностью "Зеленый";

В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный судом срок, суд определил право истца на возмещение неустойки ответчиком в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по день его фактического исполнения, (с учетом исправления опечатки определением суда от 29.11.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зеленый" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно уставу общества, доступ к информации о хозяйственно-финансовой деятельности ООО "Зеленый" имеют только участники общества, а не наследники, не приобретшие этот статус и не зарегистрированные в ЕГРЮЛ. На день обращения в арбитражный суд с иском Мартынов И.М. не обладал правами участника ООО "Зеленый", что подтверждается материалами дела. Однако, после приобретения статуса участника общества Мартынов И.М. в ООО "Зеленый" с требованием о предоставлении информации не обращался. Как участник общества на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.08.2017, которым за истцом признано право на участие в обществе, с 29.08.2017 по настоящее время истец за предоставлением информации не обращался, не интересовался проблемами общества, не участвовал в его деятельности, не оплачивал по обязательным ежемесячным счетам. Выводы суда о том, что ответчику вручалось соответствующее требование, являются неверными, поскольку на тот момент Мартынов И.М. не обладал правами участника, а также не было надлежащего извещения об этом. Также податель жалобы указал, что суд не учел мнение общества о том, что некоторые позиции невыполнимы в силу того, что общество не понимает и не знает, о каких документах конкретно идет речь, в частности, требование о предоставлении данных бухгалтерского учета, ведущегося в компьютерной программе 1С: Бухгалтерия, в том числе карточки счетов бухгалтерского учета по 15 счетам. Общество не располагает такой информацией, таких счетов у общества нет. Кроме того, на балансе общества не имеется компьютера. Также невыполним пункт 2.5, так как у общества отсутствует кассовая книга. Истец не доказал, что запрашиваемые документы имелись у общества, следовательно восстановить их, как того требует информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" не представляется возможным.

Мартыновым И.М. представлен отзыв, в котором он просит решение от 20.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зеленый" - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, просил отменить его, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Молотилкина Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Зеленый" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.1997 администрацией Правобережного района г.Магнитогорска. В Единый государственный реестр юридических лиц 07.10.2002 регистрирующим органом внесены сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным регистрационным номером (ОГРН) 1027402229832 (л.д.20 т 1).

Согласно протоколу учредительного собрания и учредительному договору от 15.01.1999 уставный капитал общества сформирован в размере 60 000 руб., распределен между участниками Мартыновой Натальей Викторовной в размере 1/3 доли уставного капитала и Молотилкиным Александром Николаевичем в размере 2/3 доли уставного капитала, учредительные документы приводились в соответствие с законом об обществах с ограниченной ответственностью, введенным в действие с 01.03.1998.

Устав, утвержденный собранием участников от 15.01.1999, зарегистрирован 03.02.1999. В Устав общества неоднократно вносились изменения (90-93 т. 1, л.д. 6-11, 29-30 т. 3).

Протоколом N 3 общего собрания участников ООО "Зеленый" от 20.04.2004 директор Мартынова Наталья Викторовна сложила с себя полномочия директора, директором общества избран Молотилкин Александр Николаевич (л.д. 51-52, т 3).

23.05.2006 Мартынова Наталья Викторовна умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти от 25.05.2006 (л.д. 101 том 3).

22.01.2008 нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Петровой Н.С. оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, которым удостоверено, что на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником имущества, состоящего из 1/3 доли уставного капитала ООО "Зеленый", умершей Мартыновой Натальи Викторовны является ее сын - Мартынов Иван Михайлович. 19.01.2011 нотариусом истцу выдан дубликат указанного свидетельства о праве на наследство (л.д. 100 т. 3).

05.07.2007 регистрирующим органом зарегистрированы изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества до 135 000 руб.

Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Зеленый" от 24.05.2010 оформлен выход умершей Мартыновой Н.В. из состава общества и переходе ее доли в размере 1/3 доли стоимостью 45 000 руб. обществу (л.д. 123-124 т. 3).

23.04.2015 Молотилкин Александр Николаевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 25.04.2015 (л.д. 76 т. 3).

26.05.2015 нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Петровой Н.С. оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, которым удостоверено, что право собственности на долю в уставном капитале ООО "Зеленый" в размере 67% стоимостью 90 000 руб. перешло от умершего Молотилкина Александра Николаевича его супруге Молотилкиной Татьяне Николаевне (л.д. 85 т. 3).

Протоколом общего собрания участников ООО "Зеленый" от 28.05.2015 единственным учредителем Молотилкиной Т.Н. (в связи со смертью учредителей Мартыновой Н.В., Молотилкина А.Н.) изменены размеры долей участников общества в уставном капитале следующим образом:

- Молотилкин А.Н. 33,5% доли стоимостью 45 000 руб.,

- Молотилкина Т.Н. 33,5% доли стоимостью 45 000 руб. (л.д. 84 том 3)

Размер доли, принадлежащей обществу, не изменился.

08.06.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения, связанные с возложением на Молотилкину Т.Н. полномочий директора ООО "Зеленый", зарегистрированные 16.06.2015 за ГРН N 2157456109765 (л.д. 77, оборот, т.1)

16.06.2016 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании заявления внесены сведения о регистрации в качестве участника общества Мартынова Ивана Михайловича, о чем внесена запись ГРН N 2167456782690 (л.д.19 т. 1).

Истец вручил ответчику 28.06.2016 требование о предоставлении информации об обществе за три года, предшествующие настоящему требованию. Стороны согласовали дату и время для исполнения требования 15.07.2016 в 10 час. 00 мин. (л.д. 11, т. 1).

Однако, ответом от 07.07.2016 ответчик отказал в представлении запрошенных документов в связи с тем, что посчитал решение МИФНС N 17 по Челябинской области о внесении сведений в ЕГРЮЛ о новом участнике общества - Мартынове И.М. неправомерным, принятым налоговым органом с нарушением действующего корпоративного законодательства и устава общества (л.д. 12, т.1).

Невыполнение ответчиком требования о предоставлении запрошенной информации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из установления факта правомерного истребования истцом у ответчика документов, поименованных в заявлении, наличия возможности у ответчика исполнить требования последнего, отсутствия доказательств, подтверждающих вручение истцу либо нахождение у истца истребуемых доказательств; при этом, поскольку Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не установлен срок для предоставления участнику копий документов, суд признал разумным не трехдневный срок, который указан истцом, а семидневный. Требование в части взыскания неустойки удовлетворено судом частично, суд принял во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, отсутствие причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, в связи с чем, посчитал справедливой неустойку не в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки, а в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом "Об акционерных обществах" или Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

Абзацем 6 пункта 17 указанного Информационного письма также разъяснено, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, соответственно, к ним имеют доступ все участники общества.

Пунктом 10.2 Устава общества предусмотрено, что по требованию участника общество обязано обеспечить ему доступ к документам общества, подлежащим хранению, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества; по требованию участника общество обязано предоставить ему копии указанных документов за плату, которая не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включая цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, доводы общества о том, что оно не имеет представления о каких бухгалтерских документах идет речь, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в случае ведения бухгалтерского учета не в электронном, а в бумажном виде, общество обязано предоставить соответствующую информацию в виде бумажной копии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 01.11.2016 производство по настоящему делу было приостановлено по заявлению истца до вступления в законную силу решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска по делу N 2-3369/2016, имеющее преюдициальное значение по данному спору.

Производство по делу N 2-3369/2016 (N2-44/2017) возбуждено по иску Мартынова И.М. к ООО "Зеленый", Молотилкиной Т.Н. о признании права на долю в уставном капитале ООО "Зеленый", приобретении статуса участника общества. Решением от 02.05.2017 по делу N2-44/2017 Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в исковых требованиях Мартынова И.М. отказано (л.д. 33-38, т. 1).

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.08.2017 решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.05.2017 отменено. Исковые требования Мартынова И.М. удовлетворены частично. За Мартыновым И.М. признано право на участие в ООО "Зеленый" в размере доли (в виде десятичной дроби - 0,33), номинальной стоимостью доли - 45 000 руб. В удовлетворении требований о понуждении к внесению изменений в сведения о юридическом лице отказано (л.д. 39-42, т. 1).

Определением от 23.10.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Таким образом, факт наличия у истца прав на указанную долю в уставном капитале общества подтвержден в том числе вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком данный факт не оспаривается, суд первой инстанции о пришел к обоснованному выводу о том, что Мартынов И.М., как участник ООО "Зеленый" вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, ООО "Зеленый" по его требованию обязано предоставить ему копии документов о корпоративной и финансовой деятельности общества, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у истца на момент обращения с заявлением в общество (28.06.2016) не было права на получение истребуемой информации.

Как указано выше, сведения в отношении Мартынова И.М. как об участнике общества были внесены в ЕГРЮЛ еще 16.06.2016 (л.д. 19, т.1).

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

На момент принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта факт наличия у Мартынова И.М. статуса участника общества подтвержден, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.08.2017.

До объявления резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу, обязанность по представлению документов ответчиком так и не исполнена.

С учетом вышеуказанных обстоятельств является несостоятельным довод о том, что истец как участник общества на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.08.2017, с 29.08.2017 и по настоящее время за предоставлением информации не обращался, не интересовался проблемами общества, не участвовал в его деятельности.

Признав правомерно заявленным требование о предоставлении документов общества, суд первой инстанции также счел подлежащим удовлетворению требование истца о присуждении судебной неустойки в порядке ст. 308.1 ГК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 308.1 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", признав, что представленный истцом расчет судебной неустойки экономически не обоснован, суд первой инстанции в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств настоящего дела определил иной ее размер и порядок начисления, указав в решении на случай неисполнения указанного судебного акта на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по истечении семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Доводов в части взысканной судом суммы неустойки в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-16879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. излишне уплаченную по платежному поручению N 114 от 14.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева