Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 16АП-31/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф08-2962/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 февраля 2018 г.

Дело N А63-13130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дунаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу N А63-13130/2017 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо - Арутюнян Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Балабановой О.Г. (по доверенности от 01.02.2018);

от Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору - Тараули И.Г. (доверенность от 09.01.2018);

от Арутюнян Л.А. лично и представитель - Минец М.С. (доверенность от 07.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество, заявитель) к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 13.06.2017 N 3979. Суд указал, что, обществом при проведении проверок абонента Арутюнян Л.А. допущены нарушения требований подпунктов "в", "е" пункта 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), что привело к произведению указанному абоненту необоснованного расчета за поставленный газ. Кроме того, в нарушение пункта 60 Правил N 549 в акте общества: не указано, в присутствии кого проходила проверка; в строке акта проверки "абонент" (или уполномоченное лицо)" стоит отметка: "абонент отказался от подписи", однако отсутствуют отметки понятых, которые могли бы подтвердить данный факт; абоненту не предоставлена возможность дачи каких-либо объяснений. Таким образом, факт нарушения обществом перечисленных норм и, как следствие, необоснованный расчет абоненту за коммунальную услугу по газопотреблению исходя из норматива потребления, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе общество считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. В частности заявитель указывает, что несоблюдение требований пунктов 56, 60 Правил N 549 не свидетельствует о том, что пломба на газовом счетчике не нарушена и показания этого прибора учета газа могли использоваться в расчетах на газ, поставленный Арутюнян Л.А., а также незаконности действий общества по расчету платы за газ, исходя из норматива потребления. Просит приобщить к материалам дела фотоматериал и инструкцию опломбировки приборов газового учета (счетчиков), взятых с официального сайта производителя приборов газового учета, идентичных прибору газового учета Арутюнян Л.А.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Арутюнян Л.А. привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Арутюнян Л.А., управлением издано распоряжение от 15.05.2017 N 1725 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя с целью осуществления государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности.

На основании указанного распоряжения управлением проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки управление установило, что между обществом и абонентом Арутюнян Л.А. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: г. Пятигорск, ул. Нежнова, дом 29. По данному адресу установлен прибор учета газа ВК-G6T заводской номер 32726382 (2007 года выпуска).

В феврале 2017 года и апреле 2017 года сотрудниками общества проведены проверки газового оборудования, установленного в названном жилом доме, о чем составлены акты проверки от 09.02.2017 и 19.04.2017.

Управление выявило нарушения Правил N 549, допущенные обществом при проведении проверок, а именно: в нарушение подпункта "в" пункта 59 Правил N 549 в актах проведения проверок от 09.02.2017 и 19.04.2017 отсутствуют сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; в нарушение подпункта "е" пункта 59 Правил N 549 в актах проведения проверок от 09.02.2017 и 19.04.2017 отсутствует описание нарушений конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись. Кроме того, обществом нарушен пункт 60 Правил N 549, а именно: акт проверки не направлен абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

С учетом допущенных обществом нарушений при проведении проверок, управление посчитало, что результаты проверки, отраженные в актах проверки от 09.02.2017 и 19.04.2017, не могут служить основанием для расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в соответствии с пунктом 28 Правил N 549 (за период с 09.08.2016) исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 11.03.2016 N 87. В связи с этим управление составило акт проверки от 13.06.2017 N 1725-29/1.

По результатам проверки управлением выдано предписание от 13.06.2017 N 3979, в котором обществу предписано устранить нарушения и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению.

Заявитель посчитал незаконным указанное предписание, что послужило причиной для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 549, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и поз-воляющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно пункту 59 Правил N 549, результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизи-ты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись

В силу пункта 60 Правил N 549, акт проверки составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

В нарушение пункта 60 Правил N 549, акты проверок от 09.02.2017 и 19.04.2017 не были направлены, как того требует действующее законодательство, абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения, так как имеется отметка отказа от подписи и отсутствует отметка о вручении данного акта абоненту.

При рассмотрении актов проверок от 09.02.2017 и 19.04.2017 должностным лицом управления было установлено, что сотрудником общества в актах проверок были отражены выявленные в ходе проверок замечания, а именно: пломба филиала N 1564141 леска оборвана, армированная проволока растянута, использование природного газа в коммерческих целях.

Однако в акте проверки в нарушение Правил N 549 не указано, в присутствии кого проходила проверка, а также должность лица, проводившего проверку.

Кроме того, в строках акта проверки "абонент (или уполномоченное лицо) о проведении проверки согласен" и "абонент (или уполномоченное лицо)" абонент отказался от росписи, о чем проверяющее лицо лично внесло запись в указанные строки акта, причем без присутствия понятых, и, без предоставления абоненту возможности дачи каких-либо объяснений, для их последующего внесения в акт проверки.

В нарушение пункта 56 Правил N 549, обществом в ходе проверки не было представлено в адрес управления никакого уведомления абонента о дате и времени проведения проверки, в связи с отсутствием данного уведомления.

Вместе с тем отсутствие уведомления также подтверждается незаполненной строкой "дата вручения уведомления о проведении проверки".

На основании вышеизложенного, судом установлено, что обществом был нарушен порядок проведения проверок, установленный Правилами N 549.

Судом не принимаются доводы общества о том, что само по себе несоблюдение пунктов 56, 60 Правил N 549 не свидетельствует о том, что пломба на газовом счетчике Арутюнян Л.А. была не нарушена и показания этого прибора учета газа могли использоваться в расчетах за газ, поставленный абоненту исходя из норматива потребления.

Имеющиеся в материалах дела акты проверок от 09.02.2017 и 19.04.2017 не доказывают факт нарушения пломбы и обрыв лески, поскольку никем, кроме как инспектором Экзековым А.А., не подтверждены.

Показания указанного инспектора, данные в судебном заседании, правового значения не имеют, поскольку не опровергают имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, представленный обществом в материалы дела фотоматериал не может быть принят судом в качестве доказательств, поскольку в актах проверок от 09.02.2017 и 19.04.2017 не указано на применение фотосъёмки при проведении проверки, как и на то, приложением к какому документу он является и с помощью каких технических средств он сделан.

При отсутствии доказательств уведомления абонента по правилам подпункта "г" пункта 22 Правил N 549 о дате и времени проведения проверки, обществом должным быть представлены безусловные доказательства фактического нарушения абонентом установленной пломбы. Однако таких доказательств заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае обществом не доказан факт повреждения абонентом пломбы, следовательно, произведенный данному абоненту расчет по нормативу потребления является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, незаконности оспариваемого предписания, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием. Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого предписания.

Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу N А63-13130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов