Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 20АП-8090/17

г. Тула

20 февраля 2018 г.

Дело N А68-3932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю. при участии от истца: Удаловой Е.А. (доверенность от 12.12.2017); от ответчика: Рыкова В.И. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ); в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Туластройкомплект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 по делу N А68-3932/2017 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску заявлению общество с ограниченной ответственностью "ИнтекоСтройСервис" (ОГРН 1127154008816, ИНН 7116508614) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Туластройкомплект" (ОГРН 1117154027594, ИНН 7104516392), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РКС", о взыскании 958 176 руб. 90 коп., установил следующее.

ООО "ИнтекоСтройСервис" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО производственно-коммерческая фирма "Туластройкомплект" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 958 176 руб. 90 коп., в том числе, задолженности в сумме 878 247 руб. 82 коп. и процентов в сумме 79 929 руб. 08 коп. (с учетом уточнений от 31.10.2017 (т. 2 л.д.160).

Определением суда от 14.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО "РКС".

Решением суда от 03.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд не учел факт поставки металлоконструкций в количестве 12,78 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела документами - актом приема-передачи, накладными, товарно-транспортными накладными. Помимо этого выражает несогласие с расчетом процентов, начисленных истцом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

30.05.2016 между ООО производственно-коммерческая фирма "Туластройкомплект" (исполнитель - ответчик) и ООО "ИнтекоСтройСервис" (Заказчик - истец) заключен договор N 24/05/16 (т. 1 л.д. 32-34), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и произвести сборку металлоконструкций в соответствии с технической документацией и передать в собственность заказчика.

Цены, сроки и условия изготовления, поставки, сборки и оплаты определяются в согласованных сторонами спецификациях.

Сторонами была подписана спецификация N 1 от 30.05.2016 (т. 1 л.д. 35), в которой стороны согласовали количество - 21,391 т, цену 58237 руб. 70 коп. за одну тонну и стоимость товара в размере 1 470 000 руб., в том числе НДС (18%) - 224 237 руб. 29 коп. Условия оплаты: аванс в размере 1 000 000 руб. Срок поставки: 35 рабочих дней, с момента поступления авансового платежа на р/с исполнителя.

В соответствии с условиями спецификации и на основании счетов истец оплатил платежными поручениями от 31.05.2016 N 375 - 1 000 000 руб., от 28.06.2016 N 437 - 81 236 руб., от 20.07.2016 N 518 - 128 000 руб. и от 25.07.2016 N 526 - 199 860 руб. (л.д. 37- 45).

Ответчик поставил истцу товар 13.07.2016 на сумму 81 236 руб., 05.09.2016 на сумму 174 135 руб., 17.11.2016 на сумму 175 787 руб. и 18.11.2016 на сумму 84 585 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (л.д. 46-49), так же платежным поручением N 353 от 27.10.2017 был произведен возврат неиспользованных денежных средств в сумме 15 125 руб. 17 коп. (л.д. 156, 161), задолженность за не поставленный товар составляет 878 247 руб. 82 коп. (с учетом уточнения от 31.10.2017 (л.д. 160)).

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства и оплатить проценты (т. 1 л.д. 50-55), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор от 30.05.2016 является смешанным по своей правовой природе, включающий элементы договора подряда и поставки.

Спор между сторонами возник относительно количества поставленной и соответственно подлежащей оплате продукции.

По смыслу ст. 309, 310, 506, 486, 516 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по поставке товара в порядке и сроки, установленные договором.

При неисполнении продавцом, получившим сумму предоплаты, обязанности по поставке товара, покупатель вправе требовать допоставки товара или возврата суммы предоплаты.

Из материалов дела следует, что истцом переведены ответчику денежные средства в общей сумме 1 409 096 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно имеющимся в материалах дела передаточным актам (т. 1, л. д. 46) ответчиком поставлена истцу продукция на общую сумму 515 723,01 руб., а также возвращены денежные средства в сумме 15 125,17 руб., всего 530 848,18 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, на сумму предварительной оплаты 878 247,82 руб. ответчиком товар не поставлен.

Возражая против иска, ответчик указывает на факт передачи истцу продукции в количестве 12,78 т, что, по его мнению, подтверждается накладными от 09.09.2016, 15.09.2016, 20.09.2016, актом приема-передачи от 20.09.2016, а также товарно-транспортными накладными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, а также условия заключенного между сторонами договора, приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают факт поставки товара истцу и его получения последним.

В силу п. 2.1 договора от 30.05.2016 поставка осуществляется на условиях, согласованных в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью.

Из анализа условий п. 3, 6, 8 спецификации следует, что продукция должны быть поставлена в течение 35 дней с момента получения аванса, при этом доставка осуществляется исполнителем.

Накладные от 09.09.2016, от 15.09.2016, от 20.09.2016, подписанные работником истца Спициным С.А. (т. 1, л. д. 74-76) подтверждают факт передачи продукции истцу, однако, с учетом наличия акта приема-передачи от 20.09.2016 суд апелляционной инстанции с учетом свидетельских показаний, данный Спициным С.А. в суде области, приходит к выводу, что накладные составлены до акта приема-передачи.

Пункт 3 акта от 20.09.2016 содержит указание на то, что металлоконструкции остаются на временном хранении на территории исполнителя. Доставка на объект будет осуществляться по мере готовности, о чем будет сообщено дополнительно.

Таким образом, накладные от 09.09.2016, 15.09.2016, 20.09.2016 в совокупности с актом от 20.09.2016 свидетельствуют о наличии продукции на складе исполнителя, а не о получении ее заказчиком (истцом).

Товарно-транспортные накладные (т. 1, л. д. 77-80) сами по себе не являются надлежащими доказательствами факта получения истцом спорной продукции, поскольку не содержат отметки уполномоченного лица истца. По сути, данные документы носят односторонний характер.

Кроме того, указанные документы датированы ноябрем и декабрем 2016 года, в то время как согласно соглашению от 26.09.2016 N 1 обязательства истца по контракту на ведение работ на объекте, указанном в транспортных накладных, уже прекратились. Доказательств того, что после расторжения контракта истцом велись какие-либо работы на данном объекте, и продукция была доставлена именно ему, материалы дела не содержат.

Договоры на оказание транспортных услуг и акты по ним также не являются надлежащими доказательствами поставки продукции заказчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму оплаты в размере 878 247,82 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 929 руб. 08 коп. за период с 19.11.2016 по 31.10.2017.

Судом области расчет процентов проверен и признан обоснованным (в пределах того, на что праве рассчитывать истец). Оснований для освобождения ответчика от ответственности, установленных ст. 401 ГК РФ, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 по делу N А68-3932/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина