Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-61783/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-75098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИАГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. по делу N А40-75098/17

принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению АО "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве,

о признании недействительным Решения N 07-13/1803 от 26.12.2016 г.,

при участии:

от заявителя:	Каган Е.В. по дов. от 19.10.2017, Яновская М.В. по дов. от 29.12.2017;
от заинтересованного лица:	Волков Д.А. по дов. от 03.08.2017, Байкова Е.Н. по дов. от 12.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (далее также - Заявитель, Общество, налогоплательщик, АО "ЦНИИАГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее также - Заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения N 07-13/1803 от 26.12.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 г. заявление АО "ЦНИИАГ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ЦНИИАГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители АО "ЦНИИАГ" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ИФНС России N 15 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено указанное выше решение, согласно которому налогоплательщику доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 5 156 592 руб., уменьшен на 1 961 319 руб. заявленный к возмещению из бюджета НДС, начислены соответствующие пени на сумму 446 218 руб. и предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафы в размере 745 072 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/032561@ от 13.03.2017 г. (т. 1, л.д. 32-47) оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием привлечения к налоговой ответственности и вынесения указанного выше решения, послужило то, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям по выполнению подрядных строительно-монтажных работ на режимном объекте АО "ЦНИИАГ со спорным контрагентом ООО "Строймонтаж".

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия Налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах АО "ЦНИИАГ" по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы АО "ЦНИИАГ" не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Строймонтаж" не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и подписантах со стороны спорного контрагента, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагенту ООО "Строймонтаж".

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Строймонтаж" суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего.

в 2013 и 2014 годах Общество учло в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы на приобретение у ООО "Строймонтаж" работ (услуг) по договорам N 20/2012 от 04.12.2012 г., N 06/13-2013 от 04.07.2013 г., N 09/13-2013, N 08/13-2013 от 22.07.2013 г., N 07/13-2013 от 12.08.2013 г., N 11/13-2013 от 12.08.2013 г., N 10/13-2013 от 12.08.2013 г., N 12/13-2013 от 12.08.2013 г., N 14/13-2013 от 30.09.2013 г., N 16/13-2013 от 01.11.2013 г., N 04/С-2014 от 29.01.2014 г., N 03/С-2014 от 29.01.2014 г., N 05/С-2014 от 29.01.2014 г., N 10А/С-2014 от 03.03.2014 г., N 06/С-2014 от 29.01.2014 г., N 01/С-2014 от 29.01.2014 г., N 08А/С-2014, N02/С-2014, N 11А/С-2014 от 03.03.2013 г., N 09А/С-2014 от 03.03.2014 г., N 09А/С-2014 от 03.03.2014 г.; предъявленный данным контрагентом НДС был принят к вычету в проверяемом периоде (т. 4, л.д.33).

В соответствии с условиями данных договоров общество (заказчик) приобретает у ООО "Строймонтаж" (генподрядчик) строительные работы по кондиционированию и отоплению помещений, работы по устройству (дооснащению) пожарной и охранной сигнализаций, дооснащение системы контроля доступа, создание сети СКС, подготовительные работы под установку станков гидроабразивной резки, установке станка гидроабразивной резки и оборудования к нему на объектах заказчика.

По условиям вышеуказанных договоров генподрядчик с момента начала работ и до дня, указанного в акте об окончании всего комплекса работ, обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами предусмотренные договорами работы, включая возможные работы, определенно неупомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Также условиями договоров установлено, что к работам на территории заказчика допускаются работники генподрядчика, имеющие гражданство РФ и зарегистрированные в г. Москве или Московской области; оформление прохода производится строго после оформления договора по письму генподрядчика с указанием фамилии, имени, отчества работника(ов) на работу в организацию генподрядчика. Генподрядчик перед привлечением субподрядчиков обязан предварительно согласовать данные организации с Заказчиком.

Инспекцией в отношении спорного контрагента ООО "Строймонтаж" установлено, что данное общество не являются реальным участником предпринимательских отношений, так как, фактически не выполняло и не могло выполнить своих обязательств по гражданско-договорным отношениям, а выступали лишь в качестве "прикрытия" для создания фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующими полученными в ходе выездной налоговой проверки данными.

ООО "Строймонтаж" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (т. 1, л.д. 126) зарегистрировано в связи с созданием 09.12.2011 г., то есть незадолго до заключения договоров с Заявителем, (первый договор заключен N 20/2012 от 04.12.2012 г.) и 28.05.2014 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Таурус".

При этом ООО "Таурус" с 2013 года не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, а лицо, числящееся его руководителем, является "массовым" учредителем и руководителем (т. 4, л.д. 126).

Истребованные Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Строймонтаж" с Заявителем, ООО "Таурус" также не представило (т. 4, л.д. 94-99).

Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с даты создания ООО "Строймонтаж" 09.12.2011 г. по 17.02.2014 г. единственным его учредителем (участником) являлся Герасимов Ф.С., который также являлся генеральным директором данной организации.

При этом Герасимов Ф.С. с 09.12.2011 г. по 28.05.2014 г. согласно данным Федерального информационного ресурса, также числился руководителем и учредителем еще четырех организаций (т. 4, л.д. 127).

С 18.02.2014 г. по 28.05.2014 г. учредителем (участником) ООО "Строймонтаж" числился Гаранин Л.А.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что за 2012-2014 года ООО "Строймонтаж" справки о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ не представляло. (т. 4, л.д. 132).

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Герасимова Ф.С. Инспекция направляла повестки о вызове на допрос от 07.10.2015 г. и 21.10.2015 г. (т. 4, л.д.93), однако в назначенное время Герасимов Ф.С. по повесткам не явился, о причинах, препятствующих явке, не сообщил.

Также сотрудники Инспекции неоднократно выезжали по адресу регистрации Герасимова Ф.С. и по адресу регистрации его матери, но установить местонахождение данных лиц не представилось возможным (т. 2, л.д.90).

Кроме того, в адрес ОМВД России по району Раменки г. Москвы Инспекцией был направлен запрос от 17.05.2016 г. N 07-21/039480 об оказании содействия в установлении местонахождения генерального директора ООО "Строймонтаж" Герасимова Ф.С, как следует из ответа на который, сотрудниками полиции были осуществлены неоднократные выходы по адресу: г. Москва, ул. Раменки, 9-3-521, однако дверь в квартиру никто не открыл, установить местонахождение жильцов и фактическое местонахождение Герасимова Ф.С. не представилось возможным (т. 4, л.д.90).

Согласно показаниям числящегося учредителем (участником) ООО "Строймонтаж" Гаранина А.А. (протокол допроса свидетеля от 25.05.2016 г. N 01), до 2014 года он был безработным и в период с 2010 по 2014 годы за вознаграждение зарегистрировал на себя большое количество организаций без намерения реально осуществлять предпринимательскую деятельность; при этом Герасимов Ф.С. свидетелю не знаком (т. 4, л.д.12).

Также в ходе выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники ОАО "ЦНИИАГ", Ямпольский Г.Г. - директор по техническому перевооружению (протокол допроса от 06.09.2016 г. N 02) (т. 4, л.д.9), Гришин А.Н.- заместитель начальника отдела 9160 (протокол допроса от 08.09.2016 г. N 01)(т. 4, л.д. 16-18), Лебедчиков Н.Н.- зам директора по персоналу (протокол допроса от 06.09.2016 г. N 02)(т. 4, л.д.20) и Волков С.Т.- начальник отдела технического перевооружения (протокол допроса от 13.09.2016 г. N 01) (т. 4, л.д.24) которые показали, что никто из них никогда не видел и не общался с генеральным директором ООО "Строймонтаж".

С возражениями на акт налоговой проверки Заявитель в качестве доказательства присутствия сотрудников ООО "Строймонтаж" на своих объектах представил журналы входящей корреспонденции, однако не представил журналы учета нахождения на объекте физических лиц и транспортных средств, журналы инструктажа по охране труда и технике безопасности на объектах, журналы пожарной безопасности на 4 объектах.

При этом список сотрудников, указанных в письме ООО "Строймонтаж" от 29.08.2013 г. N 81 (т. 2, л.д. 142), представлен только за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г., тогда как согласно первичным документам спорный контрагент выполнял ремонтные и монтажные работы на протяжении 2012-2014 годов. Кроме того, данный список содержит информацию только по объекту по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 31 А.

Факт составления журналов при взаимоотношениях налогоплательщика с реальными контрагентами подтверждается тем, что в заключении отдела 9350 (т. 2, л.д. 119), согласованном заместителем директора АО "ЦНИИАГ" К.Ф. Похил о целесообразности заключения договора с ООО "СпецСтройКапитал" в пункте 17 "отзывы по ранее выполненным работам в АО "ЦНИИАГ" указано следующее: "отзывы положительные от строительного отдела по качеству строительных работ, однако ООО "СпецСтройКапитал" было допущено нарушения пропускного режима", что говорит о строгой фиксации лиц, находящихся на территории данного режимного объекта.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены повестки о вызове на допрос лиц, указанных в письме ООО "Строймонтаж" от 29.08.2013 г. N 81, из которых для проведения допроса явились только Лиморенко Е.П. и Кочур А.А., прочие лица уклонились от явки (т. 4, л.д. 113).

При этом Лиморенко Е.П. (протокол допроса свидетеля от 05.09.2016 г. N 01) (т. 4, л.д.29) и Кочур А.А. (протокол допроса свидетеля от 07.09.2016 г. N 01) (т. 4.л.д.26) показали, что в ООО "Строймонтаж" они никогда не работали, отношения к данной организации не имеют, Заявитель им не знаком, (в приложении N 3 к СРО - сведения о квалификации руководителей и специалистов данные лица также отсутствуют) (т. 2, л.д. 40).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для приема в члены саморегулируемой организации юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются: требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование; требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации.

Между тем, как следует из представленных материалов, ООО "Строймонтаж" имело свидетельство о допуске к производству строительных работ от 05.07.2012 г. N С.055.77.12317.07.2012, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (кратко - Партнерство), однако в период выполнения работ по договорам с Заявителем данное свидетельство являлось недействительным.

Так, последний счет-фактура ООО "Строймонтаж" выставлен 23.04.2014 г. при этом общество исключено из членов Партнерства 20.08.2013 г. по причине отсутствия Свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства.

Кроме того, Инспекцией установлено, что для вступления в указанную саморегулируемую организацию ООО "Строймонтаж" предоставило недостоверные сведения о наличии у него квалифицированных сотрудников и специализированной техники (штат сотрудников отсутствует кроме генерального директора).

Также, согласно приложения N 3 к СРО - "сведения о квалификации руководителей и специалистов" (т. 2, л.д.40) в качестве сотрудников в числе других указана Карпенко Т.Н. (начальник участка) которая в проверяемый период в действительности работала преподавателем техникума в г. Челябинск (подтверждается ответом Челябинского радиотехнического техникуму с приложением копии трудовой книжки и трудового договора) (т. 2, л.д.45) и Заварин Ю.А. (прораб) являлся в проверяемый период сотрудником ГК "Стройгаз" (руководителем группы в г. Ярославль) что подтверждается также ответом ПС "Стройгаз" с приложением копии трудовой книжки (т. 2, л.д.48).

Более того, согласно ряду статей интернет изданий РИА новости и www.liftpress.ru НП СО "Объединение инженеров строителей" в период 2011-2013 г. относилась к числу коммерческих СРО, торгующих фиктивными допусками (свидетельствами) к строительным работам (т. 2, л.д.135).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строймонтаж" (т. 2, л.д.60) установлено, что у данной организации отсутствовали платежи, свойственные реальной самостоятельной предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисных помещений, заработная плата, платежи за связь, Интернет, ГСМ и т.д.), при этом заработная плата перечислялась в минимальном размере только на имя генерального директора.

Также с расчетного счета ООО "Строймонтаж" не перечислялись денежные средства по договорам о предоставлении персонала, по гражданско-правовым договорам, и не было снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы.

Строительно-монтажные работы, выполненные третьими лицами, также не оплачивались, а поступавшие от Заявителя денежные средства перечислялись далее за строительные материалы и продукты питания (продовольственную продукцию) в адрес организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков и номинальных юридических лиц (отсутствие сотрудников и основных средств, минимальные показатели налоговой отчетности, "массовые" руководители и учредители, указание в качестве места нахождения адреса "массовой" регистрации).

Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что одновременно с ООО "Строймонтаж" на указанных выше объектах Общества работы аналогичного профиля выполняли ООО "СДС-Сервис" и ООО "Спецтехстройкапитал". Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями главного экономиста АО "ЦНИИАГ" Хитродумова И.Я. (т. 4, л.д. 1).

Указанные работы приобретались Заявителем в рамках проведения программы по реконструкции, технического перевооружения и развития производственно- технологических направлений.

Для выполнения предусмотренных договорами с ООО "Строймонтаж" работ (подготовительные работы под установку станков гидроабразивной резки, установка станка гидроабразивной резки и оборудования к нему) требовалось наличие специального оборудования и квалифицированного персонала, однако контрольными мероприятиями установлено, что спорный контрагент таким оборудованием не располагал и не нёс расходы на его аренду.

При этом установлено, что другие подрядчики (ООО "СДС-Сервис" и ООО "Спецтехстройкапитал"), выполнявшие работы на указанных объектах в рассматриваемый период времени, имели достаточный штат квалифицированных специалистов и необходимое оборудование, а также соответствующие лицензии ФСБ РФ и действующие допуски СРО (т. 2, л.д. 91-107).

По результатам анализа Единой информационной системы в сфере закупок налоговым органом установлено, что АО "ЦНИИАГ" в 2012 году было организатором следующих тендеров (т. 4, л.д. 127): от 02.11.2012 г. N 12665624 на "Проведение полного комплекса строительно-монтажных работ в рамках реконструкции и технического перевооружения корпуса N 9 на объекте N 2 АО "ЦНИИАГ" (цена контракта 13 677 310 руб.); от 01.11.2012 г. N 12650717 на "Поставку и пусконаладочные работы оборудования для устройства приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с программой реконструкции и технического перевооружения АО "ЦНИИАГ" (цена контракта 1 693 931 руб.); от 01.11.2012 г. N 12650763 на "Поставку и пуско-наладочные работы вентиляционного оборудования для обеспечения бесперебойной работы особо чистых производственных помещений АО "ЦНИИАГ" (цена контракта 16 036 202 руб.). Победителем данных тендеров признано ООО "Спецтехстройкапитал".

Данные тендеры проводились в период заключения договоров с ООО "Строймонтаж". Обязательным условием к участникам данных тендеров являлось наличие у исполнителей следующих документов: копия лицензии выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации или ее территориальными органами предприятию, организации, учреждению по допуску к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; копия свидетельства о членстве в СРО с приложением работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

В аукционной документации, разработанной для участников тендеров, указано, что АО "ЦНИИАГ" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.01.1999 г. N 104-16 включено в "Перечень особо режимных объектов РФ".

Таким образом, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Строймонтаж", АО "ЦНИИАГ" являлось особо режимным объектом РФ, и для выполнения работ на его территории подрядчикам требовалась лицензия Федеральной службы безопасности. В то же время ООО "Строймонтаж" такой лицензией не обладало, что подтверждается ответом Управления федеральной службы безопасности от 10.03.2017 г. N 2078 (т. 4, л.д. 92).

ООО "Строймонтаж" было зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, по которому (зарегистрировано 843 организации).

Исчисление и уплата налогов в 2013 году осуществлялись в минимальном размере, при этом доля налоговых вычетов по НДС составила 99,9% (т. 5, л.д. 1), что в совокупности свидетельствует о несвойственной для реальной предпринимательской деятельности низкой налоговой нагрузке спорного контрагента. При этом отраженные в налоговой отчетности ООО "Строймонтаж" за 2013 год сведения о выручке (доходе) существенно меньше суммы поступивших в данном периоде на расчетный счет организации денежных средств (т. 5, л.д. 81).

За 2014 год ООО "Строймонтаж" не представило налоговую отчетность.

В налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Строймонтаж" отсутствуют сведения о наличии какого-либо имущества и транспортных средств (т. 3, л.д. 119). Так, декларация по налогу на имущество организаций представлена ООО "Строймонтаж" с нулевыми показателями, декларация по транспортному налогу не представлена.

Как следует из бухгалтерской отчетности, в проверяемом периоде ООО "Строймонтаж" не обладало какими-либо основными средствами, запасами, материалами и производственными мощностями, необходимыми для выполнения работ (оказания услуг).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ООО "Строймонтаж" и наличии у него признаков номинального юридического лица, не осуществлявшего реальную предпринимательскую деятельность, которое использовалось в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не обладало ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств перед Обществом. Соответственно, документы, исходящие от ООО "Строймонтаж", содержат недостоверную информацию.

В отношении проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента было установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция направила Обществу требования от 06.10.2015 г. N 16-08/130933 и N 16-08/130933 о предоставлении документов (информации) (т. 4, л.д.96) свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности и наличии деловой цели при выборе контрагента ООО "Строймонтаж", а именно: Устава; копий паспортов должностных лиц; выписки из ЕГРЮЛ; копий приказов о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера; адресов, телефонов, доверенностей на должностных и материально ответственных лиц контрагента; деловой переписки, связанной с заключением и исполнением договоров (контрактов); журнала инструктажа по охране труда и технике безопасности; журнала пожарной безопасности; заявок, полученных от ООО "Строймонтаж", на доступ в помещения Заявителя; иных документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении договоров с данным контрагентом; сведений о сотрудниках Заявителя (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, номер телефона), которые отвечали за поиск и заключение договора с ООО "Строймонтаж".

В ответ на данные требования Общество представило по ООО "Строймонтаж" только копии Устава, Свидетельства СРО от 05.07.2012 г. и выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.2012 г. (т. 4. л.д. 126). При этом выписка, представленная налогоплательщиком, датирована позже заключения первого договора с ООО "Строймонтаж" (первый договор датирован 04.12.2012 г.).

При этом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с рассматриваемой жалобой Общество не представило иные документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "Строймонтаж", не обосновало выбор именно спорного контрагента в качестве подрядчика, исходя из его опыта, деловой репутации, стоимости работ, наличия необходимых для выполнения работ ресурсов и допусков, не пояснило, каким образом велись переговоры и как осуществлялся контроль за соблюдением контрагентом условий договоров.

При этом как указано в заключении согласованном заместителем генерального директора АО "ЦНИИАГ" с контрагентом ООО "СДС" налогоплательщик сотрудничал ранее около четырех лет (т. 2, л.д.107) Заявитель также не представил документы, свидетельствующие о согласовании с ним привлечения ООО "Строймонтаж" субподрядчиков.

Согласно показаниям главного экономиста Общества Хитродумова И.Я., (протокол допроса свидетеля от 24.05.2016 г. N 1) (т. 4, л.д.1), который по доверенности подписывал договоры с ООО "Строймонтаж" и соответствующие первичные документы, процесс заключения договоров с ООО "Строймонтаж", ООО "СДС-Сервис" и ООО "Спецтехстройкапитал" осуществлялся следующим образом: отдел по техвооружению, реконструкции, модернизации, а также капитальному и текущему ремонту АО "ЦНИИАГ" согласно планам определяет объем денежных средств, которые нужно вложить в основные средства организации; составляет техническое задание, необходимое к исполнению; задание с другой конкурсной документацией выставляется на торги; по результатам конкурса определяется организация, которая будет выполнять данный объем работ; договор подписывается подрядчиком в электронном виде, после чего поступает в АО "ЦНИИАГ" (с подписью подрядчика) на бумажном носителе и проходит процедуру окончательного оформления; собираются подписи соответствующих служб, которые отвечают за те или иные части договора; потребуются документы от подрядчика по требованию к договору; прикладывается заключение службы безопасности АО "ЦНИИАГ" и решение закупочной комиссии о проведении конкурентных процедур.

Свидетель Хитродумов И.Я. также сообщил, что после прохождения данных процедур он лично подписывал договоры на основании доверенности; в случае подписания договоров со стороны подрядчиков по доверенности истребовал ась соответствующая доверенность, если договор подписан директором подрядчика, то истребовался только Устав организации; иная документация относительно должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Строймонтаж", кроме Устава, свидетельства СРО и выписки из ЕГРЮЛ у Заявителя отсутствует, все имеющиеся документы по взаимоотношениям с данной организацией были представлены в налоговый орган.

Между тем, как установлено по результатам выездной налоговой проверки, в период осуществления договорных отношений с Заявителем свидетельство СРО ООО "Строймонтаж" было признано недействительным, информация о чем находилась в открытом доступе на интернет-сайте НП СРО "Объединение инженеров строителей".

При этом по требованию Инспекции Общество для подтверждения проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "СДС- Сервис" и ООО "Спецтехстройкапитал" представило комплекты документов на 52 и 83 листах соответственно, в том числе документы, подтверждающие наличие у контрагентов необходимых разрешений (допусков, лицензий) для производства работ.

Так, по ООО "СДС-Сервис" Общество представило лицензию УФСБ России по городу Москве и Московской области ГТ N 26564 от 09.07.2015 г., свидетельство СРО N СРО-П-074-139-7713568543-4-130701 от 01.07.2013 г., техническое задание, протокол согласования ООО "СДС-Сервис" N ЕП 15.16, заключение о согласовании ООО "СДС-Сервис", устав организации(т. 2, л.д. 107).

По ООО "Спецтехстройкапитал" Заявителем представлены лицензия УФСБ России по г. Москве и Московской области ГТ N 0051501 от 17.10.2012 г., свидетельство СРО N СРО-С-242-13022012 от 16.08.2012 г., свидетельство СРО N СРО-П-145- 04032010 от 07.06.2012, выписку из ЕГРЮЛ, доверенность, документы по согласованию ООО "Спецтехстройкапитал", устав организации (т. 2, л.д. 128).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "Строймонтаж" в объеме, характерном для осуществления взаимоотношений между реальными самостоятельными участниками делового оборота.

Обществом также не обоснован выбор спорного контрагента в качестве подрядчика, не доказано наличие действительной деловой цели для приобретения у ООО "Строймонтаж" соответствующих работ (услуг).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности излагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 г. N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Следовательно, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия. Таким образом, при заключении сделок налогоплательщик должен убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям.

Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, в том числе наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, при выборе контрагента не представлено.

Таким образом, единственной целью налогоплательщика при взаимоотношениях с указанной организацией являлось получение необоснованной налоговой выгоды, неуплата налога на добавленную стоимость, поскольку указанные финансово- хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения АПК РФ, правомерно признал необоснованными требования, заявленные АО "ЦНИИАГ" к ИФНС России N 15 по г. Москве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 г. по делу N А40-75098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина