Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 04АП-7260/17

г. Чита

21 февраля 2018 г.

Дело N А58-4270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2017 (судья Терских В.С.) по делу N А58-4270/2017

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБлок" (ИНН 1435150532, ОГРН 1041402046377)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо - Путинцев В.В.,

и установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБлок" об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога N 011/04/2010 от 24.10.2010.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Путинцев Владимир Вячеславович.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 ноября 2017 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у заложенного имущества индивидуальных признаков и невозможности в связи с этим обращения на него взыскания.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (кредитор) по кредитному договору N 011/2010 от 24.11.2010 предоставил ответчику (заемщик) кредит в сумме 17000000 руб. на срок до 23.11.2013 для приобретения спецоборудования и матрицы для изготовления тротуарных плиток. В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору, сторонами был заключен договор залога N 011/04/2010 от 24.11.2010, по условиям которого ответчик (залогодатель) в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору предоставил истцу (залогодержатель) в залог имущество, которое будет поставлено по договору поставки техники и оборудования от 17.11.2010, заключенному залогодателем с ООО "ТАТЭВ". Перечень заложенного имущества приведен в приложении N 1 к договору залога.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, в связи с чем, следует обратить взыскание на заложенное имущество.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 334, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что условие о предмете залога сторонами не согласовано, поскольку в договоре залога не указаны признаки (заводские или инвентарные номера), идентифицирующие заложенное имущество.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Ссылка истца на составление им актов проверки заложенного имущества по месту его нахождения у ответчика, судом отклоняется.

Акты проверки заложенного имущества составлены за период с 25.01.2011 по 03.03.2017. При этом в акте от 03.03.2017 работниками истца указано, что фактически по месту осмотра находится другое оборудование, предмет залога отсутствует (л.д. 62).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом также не доказано наличие заложенного имущества у ответчика, что само по себе является основанием для отказа в иске (ст.ст. 336, 348, 349 ГК РФ). При этом отсутствие идентифицирующих признаков заложенного по договору имущества, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет в данном случае достоверно установить предмет залога.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, основания для отмены обжалуемого решения, указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года по делу N А58-4270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев