Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 10АП-2299/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-19903/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Иванчинкова Аркадия Андреевича - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" Григорьевой Ирины Михайловны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу работника общества с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" Иванчинкова Аркадия Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-19903/16, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Иванчикова Аркадия Андреевича включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" (далее - должник, ООО "СФМ") несостоятельным (банкротом) Иванчиков Аркадий Андреевич (далее - заявитель, Иванчиков А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности по заработной плате в размере 1 277 413,62 руб. (задолженность по заработной плате 720 000 руб. (36 месяцев *20 000 руб.), материальная ответственность работодателя за задержку выплате заработной платы за период 19 июня 2014 года по 18 мая 2017 года в размере 193 108,67 руб., общая задолженность по отпускным за 179 дней в размере 170 082,19 руб., сумма выходного пособия за 2 месяца в размере 40 000 руб., оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., почтовые издержки в сумме 351,76 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ в размере 69 435,50 руб.; плата за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 69 435,50 руб.) в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2).

Заявление подано в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 15 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению Иванчикова А.А. (л.д. 13).

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванчиков А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года в отношении должника ООО "СФМ" введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года в отношении должника ООО "СФМ" (ИНН 7710882014) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу N А41-19903/16 ООО "СФМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Григорьева Ирина Михайловна (далее - конкурсный управляющий, Григорьева И.М.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Иванчиков А.А. указал на то, что является работником ООО "СФМ" в соответствии с трудовым договором, в настоящее время у должника перед заявителем имеется задолженность по выплате заработной платы, выходного пособия и отпускных.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Иванчикова А.А., пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что в силу абзаца второго статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона о банкротстве к указанным требованиям работников не применяется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом о банкротстве.

Также в данной статье указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Иванчиков А.А. направил конкурсному управляющему заявление о включении задолженности и начисленных на нее процентов в реестр требований кредиторов (л.д. 8-9).

Конкурсный управляющий должника отказал Иванчикову А.А., указав, что в переданных бывшим руководителем ООО "СФМ" конкурсному управляющему документах по финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют сведения по личному составу организации (трудовые договоры, личные карточки работников, приказы на прием и увольнение, ведомости по начисленным и выплаченным денежным средствам) и указал на необходимость предъявления иска в суд (л.д. 10).

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Между тем, в пункте 32 Постановления N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Указанные обстоятельства не выяснялись и не рассматривались судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между заявителем и конкурсным управляющим должника возникли разногласия, рассмотрение которых подлежит арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так, положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при установлении арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-19903/16, принятое по заявлению Иванчикова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 123 190,86 руб. (в том числе заработная плата 720 000 руб., материальная ответственность работодателя за задержку выплате заработной платы за период 19 июня 2014 года по 18 мая 2017 года в размере 193 108,67 руб., общая задолженность по отпускным за 179 дней в размере 170 082,19 руб., сумма выходного пособия за 2 месяца в размере 40 000 руб.), отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-19903/16 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина