Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-19581/17

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А50-24266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

представителей истца Григорьева А.М. по доверенности от 09.01.2018, Кучко А.В. по доверенности от 25.12.2017,

представителя ответчика Родиной И.М. по доверенности от 28.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2017 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по делу N А50-24266/2017

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - ответчик, ООО "Сервисный центр "Контакт") о взыскании задолженности в сумме 5 057 969,75 руб. по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, за февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой.

ООО "Сервисный центр "Контакт" полагает, что вывод суда первой инстанции о размере потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, является ошибочным, не соответствует представленным ответчиком в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, т.к. истец ни в материалы дела, ни ответчику не представил первичные документы по полезному отпуску. При этом ответчик судебном заседании 09.11.2017 заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств: актов снятия показания приборов учета, сведений потребителей, расчетов, осуществленных гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442), в случае непредоставления потребителями показаний приборов учета. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым лишив ответчика возможности осуществить достоверный расчет объема потерь электроэнергии на основе первичных документов, что повлекло нарушение прав ООО "Сервисный центр "Контакт".

Также ответчик указывает на то, что истцом не представлено никаких первичных документов в подтверждение объема электроэнергии "по точкам входа в сеть" ООО "Сервисный центр "Контакт", в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности размера электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, также не может быть признан правомерным.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о принадлежности ООО "Сервисный центр "Контакт" точки поставки - ПС Сельская фидер 10 кВ яч. 11. Истец в материалы дела предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним по кадастровому номеру 18:17:000000:1481, свидетельствующую о принадлежности ООО "Сервисный центр "Контакт" объектов электросетевого комплекса от ПС "Сельская" (т. 1, л.д. 114-116). В связи с чем ООО "Сервисный центр "Контакт" добросовестно включает в свой расчет по входу объем электроэнергии по названной точке в размере 45 495 кВтч.

ООО "Сервисный центр "Контакт" выражает несогласие с включением истцом в требование "по входу в сеть" объема электроэнергии в размере 28 918 кВтч по поставке на дома Нагов. 180-182-184 (ТП369), поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих принадлежность названных объектов на каком-либо праве ООО "Сервисный центр "Контакт". Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в Приложении N 1 к договору на оказание услуг между двумя сетевыми организациями "по входу в сеть" отсутствуют точки входа дома Нагов. 180-182-184 (ТП369). Также согласно акту обследования от 20.11.2017 комиссия в составе представителей ПАО "МРСК Центр и Приволжья", ОАО "Энергосбыт Плюс" провела обследование электросетей 0,4 (0,2) кВ от ЗТП N 369, принадлежащих муниципальному образованию "Город Можга", имеющих технологическое присоединение к сети филиала "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центр и Приволжья". В результате обследования выявлены потребители (многоквартирные дома по адресу г. Можга, ул. Наговицына, д. 180,182, 186), подключенные к электросетям 0,4 (0,2) кВ от ЗТП N 369. Таким образом, ООО "Сервисный центр "Контакт" не принадлежит точка поставки "по входу в сеть" - дома Нагов. 180-182-184 (ТП369).

Ответчик полагает, что им доказана неверность расчета истца об объеме электроэнергии, отпущенной на энергопринимающие устройства лиц, присоединенных к сетям ООО "Сервисный центр "Контакт". Согласно расчету ответчика, истцом занижен объем полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям объемом, равным 198 879 кВтч (957 809 кВтч (отпуск по части потребителей по данным ответчика) - 758 930 кВтч (отпуск по этим же потребителям по данным истца, не подтвержденный документально)). Размер занижения полезного отпуска по 191 точке поставки составляет 21 %.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о недоказанности ответчиком потребления электроэнергии потребителями, не предоставившими показания приборов учета за февраль 2017 года, в отношении которых истец в ведомости ставит расход, равный "0". При этом ООО "Сервисный центр "Контакт" ссылается на ведомость передачи электроэнергии МУП "ЖКХ" за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не учитывает в сводной ведомости за февраль 2017 года полезный отпуск электроэнергии: МУП "ЖКХ" принадлежат кабельная линия КЛ-0,4 кВ от КТП N 166 10/0,4 кВ (водовод р. Вала), кабельная линия КЛ-0,4 кВ от КТП N 167 10/0,4 кВ (водовод р. Вала), кабельная линия КЛ-0,4 кВ от КТП N 168 10/0,4 кВ (водовод р. Вала), кабельная линия КЛ- 0,4 кВ от КТП N 169 10/0,4 кВ, кабельная линия КЛ-0,4 кВ от РП-10 10/0,4 кВ (Т-1), кабельная линия КЛ-0,4 кВ от РП-10 10/0,4 кВ (Т-2); Можгинскому ЛПУМГ - филиалу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" принадлежит объект КТП N 180 10/0,4 кВ (ЕЛАЗ СКЗ N 2) по адресу: Удмуртская Республика, д. Вишур.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им обнаружены арифметические ошибки, допущенные истцом по 5 точкам поставки с общим занижением полезного отпуска в феврале 2017 года на 5 686 кВтч, а также занижение полезного отпуска по 577 точкам поставки на 2 012 566 кВтч.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца пояснил, что все доводы, изложенные ответчиком в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию ответчика, также просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Плюс" обладает статусом гарантирующего поставщика.

ООО "Сервисный центр "Контакт" в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии до потребителей истца (л.д.101-157 т.1).

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком в спорный период не заключен.

В феврале 2017 года по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства ОАО "Энергосбыт Плюс" поставило электрическую энергию своим потребителям, что сторонами не оспаривается.

Отпуск электроэнергии в сеть по данным истца составил 9 253 487 кВтч; полезный отпуск транзитным потребителям, присоединенным к сетям ответчика, составил 7 444 957 кВтч, соответственно размер потерь электроэнергии в сети составил 1 808 530 кВтч на сумму 5 057 969,75 руб.

К оплате истцом ответчику был предъявлен счет-фактура, направлен акт приема-передачи электрической энергии от 28.02.2017. Однако акт ответчиком подписан не был, счет-фактура не оплачен, что послужило основанием для направления ответчику претензии от 24 04.2017 N 71400-10-07317/6 (л.д.15 т.1), а затем обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях; правильности представленного истцом расчета объема полезного отпуска электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Сервисный центр "Контакт" является собственником объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей, л.д.101-157 т.1).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, в пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации в спорный период (февраль 2017 года) не обладал, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Истец, осуществляющий электроснабжение поселков потребителей присоединенных к сетям ответчика, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Вопреки доводам жалобы, предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь, имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в феврале 2017 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

В указанный период времени в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 925 3487 кВтч, определенном по показаниями приборов учета, установленных на границе со смежными сетевыми организациями, и подтвержден ведомостью начислений по активной энергии, согласованной третьим лицом ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Объем полезного отпуска из сетей ответчика составил 7 444 957 кВтч, что подтверждено сведениями по полезному отпуску юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и населению.

Размер потерь электрической энергии в сетях ответчика за указанный период составил 1 808 530 кВ/ч.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на то, что истцом неверно определен объем электроэнергии, поставленной в сеть ответчика (по данным ответчика 9 246 333 кВтч), а также объем полезного отпуска (по данным ответчика 7 704 714 кВтч), представил контррасчет потерь на 1 541 619 кВтч на сумму 4 311 491,80 руб.

Доводы ответчика в части ПС Сельская фидер 10 кВ яч. 11 были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Объем "ЕЛАЗ СКЗ-2 д. Вишур" не включается истцом в объем переданной по сетям ответчика электроэнергии, поскольку указанный объект присоединен к ПС Сельская ф.11, которая не относится к точкам приема в сеть ответчика. Объем поступления электроэнергии по ПС Сельская ф.11 не учитывался при расчете объема потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период, так как данная точка поставки до 01.07.2017 (дата оформления акта разграничения балансовой принадлежности N 01/3-Б/Ю-УР между ответчиком и МУП "ЖКХ") начислялась в договоре N М1198 МУП "ЖКХ".

Указание ответчика на необоснованность включения истцом в требование "по входу в сеть" объема электроэнергии в размере 28 918 кВтч по поставке на дома Нагов. 180-182-184 (ТП369) со ссылкой на приложение N 1 к договору и акт обследования от 20.11.2017 не может быть принята, поскольку из названных документов не следует, что они распространяются на прошлый период, в том числе на февраль 2017 года. Из пояснений истца следует, что данные дома были подключены МУП "ЖКХ".

Кроме того, в опровержение доводов жалобы истцом представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности от 01.04.2017 N 25/МКД/1-Б/Ю-УР между ООО "Сервисный центр "Контакт" (сетевой организацией) и ООО "УК "ЖЭУ" (потребитель), из которого следует, что на день составления акта электроснабжение потребителя осуществлялось от электрической сети сетевой организации, возможность присоединения или передачи мощности по объектам: многоквартирные жилые дома по ул. Наговицина, 180 и 182, определены границы балансовой принадлежности.

Довод ответчика о занижении истцом объема электроэнергии, отпущенного на энергопринимающие устройства лиц, присоединенных к сетям ООО "Сервисный центр "Контакт", материалами дела не подтверждается. Представленные ответчиком документы оформлены позднее февраля 2017 года и подлежат учету при дальнейших расчетах в форме корректировки показаний. По аналогичным основаниям отклоняются доводы относительно объемов потребления электроэнергии потребителями, не предоставившими показания приборов учета за февраль 2017 года, в отношении которых истец в ведомости ставит расход в размере "0". Ссылка ответчика на ведомость передачи электроэнергии МУП "ЖКХ" за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 не может быть принята во внимание, поскольку к исковому периоду не относится.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 24.11.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "Сервисный центр "Контакт" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу N А50-24266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова