|
15 февраля 2018 г.
|
Дело N А48-884/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Седуновой И.Г.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Сиянов И.В., представитель по доверенности N 17-45/02425 от 26.01.2018;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Медведева И.Л. на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 по делу N А48-884/2016 (судья Нефедова И.В.)
УСТАНОВИЛ:
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего акционерного общества "Пассажирская транспортная компания" Медведева Игоря Леонидовича, уточнённой в порядке ст.49 АПК РФ и просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего АО "Пассажирская транспортная компания" Медведева И.Л., а именно:
нарушения очередности удовлетворения текущих требований, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пп.3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, выразившегося в погашении требований четвертой очереди преимущественно перед требованиями второй очереди (НДФЛ - налоговый агент);
нарушения календарной очередности удовлетворения требований второй очереди;
расходования денежных средств через кассу должника, что нарушает права кредиторов на осуществление контроля за расходованием конкурсным управляющим должника конкурсной массы в нарушение ст. ст. 133, 134 Закона о банкротстве;
нарушения сроков опубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области удовлетворена частично. Неправомерными признаны действия конкурсного управляющего АО "Пассажирская транспортная компания" Медведева И.Л. в части:
- нарушения очередности удовлетворения текущих требований в сумме 61 990,66 руб., установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пп.3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, выразившемся в погашении требований четвертой очереди преимущественно перед требованиями второй очереди (НДФЛ - налоговый агент);
- нарушения календарной очередности удовлетворения требований второй очереди;
- расходования денежных средств через кассу должника, что нарушает права кредиторов на осуществление контроля за расходованием конкурсным управляющим должника конкурсной массы в нарушении ст. ст. 133, 134 Закона о банкротстве;
- нарушения сроков опубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в удовлетворённой части арбитражный управляющий Медведев И.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 20.11.2017 в обжалуемой части отменить.
В электронном виде, через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Медведева И.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
От УФНС России по Орловской области 06.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 только в части удовлетворённых требований жалобы ФНС России и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Акционерного общества "Пассажирская транспортная компания" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 в отношении Акционерного общества "Пассажирская транспортная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игорь Леонидович Медведев, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Медведев И.Л.
На собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.08.2017 были приняты решения: об отстранении арбитражного управляющего И.Л. Медведева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПТК"; определени в качестве саморегулируемой организации для представления в Арбитражный суд Орловской области кандидатуры арбитражного управляющего - Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".
Определением от 02.02.2017 конкурсный управляющий должника Медведев И.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим акционерного общества "Пассажирская транспортная компания" утверждена Лобова Т.В.
Ссылаясь на несоответствие требованиям Закона о банкротстве действий (бездействий) арбитражного управляющего Медведева И.Л., уполномоченный орган обратился с жалобой в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) Закону о несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда области о признании его действий незаконными в части нарушения конкурсным управляющим Медведевым И.Л. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Данные доводы подлежат отклонению.
Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.09.2016 остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 202 597,20 руб., в кассе - 3 023 руб. В период с 05.07.2016 - 22.09.2016 должнику поступило 2 848 915,09 руб. (субсидии за пассажирские перевозки - 821 001 руб., арендная плата - 113 750 руб., возврат подотчетных сумм - 51 000 руб., перечисление денежных средств в связи с закрытием счета - 17 973,03 руб. и т.д.), израсходовано - 3 033 858,26 руб. (заработная плата - 2 381 166,50 руб., услуги банка (комиссия) - 7 200 руб., ГСМ - 529 362 руб., запчасти - 107 143 руб., коммунальные платежи - 58 391 руб., пособия по сокращению работников Ливенского филиала УКК - 72 194 руб.). Остаток денежных средств на расчетном счете составлял 17 973,03 руб., в кассе - 2 704 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.09.2016 задолженность по текущим платежам за период конкурсного производства составила 2 691 915 руб., в т.ч.: вознаграждение временного управляющего - 90 000 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего - 60 000 руб.; НДФЛ-225 781 руб.; страховые взносы - 524 043 руб.; запасные части и материалы - 39 706 руб.; ГСМ-230 381 руб.; коммунальные и эксплуатационные платежи - 27 221 руб.; заработная плата - 1 494 783 руб.
При этом уполномоченный орган в своей жалобе указывал на сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, а также выписках по расчетному счету должника, из которых следует, что конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства осуществлялось погашение заработной платы работникам должника, однако НДФЛ, удержанный при выплате заработной платы, в бюджет был перечислен не в полном объеме.
Должником в налоговые органы Орловской области (по месту нахождения филиалов и головной организации) представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016 (форма 6-НДФЛ): 12.10.2016 в ИФНС России по г. Орлу, в соответствии с которым с 01.01.2016 по 30.09.2016 перечислен доход в размере 729 545,45 руб., 06.06.2016 уплачен налог в сумме 3925 руб., задолженность составляет 109896 руб.; 03.05.2016 в МРИ ФНС России N 3 по Орловской области, в соответствии с которым перечислен доход в размере 446 956 руб., налог на доходы удержан, но не перечислен в бюджет в сумме 76865 руб.; 19.10.2016 в МРИ ФНС России N 5 по Орловской области, в соответствии с которым с 01.01.2016 по 30.09.2016 перечислен доход в размере 1 861 229 руб., 07.11.2016 уплачено 19372 руб. В настоящее время задолженность по НДФЛ по Верховскому филиалу 200 319 руб.; 12.10.2016 в МРИ ФНС России N 8 по Орловской области, в соответствии с которым с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 перечислен доход в размере 6 257 111,01 руб., уплачен налог в сумме 101 458 руб. (20.10.2016, 03.11.2016), задолженность составляет - 856 266 руб.
Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в нарушение установленной законом очередности, конкурсным управляющим АО "ПТК" Медведевым И.Л. через кассу должника оплачены расходы, отнесенные к четвертой очереди платежей в сумме 632 242,66 руб.: ГСМ в размере 459 858,75 руб., запчасти 110 393,25 руб., коммунальные платежи 61 990,66 руб.
По мнению уполномоченного органа, осуществление должником в процедуре банкротства хозяйственной деятельности не может являться основанием для нарушения очередности погашения требований кредиторов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим были даны пояснения, из которых следует, что основной вид осуществляемой деятельности должника - автобусные пассажирские перевозки, проводимые по социально-значимым маршрутам Орловской области на основании Соглашений о порядке и условиях предоставления субсидий с Администрацией Кромского и Троснянского районов Орловской области, а также Администрации п. Кромы. В материалы дела Медведевым И.Л. представлены договоры (соглашения) о предоставлении субсидий из бюджетов соответствующих муниципальных образований на выполнение данных пассажирских перевозок (л.д.72-79 т.2), однако денежных средств для осуществления поставленных задач и недопущения отмены перевозок у должника было не достаточно, в связи с чем было принято решение о произведении необходимых расходов на ГСМ, запчасти и коммунальные платежи из имеющихся средств должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства и пояснения, пришёл к выводу о том, что требования заявителя в данной части подлежат частичному удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в установленной в данной норме очередности, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями статьи 129 и пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя должника, обязан удержать и уплатить НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника.
Как следует из материалов дела Медведевым И.Л. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего были оплачены расходы, отнесенные к четвертой очереди текущих платежей в общей сумме 632 242,66 руб., в том числе по приобретению горюче-смазочных материалов (ГСМ) в размере 459 858,75 руб., запчастей 110 393,25 руб., оплаты коммунальных платежей в размере 61 990,66 руб.
Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанной необходимость отступления Медведевым И.Л. от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части коммунальных платежей в сумме 61 990,66 руб., выразившейся в погашении требований четвертой очереди преимущественно перед требованиями второй очереди (НДФЛ - налоговый агент).
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, позволяющих отнести спорные расходы к расходам, связанным с необходимостью продолжения деятельности АО "ПТК"
Вместе с тем, помимо нарушения установленной законом очередности осуществления текущих платежей, конкурсным управляющим допущено нарушение календарной очередности погашения платежей, относящихся к одной очереди.
Медведев И.Л., не соглашаясь с данным выводом суда, указал, что им, как конкурсным управляющим, исполнена обязанность налогового агента по НДФЛ за период конкурсного производства, поскольку платежные поручения на выплату заработной платы были направлены в банк.
Однако необходимо отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Из представленных в материалы дела расчетов задолженности по НДФЛ, подтвержденных декларациями по НДФЛ, справками о состоянии расчетов по налогам на дату введения в отношении АО "ПТК" процедуры наблюдения образовалась задолженность по НДФЛ в размере 488 803,00 руб.
Таким образом, на дату открытия конкурсного производства в отношении АО "ПТК" задолженность по НДФЛ составляла 740 880,00 руб. Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.
УФНС России по Орловской области письмом от 05.10.2016 N 17-25/21060 представлена конкурсному управляющему информация о задолженности по НДФЛ, данное письмо получено конкурсным управляющим 20.10.2016. После получения вышеуказанного письма конкурсным управляющим за период с 20.10.2016 по 28.11.2016 перечислена заработная плата работникам в сумме 387 713,38 руб. При этом выплатив заработную плату, конкурсный управляющий обязан был перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц.
Более того, как следует из п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Медведевым И.Л. не представлено в материалы дела доказательств того, что платежные поручения на перечисление задолженности по НДФЛ были оформлены конкурсным управляющим надлежащим образом и своевременно выставлены в банк для оплаты.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно сделал вывод о неправомерности действий арбитражного управляющего Медведева И.Л., выразившихся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований второй очереди, в связи с чем аналогичные доводы заяви
