Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-92/18

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А05-11359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу N А05-11359/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бабушкин Игорь Александрович (место жительства: 163020, город Архангельск; ИНН 290111369974, ОГРНИП 310290101800090; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 1а; ИНН 2902077862, ОГРН 1142932000342; далее - Общество) о взыскании 232 900 руб. убытков (реальный ущерб), причиненных неисполнением договора от 01.12.2016 N 01.12/16, и 415 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 31.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лествица Центр" (место нахождения: 123308, Москва, улица Зорге, дом 7а; ИНН 7714707408, ОГРН 1077758903243; далее - ООО "Лествица Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Художественная ковка и литье" (место нахождения: 141400, город Москва, Новосходненское шоссе, владение 4; ИНН 7712072495, ОГРН 1027739758958; далее - ООО "Художественная ковка и литье").

Решением от 22.11.2017 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 165 631 руб. убытков, а также в доход федерального бюджета 4080 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 9878 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа во взыскании убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, а также в части взыскания с истца государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно посчитал, что требования истца в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению. Тот факт, что изготовление и установка трехмаршевой лестницы по заказу ООО "Лествица Центр" произошло позднее 27.12.2016 исключительно по вине ответчика, подтвержден материалами дела, письмом Общества 30.12.2016 N 9. Общество не ответило на претензии, исковое заявление, в суд первой инстанции представителя не направило, возражений относительно позиции истца не высказало. Суд неправомерно повторно взыскал с истца 9878 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и ООО "Лествица Центр" (заказчик) заключили договор от 29.11.2016 N 29.11/16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает заказ на изготовление трехмаршевой лестницы согласно чертежам, которые являются приложением 1 к договору.

В силу пункта 2.1 стоимость договора определяется в рублях и составляет 1 135 000 руб., если заказ будет исполнен в срок до 27.12.2016. В случае если заказ будет исполнен позже 27.01.2017, стоимость договора будет составлять 720 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок проведения работ составляет 17 календарных дней с момента получения исполнителем предоплаты с разрешением досрочного выполнения работ.

ООО "Лествица Центр" перечислило Предпринимателю 720 000 руб. за выполненные работы.

Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда от 01.12.2016 N 01.12/16.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство исполнить работы по изготовлению и монтажу металлического каркаса лестницы согласно проектной документации, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора начало выполнения работ в течение 3-х дней после выполнения пункта 3.5 договора, окончание работ - в течение 17 календарных дней.

В силу пункта 3.5 договора заказчик уплачивает аванс в размере 400 000 руб. Исполнитель оставляет за собой право не приступать к выполнению работ при невыполнении пункта 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора при нарушении сроков окончания работ исполнитель уплачивает санкции в размере 0,01 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Предприниматель уплатил Обществу 400 000 руб., в том числе: по приходным кассовым ордерам 02.12.2016 на 300 000 руб., от 07.12.2016 на 100 000 руб.

Как следует из искового заявления, Общество должно приступить к выполнению работ по договору не позднее 10.12.2016, а не позднее 27.12.2016 их закончить.

Предприниматель также уплатил Обществу по приходным кассовым ордерам: от 13.12.2016 - 100 000 руб., от 19.12.2016 - 15 000 руб., от 28.12.2016 - 56 000 руб.

Общая сумма перечисленных Обществу денежных средств составила 571 000 руб. (300 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. + 15 000 руб. + 56 000 руб. = 571 000 руб.).

В связи с тем, что Общество поставило к месту сборки и монтажа металлического каркаса лестницы неготовые элементы конструкции лестницы, а только заготовки, Предприниматель для выполнения заказа в установленный срок для изготовления и покраски металлоконструкций заключил договор подряда от 19.12.2016 N 14 с ООО "Художественные ковка и литье", которое предоставило для этих работ помещение цеха по адресу: город Москва, Новосходненское шоссе, владение 4.

Стоимость услуг по договору составила 191 300 руб., оплата произведена в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в период с 18.12.2016 по 29.12.2016 Общество производило работы, предусмотренные договором подряда N 01.12/16, работы в полном объеме не выполнены.

Общество 30.12.2016 направило Предпринимателю письмо, в котором указало на невозможность закончить работы в связи с новогодними праздниками и предложило удержать стоимость работ "по устранению недоделок" из общей стоимости договора.

В связи с невыполнением Обществом условий договора от 01.12.2016 N 01.12/16 Предприниматель заключил договор подряда с ООО "Художественная ковка и литье" от 30.12.2016 N 15.

Согласно договору подрядчик взял на себя обязательство по переделке металлоконструкций лестниц, устранению дефектов, доделке металлоконструкций в помещениях кузницы.

Стоимость работ по договору составила 190 600 руб., оплата истцом произведена в полном объеме.

Общая сумма, выплаченная истцом ООО "Художественная ковка и литье", составила 381 900 руб. (191 300 руб. + 190 600 руб. = 381 900 руб.).

Предприниматель 19.06.2017 направил Обществу претензию с требованием возместить убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Претензии оставлены Обществом без ответа.

По расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.12.2016 N 01.12/16 в установленные сроки, он понес убытки в виде реального ущерба в размере 232 900 руб. (571 000 руб. (уплачено истцом ответчику) + 381 900 руб. (уплачено ООО "Художественная ковка и литье") - 720 00 руб. (получено от ООО "Лествица Центр") = 232 900 руб.), а также 415 000 руб. упущенной выгоды, поскольку лестница изготовлена позднее 27.12.2016. Оплату истцу по договору от 29.11.2016 N 29.11/16 ООО "Лествица Центр" произвело в размере 720 000 руб., а не 1 135 000 руб. в случае выполнения работ в срок до 27.12.2016 (1 135 000 руб. - 720 000 руб.= 415 000 руб.).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 165 631 руб. убытков. При этом суд исходил из того, что общие расходы истца по изготовлению и монтажу металлического каркаса лестницы составили 953 281 руб., в том числе 571 000 руб., уплаченных истцом ответчику, 381 900 руб., уплаченных истцом ООО "Художественная ковка и литье". Суд указал, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 01.12/16 затраты истца составили бы 787 650 руб. (цена по договору N 01.12/16). Поэтому реальный ущерб составил 165 631 руб. (953 281 руб. - 787 650 руб. = 165 631 руб.). В удовлетворении остальной части иска суд отказал, указав на ошибочность расчета реального ущерба и недоказанность упущенной выгоды в связи с возникновением у истца предпринимательского риска. Суд также взыскал с ответчика в бюджет 4080 руб. государственной пошлины, с истца - 9878 руб. государственной пошлины, указав на уплату истцом при обращении в суд с настоящим иском только 2000 руб.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Предприниматель, заключив 29.11.2016 договор подряда N 29.11/16 с ООО "Лествица Центр", фактически получило от последнего 720 000 руб.

При этом истец во исполнение вышеназванного договора, заключив с Обществом договор подряда от 01.12.2016 N 01.12/16, перечислило последнему 571 000 руб.

Поскольку работы ответчик не выполнил в полном объеме, истец заключил договор с ООО "Художественная ковка и литье", перечислив данной организации за работы 381 900 руб.

Соответственно, общие расходы истца составили не 953 281 руб., как указал суд первой инстанции, а 952 900 руб. (571 000 руб.+381 900 руб. = 952 900 руб.).

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении в расчете реального ущерба цены по договору от 01.12.2016 N 01.12/16 - 787 650 руб. и указание на возможность у истца предполагать наличие убытков.

В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, истец заявил о взыскании реального ущерба, который не может рассчитываться от предполагаемой в будущем цены договора, которая фактически не получена.

Вместе с тем, расчет истца исходя из понесенных расходов (952 900 руб.) и полученных доходов (720 000 руб.) апелляционный суд признает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении о заявлении истцом требования о взыскании с ответчика 323 900 руб. в виде реального ущерба. В то время как истец заявил о возникновении у него реального ущерба в размере 232 900 руб. и все расчеты истца построены именно исходя из данной суммы требований.

Таким образом, оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании реального ущерба у суда первой инстанции не имелось. Требования в этой части (232 900 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 415 000 руб. упущенной выгоды. В обоснование данного требования истец в суде первой инстанции указал, что, поскольку работы по договору выполнены позднее 27.12.2016, соответственно, оплата ООО "Лествица Центр" по договору от 29.11.2016 N 29.11/16 истцу произведена в размере 720 000 руб., а не 1 135 000 руб. По мнению истца, в результате действий (бездействий) ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученной предполагаемой платы по другому договору с третьим лицом. (1 135 000 руб. - 720 000 руб. = 415 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между причинением ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 415 000 руб. и действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему иску в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Из материалов дела видно, что при заключении с Обществом договора от 01.12.2016 N 01.12/16 стороны предусмотрели сроки выполнения работ, порядок оплаты и ответственность за неисполнение договорных обязательств. При этом в договоре отсутствуют ссылки на ранее принятые обязательства по иным договорам с другими лицами.

По условиям договора от 29.11.2016 N 29.11/16, заключенного с ООО "Лествица Центр", также предусмотрены сроки выполнения работ, порядок оплаты. В силу пункта 2.2 заказчик обязан в срок до начала работ оплатить исполнителю предоплату в размере 720 000 руб. Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ установлен 17 рабочих дней с момента получения исполнителем предоплаты с разрешением досрочного выполнения работ. То обстоятельство, что стороны помимо вышеназванных условий определили возможность установления стоимости работ в повышенном размере (1 135 000 руб.) при определенных условиях (заказ будет исполнен до 27.12.2016), не порождает у иных лиц аналогичных прав и обязанностей, а также зависимость действий таких лиц от наступления указанных условий без урегулирования данного правового вопроса в отдельных договорах.

Таким образом, заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды фактически являются предпринимательским риском, не связаны с обязательствами и действиями (бездействием) Общества. В связи с этим оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Апелляционный суд также не может согласиться с порядком распределения судом первой инстанции судебных расходов и взысканием государственной пошлины.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном распределении расходов на уплату государственной пошлины является обоснованным.

Из материалов дела видно, что Предприниматель при обращении в арбитражный суд уплатил 17 758 руб. государственной пошлины по чекам-ордерам от 21.08.2017 на 2000 руб., от 20.09.2017 на 15 758 руб., оригиналы которых имеются в материалах дела, что превышает размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 647 900 руб. (государственная пошлина составляет 15 958 руб.), на 1800 руб. Данная сумма подлежала возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ, а не взысканию с истца дополнительных расходов, что судом первой инстанции не сделано.

Кроме того, предложенный судом первой инстанции порядок распределения государственной пошлины, указанный в решении, не отвечает требованиям статьи 110 АПК РФ.

В связи с этим решение суда в этой части принято с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае в связи с частичным удовлетворением иска в порядке статьи 110 АПК РФ с Общества следует взыскать в пользу Предпринимателя 5736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина 1800 руб. подлежит возврату Предпринимателю на основании статьи 104 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с частичным удовлетворением жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу N А05-11359/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" в пользу индивидуального предпринимателя Бабушкина Игоря Александровича 232 900 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" в пользу индивидуального предпринимателя Бабушкина Игоря Александровича 5736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабушкину Игорю Александровичу 1800 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21 августа 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" в пользу индивидуального предпринимателя Бабушкина Игоря Александровича 352 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина