Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-373/18

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А46-16362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-373/2018) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16362/2017 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 6139006168, ОГРН 1026101759397) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 5507116844, ОГРН 1155543042951), обществу с ограниченной ответственностью "Цеолит" (ИНН 7801616676, ОГРН 1137847448640) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - представитель Пшеничный А. Н. (по доверенности от 09.02.2018 N 34 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Цеолит" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал"), обществу с ограниченной ответственностью "Цеолит" (далее - ООО "Цеолит") о признании сделки по перечислению ООО "Цеолит" в пользу ООО "Терминал" тремя платёжными поручениями от 08.04.2016 по выставленным счетам за строительные материалы недействительной, а именно:

- платёжным поручением от 08.04.2016 N 83 в сумме 432 700 руб. "Оплата за строительные материалы по счёту N 346754 от 08.04.2016,, в том числе НДС 18% - 66 005 руб. 08 коп.";

- платёжным поручением от 08.04.2016 N 85 в сумме 495 000 руб. "Оплата за строительные материалы по счёту N 346762 от 08.04.2016 г., в том числе НДС 18% - 75 508 руб. 47 коп.";

- платёжным поручением от 08.04.2016 N 84 в сумме 582 400 руб. "Оплата за строительные материалы по счёту N 346759 от 08.04.2016 г., в том числе НДС 18% - 88 840 руб. 68 коп."; по платёжным реквизитам: Омское отделение N 8634 ПАО Сбербанк р/с N 40702810545000005036, в части перечисления суммы 1 355 000 руб.

Также истец просил применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Терминал" возвратить ООО "Гарант" денежные средства в сумме 1 355 000 руб.

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16362/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не указано третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), поскольку именно служба безопасности банка выявила недобросовестные сделки, сообщила о них истцу и не допустила совершение этой операции. Как указывает истец, случаи недобросовестности поведения ответчиков неоднократны. По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению; в предъявлении настоящего иска истец имеет заинтересованность, поскольку полученные от него денежные средства переведены по мнимой сделке в ООО "Терминал".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Терминал", ООО "Цеолит", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ООО "Гарант" от управления сельского хозяйства Администрации Шолоховского района Ростовской области поступили письма исх. от 11.04.2016 N 378 и от 07.07.2016 N 377 о поставке минеральных удобрений крупной компанией ООО "Агроцентр ЕвроХим - Волгоград".

В ходе телефонных переговоров с менеджером ООО "Агроцентр ЕвроХим - Волгоград" достигнута устная договорённость о поставке в адрес покупателя товара на сумму 5 757 500 руб.

В материалы дела представлен договор поставки продукции на внутреннем рынке от 06.04.2016 N НМК/06/04/32, подписанный ООО "Цеолит" (поставщик) и ООО "Гарант" (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию (далее - товар): аммиачную селитру марки Б, ГОСТ 2-2013, МКР, в количестве 100 тонн, стоимостью 13 550 руб. за 1 тонну (включая налог на добавленную стоимость 18%) и аммфос N:P = 12%:52%, ТУ 2186-675-00209438-03, МКР, в количестве 150 тонн, стоимостью 29 350 руб. за 1 тонну (включая налог на добавленную стоимость 18%). Доставка автотранспортом аммиачной селитры включена: станица Вешенская, Шолоховский район, Ростовская область; период поставки партии товара - апрель 2016 года.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора цена договора на момент его заключения составляет 5 757 500 руб. (включая налог на добавленную стоимость 18%).

Оплата товара осуществляется на основании счёта поставщика в безналичной форме на расчётный счёт ООО "Цеолит", путём 100% предварительной оплаты стоимости товара. Оплата производится в полном объёме не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения покупателем соответствующего счёта. Оплата по истечении указанного срока осуществляется исключительно после письменного согласования с поставщиком. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счёт поставщика (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора от 06.04.2016 N НМК/06/04/32 поставка товара осуществляется в течение двух дней со дня зачисления на счёт поставщика суммы предварительной оплаты.

На основании счёта от 06.04.2016 N НМК1256 на общую сумму 5 757 500 руб. истец по платёжному поручению от 07.04.2016 N 28 перечислил на расчётный счёт ООО "Цеолит" денежные средства в размере 1 355 000 руб. за аммиачную селитру.

Как указывает ООО "Гарант", в установленный договором срок товар - аммиачная селитра поставлен не был.

Впоследствии постановлением от 10.06.2016 МО МВД России "Шолоховский" возбуждено уголовное дело N 2016707098 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках названного дела ООО "Гарант" признано потерпевшим.

По утверждению истца, полученные от ООО "Гарант" по платёжному поручению от 07.04.2016 N 28 денежные средства ООО "Цеолит" перечислило ООО "Терминал" по платёжным поручениям от 08.04.2016 N 83 на сумму 432 700 руб., от 08.04.2016 N 85 на сумму 495 000 руб., от 08.04.2016 N 84 на сумму 582 400 руб. в качестве оплаты за строительные материалы.

15 сентября 2016 года в адрес ООО "Цеолит" направлено требование исх. N 195 о расторжении договора поставки и о возврате суммы предварительной оплаты.

Считая сделку по перечислению ООО "Цеолит" в пользу ООО "Терминал" тремя платёжными поручениями по выставленным счетам за строительные материалы недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

07.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) сделки по перечислению денежных средств.

Поскольку истец в качестве правового обоснования иска ссылался на обстоятельства мнимости оспариваемой сделки, суд первой инстанции оценил последнюю на предмет ничтожности по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения её исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, истец достаточных и надлежащих доказательств мнимости оспариваемой сделки не представил; материалы уголовного дела N 2016707098, в отсутствие обвинительного приговора, не свидетельствуют с достаточной степенью очевидности о мнимости совершённой сделки.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отмечая невозможность восстановления имущественной сферы истца путём предъявления настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих восстановление первоначального положения сторон оспариваемой сделки, к коим истец не относится.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, со ссылкой на наличие у истца правовой возможности использовать иной способ защиты нарушенных прав (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Гарант" о применении последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам подателя жалобы, ПАО "Сбербанк России", не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Указание в исковом заявлении в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России", само по себе не является основанием для признания последнего лицом, участвующим в деле.

ООО "Гарант" не заявляло ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле, не обосновало необходимость его привлечения в качестве третьего лица.

ПАО "Сбербанк России" также не обращалось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица.

С учётом изложенного, коллегия суда считает, что судом первой инстанции обоснованно не оформлялся процессуальный документ об удовлетворении или отклонении ходатайства.

При этом, исходя из предмета и основания заявленного иска, совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, как и из содержания решения, не следует, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ПАО "Сбербанк России" по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы относительно злоупотребления ответчиками правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гарант" не привело достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчиков в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Доводы истца, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая