Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 05АП-9374/17

г. Владивосток

20 февраля 2018 г.

Дело N А51-21665/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" с. Монастырище Черниговского района,

апелляционное производство N 05АП-9374/2017

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 18.12.2017

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-21665/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" с. Монастырище Черниговского района (ИНН 2533008600, ОГРН 1042502811064)

о взыскании 113 761 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" с. Монастырище Черниговского района (далее - ответчик, МБОУ) о взыскании 107 042 рублей 87 копеек основного долга за поставленную в апреле 2017 года тепловую энергию по государственному контракту N 04-02-25-01-127 от 01.04.2017, 6 719 рублей пени, начисленной за период с 22.05.2017 по 25.08.2017, а также пеней, начисленных с 26.08.2017 до фактического момента исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.10.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 107 042 рублей 87 копеек основного долга, 6 521 рубля 38 копеек пени начисленной за период с 22.05.2017 по 25.08.2017 с учетом действующей ключевой ставки ЦБ Российской Федерации (8.25%), пеня с 26.08.2017 по день фактической оплаты.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на необоснованность заявленных требований, ссылаясь на согласование сторонами договорной цены теплоснабжения по спорному контракту, наличие доказательств погашения задолженности в размере 63 468 рублей 68 копеек платежным поручением N 807046 от 18.09.2017 и осведомленность суда об этом на момент вынесения оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба на решение от 18.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 29.01.2018) истцом в суд представлен письменный отзыв по доводам жалобы, по тексту которого истец считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2017 между ФГБУ "ЦЖКУ" МО Российской Федерации и МБОУ заключен государственный контракт на теплоснабжение N 04-02-25-01-127, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставлять на объекты абонента тепловую энергию в объемах и сроках, согласованных в договоре, а Абонент обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию. Осуществление расчетов по договорной цене производится согласно соглашению о порядке расчетов по договорной цене за оказанные услуги/потребленные ресурсы к договору N 04-02-25-01-127 от 01.04.2017.

В соответствии с п.8.2, 8.3 контракта оплата за тепловую энергию должна производиться Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых обязательств по контракту, истец в апреле 2017 года осуществил теплоснабжение объектов ответчика на сумму 107 042 рублей 87 копеек, на оплату которого в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 0000-002080 от 30.04.2017, счет на оплату N 000-000540 от 30.04.2017.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате теплоснабжения и оставление претензии N 370/ЖЭ(К)О/2/6/944 от 27.07.2017 без удовлетворения послужили основанием для начисления законной неустойки и обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт поставки ресурсов на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения и ГВС в полном объеме не представлено, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пришел к выводу о наличии на стороне МБОУ задолженности в заявленном размере и также наличия в его действиях просрочки исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По существу ответчик факт получения ресурса не оспорил, разногласия сторон возникли относительно порядка расчета стоимости потребленного ресурса.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В силу ст. 114 указанных Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденную приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика).

Суд первой инстанции доводы ответчика о необоснованности начисления спорной суммы отклонил, поскольку доводы МБОУ основаны на плановых (договорных) нагрузках, указанных в контракте договоре (приложение), в то время как расчет истца основан на среднесуточной температуре наружного воздуха, что фактически соответствует Методике и требованиям Правил N 1034, и подтверждается температурным графиком котельной N 283, в/г 1, с. Монастырище, ЭРТ 15.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате потребленной в апреле 2017 года тепловой энергии в размере 107 042 рублей 87 копеек.

Разрешая вопрос о наличии доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о частичном погашении долга в размере 63 468 рублей 68 копеек платежным поручением N 807046 от 18.09.2017, мотивировав невозможность принятия доказательства тем, что платежное поручение не заверено органом федерального казначейства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку платежное поручение содержит отметку казначейства об исполнении, заверено надлежащим образом в соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не оспорено, ходатайство о фальсификации не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения относительно его допустимости и отклонения спорного платежного поручения в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств частичного погашения до принятия рассматриваемого иска судом к производству ответчиком спорной задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части сумы основного долга в размере, превышающем 43 574 рублей 19 копеек.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате потребленных ресурсов подтвержден материалами дела, МБОУ доказательств погашения суммы долга в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению требования в размере 43 574 рублей 19 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 719 рублей.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что условие о размере неустойки установлено законом, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным, в связи с чем судом первой инстанции с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) осуществлен самостоятельный расчет исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,25%, размер пени составил 6521 рубля 38 копеек.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания законной неустойки ввиду частичного погашения суммы долга, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку истцом заявлен период начисления неустойки, предшествующий частичному погашению задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения иска на 44,04% расходы по госпошлины при подаче иска в размере 1 943 рубля, с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1 678 рублей 80 копеек, в результате произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине при подаче иска в размере 264 рубля 20 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 по делу N А51-21665/2017 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" с. Монастырище Черниговского района в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 43 574 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 19 копеек основного долга, 6 521 (шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 38 копеек пени, 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга 107 042 рублей 87 копеек за период с 26.08.2017 по 17.09.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки, пени на сумму долга 43 574 рублей 19 копеек за период с 18.09.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки, в порядке, установленном п.9.1 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 14 (четырнадцать) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 541776 от 22.09.2017.

На возврат госпошлины выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева