Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-31063/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-35772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31063/2017) АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-35772/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к ГУПРЭП "Прогресс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 810 000 руб.

Решением суда от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении вреда застрахованному истцом имуществу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2016 возле дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 94, повреждено транспортное средство "Лексус", государственный регистрационный знак В178ЕУ178, застрахованное на момент происшествия в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 0616 МТ 000253.

Во исполнение условий договора добровольного страхования N 0616 МТ 000253 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 890 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2559242 от 03.03.2017. Стоимость годных остатков составила 1 080 000 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2016 со слов потерпевшего установлено, что повреждения образовались в результате падения наледи и глыб льда с крыши дома 94 по пр. Малоохтинскому в г. Санкт-Петербурге, который обслуживает управляющая компания ГУП РЭП "Прогресс".

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 810 000 руб. (1 890 000 руб. - 1 080 000 руб.).

Указанное требование оставлено без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истец должен доказать, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 94, находящегося под управлением ответчика.

Согласно копии постановления участкового уполномоченного ГУУП 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району СПб Мироненко Е.В. от 20.11.2016 по материалу проверки КУСП 9040 от 19.11.2016 (л.д. 39-40), в ходе рассмотрения материала установлено, что данные повреждения получены в результате падения наледи с крыши дома 94 по пр. Малоохтинский в городе Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, данное постановление не содержит указания на доказательства, положенные в основание данного вывода о возникновении повреждения автомобиля, кроме пояснений водителя, не являвшегося очевидцем происшествия.

Какие-либо свидетели и очевидцы происшествия в ходе проверки КУСП 9040 от 19.11.2016 не установлены.

Следовательно, факт падения снега и льда с крыши дома N 94 по пр. Малоохтинский в городе Санкт-Петербурге является не установленным, а предположительным.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома N 94 по пр. Малоохтинский в городе Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-35772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев