Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-124/18

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А50-23349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Планар": не явились;

от заинтересованного лица, Пермской таможни: Останина А.Н., представитель, предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 27 ноября 2017 года по делу N А50-23349/2016,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планар" (ОГРН 1021801506143, ИНН 1833015934)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными решений Пермской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, регистрационные номера: РКТ-10411000-16/0000104, РКТ-10411000-16/0000105, РКТ-10411000-16/0000106, РКТ-10411000-16/0000107, РКТ-10411000-16/0000108, РКТ-10411000-16/0000109, РКТ-10411000-16/0000110, РКТ-10411000-16/0000111 от 15.07.2016; РКТ-10411000-16/000092 от 08.07.2016 (с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ и определением суда от 09.12.2016 об объединении дел N А50-25366/2016 и N А50-23349/2016 в одно производство для совместного рассмотрения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 требования удовлетворены, оспариваемые решения Пермской таможни признаны незаконными как несоответствующие законодательству в области таможенного регулирования.

Общество "Планар" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Пермской таможни судебных издержек, связанных с оплатой транспортных и командировочных расходов в сумме 28 677,50 руб.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 заявление общества удовлетворено. С Пермской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планар" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой транспортных и командировочных расходов в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы сводятся к тому, что предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерными, необоснованными, не соответствуют критерию разумности, поскольку спор не является сложным, решения таможни на момент рассмотрения дела отменены вышестоящим органом, следовательно, участие в судебном заседании пяти представителей общества неоправданно.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни придерживался изложенных в жалобе доводов, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Общество с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек в заявленной сумме, включающей транспортные расходы представителей общества, расходы по проживанию и оплате суточных, обществом в материалы дела представлен расчет и подтверждающие документы.

В общей сложности сумма понесенных судебных издержек составляет 5795 руб. по командировке в г. Пермь для участия в судебном заседании 01.12.2016; 13 177, 19 руб. по командировке для участия в судебном заседании 22.12.2016; для участия в судебном заседании 14.02.2017 - 4 857, 92 руб.; для участия в судебном заседании 16.02.2017 - 4 847, 39 руб.

Размер выплаченных суточных, транспортных расходов, расходов на проживание, расходов на ГСМ подтверждены приказами о направлении сотрудников общества в командировку, авансовыми отчетами, транспортными документами (билетами), платежными поручениями, путевыми листами, кассовыми чеками на приобретение бензина, товарными накладными и иными документами, представленными в материалы дела, поименованными в обжалуемом решении и исследованными судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства понесения судебных издержек, пришел к выводу, что заявленные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, отвечают критериям разумности, не являются чрезмерными, и подлежат возмещению полностью.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда не установил.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда принято в пользу заявителя, он имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Связь между понесенными обществом расходами и рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Таможенный орган факт понесения расходов не оспаривает.

На рассмотрение апелляционного суда подателем жалобы поставлен вопрос о чрезмерности и несоразмерности предъявленных к взысканию расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.

Доводы о необоснованности участия при рассмотрении дела пяти представителей общества, апелляционным судом отклонены, поскольку вопрос о направлении представителей решается обществом самостоятельно.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае судом рассматривалось два дела, по каждому из которых принимали участие разные представители общества. В последующем дела судом были объединены для совместного рассмотрения. Предметом рассмотрения по делу были требования о признании недействительными девяти решений таможенного органа.

Апелляционный суд отмечает, что участие представителя (представителей) в судебном заседании, а также количество представителей является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит.

Доводы апеллянта об отсутствии договора на оказание юридических услуг и актов выполненных работ подлежат отклонению, поскольку интересы общества в судебном заседании представляли штатные сотрудники в связи с исполнением трудовых обязанностей. Расходы на оплату услуг представителей к взысканию не предъявлены.

Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

То обстоятельство, что оспариваемые по настоящему делу решения таможенного органа отменены вышестоящим таможенным органом для оценки размера взыскиваемых расходов значения не имеет.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что таможня не представила суду убедительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы апеллянта не являются основанием для отмены (изменения) определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-23349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова