Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-20750/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А32-39861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТЭК" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2017 по делу N А32-39861/2017

по иску ООО "Лукойл-Кубаньэнерго"

к АО "АТЭК" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в паре за июнь 2017 г. в размере 4 300 583, 07 руб., сумму неустойки за период с 11.07.2017 по 13.07.2017 в размере 3 870, 52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 522 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.11.2017 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения. Данным решением исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "АТЭК" в пользу ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" задолженность по договору N Т-41 от 17.09.2013 г. за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. включительно в размере 4 300 583 руб. 07 коп., пеня за период с 11.07.2017 г. по 13.07.2017 г. включительно в размере 3 547 руб. 98 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда - 8,25 %). В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Суд взыскал с АО "АТЭК" в пользу ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 477 руб. 47 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 руб. 53 коп. отнесены на истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Мотивированное решение по делу судом не составлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не проверил, соблюден ли истцом обязательный порядок урегулирования спора, направлялась ли в АО "АТЭК" претензия от истца с требованием выплатить указанную в решении задолженность. Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере проверил правильность определения истцом суммы основного долга.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" и ООО "Южное теплоэнергетическое предприятие" был заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре от 17.09.2013 N Т-41.

В соответствии с соглашением о замене стороны от 01.11.2013 по договору на снабжение тепловой энергией в паре N Т-41 от 17.09.2013 произведена замена стороны с ООО "Южное теплоэнергетическое предприятие" на ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания". Согласно пункту 2.1 соглашения АО "Автономная теплоэнергетическая компания" с 01.11.2013 взяла на себя обязательства по исполнению договора N Т-41 от 17.09.2013.

Пунктом 4.1 договора определен срок исполнения обязательств до 10 числа месяца следующего за расчетным. Таким образом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия в паре в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в количестве 4 529, 9 Гкал на сумму 4 300 583, 07 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.06.2017 N 3550328722, подписанной обеими сторонами без разногласий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности подтвержден материалами дела (товарная накладная от 30.06.2017 N 3550328722, л.д. 46, акт о месячном отпуске тепловой энергии от коллектора Краснодарской ТЭЦ в паропровод АО "АТЭК" от 30.06.2017, л.д. 47), доказательства оплаты потребленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 300 583, 07 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2017 по 13.07.2017 в размере 3 870, 52 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), Информацией Банка России от 15 сентября 2017 года, на момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу ставка рефинансирования составляла 8,5% годовых.

Суд произвел перерасчет неустойки с учетом положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и применил ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения суда - 8,5% годовых. Согласно расчету суда неустойка за период с 11.07.2017 по 13.07.2017 составляет 3 547, 98 руб. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка в отношении неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В материалы дела представлена претензия N 01-2270 от 14.07.2017 (л.д. 45) с отметкой ответчика о ее получении 14.07.2017 вх. N ВП-01-876.

Таким образом, истец уведомил ответчика о наличии и размере задолженности по договору с указанием реквизитов этого договора, необходимости погасить долг и возможности взимания неустойки, установленной договором, в случае неисполнения этого требования.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Более того, в деле имеется претензия об оплате неустойки N 01-2271 от 14.07.2017 (л.д. 38), также полученная ответчиком 14.07.2017 вх. N ВП-01-878.

Соответственно, истцом претензионный порядок урегулирования спора, в том числе в отношении пени, соблюден.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не в полной мере проверил правильность определения истцом суммы основного долга, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При подаче искового заявления истцом были приложены копия договора энергоснабжения с приложениями, копия соглашения о замене стороны, копия дополнительного соглашения к договору, копия товарной накладной от 30.06.2017 N 3550328722 (количество принятых Гкал 4526, 9) на сумму 4 300 583,07 руб., в том числе НДС.

При этом, указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, а также надлежащим образом заверены оттиском печати, в том числе и товарная накладная N 3550328722 на отпуск тепловой энергии.

Ответчик в дело контррасчет долга не представил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-39861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова