Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-33786/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-50583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Нилова Т.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): Цветков Д.А. по доверенности от 03.10.2017

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33786/2017) Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-50583/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области

к Администрации муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: ООО "СЗИ Комплекс", ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область"

о взыскании ущерба

установил:

Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании ущерба в сумме 6 209 086,94 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СЗИ Комплекс" и ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2015 между Администрацией муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Комитетом по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области заключено соглашение N 04-СРСг-04/15 о предоставлении субсидии в 2015 году из областного бюджета Ленинградской области бюджету муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства, включенные в подпрограмму "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" Государственной программы "Развитие сельского хозяйства Ленинградской области на 2013-2010 годы" (далее - Соглашение), 06.08.2015 к Соглашению заключено дополнительное соглашение N 1, предусматривающее, в том числе, увеличение размера субсидии до 25149,00 тыс. рублей.

Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области на основании распоряжения от 02.12.2015 N 103 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 17.12.2015, а также выдано предписание N 32 от 28.12.2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области, Администрации предписано принять меры по возмещению ущерба Ленинградской области, нанесенного областному бюджету Ленинградской области в результате оплаты фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от 12.05.2015 N 01452000000415000548-1-0 в сумме 6 209,09 тыс. руб.

В связи с невозмещением ущерба, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушений бюджетного законодательства и отсутствии оснований для возмещения в качестве ущерба денежных средств за выполнение работ по муниципальному контракту от 12.05.2015 N 01452000000415000548-1-0.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием бюджетным законодательством понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на необоснованное расходование средств бюджета вследствие принятия и оплаты работ по муниципальному контракту от 12.05.2015 N 01452000000415000548-1-0 в сумме 6 209,09 тыс. руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции по материалам дела установил, что в 2015 году осуществлено строительство газопровода, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

На момент приемки работ по Контракту асфальтовые отмостки на щебеночном основании толщиной 20 см вокруг коверов восстановлены. Контрольной группе были переданы материалы, из которых видна установка инвентарных щитов, работы по установке и демонтаже инвентарных щитов, работы по уплотнению грунта пневматическими трамбовками отражены в Общем журнале производства работ. Объемы выполненных работ по установке инвентарных щитов и уплотнению грунта пневматическими трамбовками отражены в форме ЕС-2 и в журнале формы КС-6.

Распоряжением N 06052016/1-зос от 06.05.2016 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается факт нарушения бюджетного законодательства, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Кроме того, суд первой инстанции также справедливо отметил, что наличие или отсутствие нарушений в данном конкретном случае невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, Комитет о назначении строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.

В связи с этим в силу части 2 статьи 9 АПК РФ Комитет несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Комитетом достаточных, относимых и допустимых доказательств факта нецелевого использования Администрацией полученных ей субсидий, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-50583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас