Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-516/18

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А21-8721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-516/2018) общества с ограниченной ответственностью "Эверс" на решение Арбитражного суда Калининградской области (судья Иванов С.А.), принятое путем подписания судьей резолютивной части решения от 16.11.2017 (мотивированное решение от 08.12.2017) с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2017, по делу N А21-8721/2017

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверес"

о взыскании,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (236040, область Калининградская, город Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН 1023900592759 ИНН 3903010414, далее - Комитет, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверес" с указанием ОГРН 1103925024125 и ИНН 3906221653, а также адреса: 236003, область Калининградская, город Калининград, улица Большая Окружная, дом 17, далее - ООО "Эверес", о взыскании пени в размере 153 423 руб. 27 коп.

Решением от 16.11.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования.

Мотивированное решение составлено 08.12.2017.

Определением от 18.12.2017 суд исправил опечатки в резолютивной части решения от 16.11.2017 и в резолютивной части мотивированного решения от 08.12.2017 по делу N А21-8721/2017, а именно указал, что в части указания наименования истца следует читать "общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРС", вместо "общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕС".

ООО "Эверс" (ОГРН 1103925024125, ИНН 3906221653, 236003, область Калининградская, город Калининград, улица Большая Окружная, дом 17, далее - ответчик, ООО "Эверс") не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что договор N 2192, положенный в основание настоящего иска, был заключен Администрацией в 1998 с иным юридическим лицом - ООО "ЭВЕРС", тогда как иск предъявлен к ООО "Эверес", но указан номер ИНН 3906221653, соответствующий ИНН ответчика, который был создан в качестве юридического лица только в 2010 году, а следовательно ответчик не является стороной сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал стороны в судебное заседание.

При этом, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "ЭВЕРС" (ИНН 3905006220, Калининград, ул. Вагоностроительная, д. 3) - арендатор был заключен договор N 2192 от 10.06.1998 на аренду нежилых помещений (далее - договор).

В обоснование исковых требований Администрация указала, что арендатор ненадлежащим образом вносил арендную плату, в связи с чем, у него возникла обязанность по выплате договорной неустойки.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При этом, право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц принадлежит истцу (часть 1 статьи 4, часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как установлено частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Администрация просила взыскать сумму неустойки с заявленного ею ответчика - ООО "Эверес", на основании договора N 2192 от 10.06.1998, в котором в качестве арендатора указано ООО "ЭВЕРС" с указанием его ИНН 3906221653 и адреса - Калининград, ул. Вагоностроительная, д. 3.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления Администрация просила взыскать неустойку с ООО "Эверес" (ИНН 3906221653) и юридическим адресом: город Калининград, улица Большая Окружная, дом 17.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим лицом с ИНН 3906221653 и ОГРН 1103925024125 является ООО "Эверс", зарегистрированное в качестве юридического лица 16.08.2010 /л.д. 21/ и не являющееся стороной договора аренды N 2192 от 10.06.1998, на основании которого истцом начислена заявленная в иске сумма неустойки.

Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства не заявил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства заключения договора аренды между Администрацией и ООО "Эверс (ИНН 3906221653, ОГРН 1103925024125).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что Администрация обратилась с иском к ненадлежащему ответчику, при этом с заявлением о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не обращалась.

Кроме того, оснований полагать, что между Администрацией и ООО "Эверс (ИНН 3906221653, ОГРН 1103925024125) имеются какие-либо гражданско-правовые отношения в настоящем случае материалами дела не подтверждается.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Эверс (ИНН 3906221653, ОГРН 1103925024125) не является лицом, обязанным в силу условий названного в иске договора N 2192, либо в силу закона, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, оплатить Администрации заявленную в иске договорную неустойку.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без выяснения фактических обстоятельств спора по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, апелляционным судом установлено, что как следует из определения от 18.12.2017 суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 16.11.2017 и в резолютивной части мотивированного решения от 08.12.2017, указав, что в части указания наименования истца, вместо "общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕС" следует читать "общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРС", а также номер дела N А21-8721/2017.

Таким образом, фактически суд первой инстанции исправил наименование истца, тогда как наименование истца было указано верно - Администрация.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что если принять во внимание, что суд первой инстанции ошибочно указал "наименование истца", вместо "наименование ответчика", то и в таком случае обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции фактически не исправлены данным определением от 08.12.2017, так как изменение слов "ЭВЕРЕС" на слово "ЭВЕРС" без изменения, указанного в иске и решении суда ИНН 3906221653 и ОГРН 1103925024125, указанных в отношении ответчика, и принадлежащих иному юридическому лицу в сравнении с заявленным договором N 2192, фактически также не влечет для ООО "Эверс (ИНН 3906221653, ОГРН 1103925024125) юридически значимых последствий, связанных с оплатой договорной неустойки, по договору, заключенному с иным юридическим лицом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском к надлежащему ответчику при подготовке соответствующих достаточных и достоверных доказательств.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 08.12.2017) по делу N А21-8721/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова