Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 12АП-15707/17

г. Саратов

21 февраля 2018 г.

Дело N А57-14163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс", Администрации Петровского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года по делу N А57-14163/2017, (судья Большедворская Е.Л.),

по иску Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы", г. Петровск, Саратовская область, конкурсный управляющий Марков В.К., г. Саратов, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс", г. Петровск, Саратовская область,

о признании права собственности, о признании договора аренды ничтожным,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации Петровского муниципального района Саратовской области представитель Ганин Дмитрий Николаевич по доверенности от 09.01.2018, выданной сроком на один год,

- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" Маркова Виктора Константиновича представитель Киреев Михаил Владимирович по доверенности от 03.04.2017, выданной сроком на один год,

- от муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" представитель Сеночкин Юрий Викторович по доверенности от 09.01.2018, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Петровского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" о признании права собственности на 2 котла ВКГМ, установленных в квартальной котельной в результате модернизации в 2008 г., признании права собственности на 2 котла КСВ-2,5, установленных в кавартальной котельной в результате модернизации в 2011 г., признании ничтожным договора N 5 аренды оборудования квартальной котельной от 16 сентября 2011 года, заключенного между ООО "Коммунальные системы" и МУП "Коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Петровского муниципального района Саратовской области и МУП "Коммунальный комплекс" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации Петровского муниципального района Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Администрации Петровского муниципального района Саратовской области - удовлетворить. Не возражал против доводов апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс".

Представитель муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс", просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" - удовлетворить. Не возражал против доводов апелляционной жалобы Администрации Петровского муниципального района Саратовской области.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" Маркова Виктора Константиновича возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между ООО "Коммунальные системы" (арендодатель) и МУП "Коммунальный комплекс" (арендатор) заключен договор аренды оборудования квартальной котельной, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование квартальной котельной, находящейся по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Баукова, д. 99, для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1 договор действует с 16.09.2011 по 16.08.2012.

Дополнительным соглашением от 17.08.2012 установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи от 16.09.2011 ООО "Коммунальные системы" передало, а МУП "Коммунальный комплекс" приняло с 16.09.2011 оборудование в соответствии с прилагаемым перечнем: котел ВКГМ-2,5 - 2 шт.; блок управления БУК-4х - 4 шт.; прибор управления 10 АКС-712 - 1 шт.; клапан электромагнитный ВН4Н - 4 шт.; комплекс для измерения газа СГ- ЭКВз-Р-0,75-160/1,6 - 1 шт.; система контроля загазованности САКЭ-МКЗ ДП 100 - 1 шт.; клапан газовый КТЭ - 1 шт.; котел КСВ-2,5 без горелки КВ 2.5.90.00.00.000 - 2 шт.

Согласно представленной в материалы настоящего дела выписке из ЕГРН от 16.10.2017, в собственности муниципального образования "Город Петровск" Петровского муниципального района Саратовской области находится здание квартальной котельной, расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Петровск, ул. Баукова, 99А.

Истец, ссылаясь на то, что спорные котлы являются компонентами сложной вещи - котельной, обратился в суд с требованиями о признании права собственности на 2 котла ВКГМ, установленных в квартальной котельной в результате модернизации в 2008 г., признании права собственности на 2 котла КСВ-2,5, установленных в квартальной котельной в результате модернизации в 2011.

Кроме того, в обосновании заявленных требований истец указывает на то, что установка ответчиком этих котлов является проведением им неотделимых улучшений арендованного имущества (квартальной котельной), но не порождает у него права собственности на это имущество. Котлы установлены ответчиком в период, когда он являлся арендатором котельной, следовательно, являясь неотделимым улучшением арендованного имущества, оборудование являлось собственностью арендодателя (федерального государственного унитарного предприятия "Петровский электромеханический завод "МОЛОТ"). При передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную, право собственности на него, в том числе на находящееся в нем оборудование, перешло к муниципальному образованию.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

Основания приобретения права собственности указаны в гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя требование о признании права собственности на движимое имущество, истец должен доказать наличие у него права собственности.

Право собственности или владения на основании, предусмотренном законом или договором, на движимое имущество, доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец считает, что право собственности на спорные котлы возникло в связи с тем, что он является неотделимым улучшением квартальной котельной в силу ст. ст. 133, 623 ГК РФ.

Вместе с тем, данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Каких-либо иных данных и идентифицирующих сведений в отношении спорных котлов договор аренды от 16.09.2011 N 5 не содержит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства дела N А57-17056/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2016 по делу N А57-17056/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" о признании недействительным договора аренды квартальной котельной N 5 от 16.09.2011 года, заключенного между ООО "Коммунальные системы" и МУП "Коммунальный комплекс".

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что при аренде у ФГУП ПМЗ "Молот" здания квартальной котельной с оборудованием ООО "Коммунальные системы" самостоятельно за счет собственных средств в данную котельную приобретены котлы ВКГМ-2,5 в количестве 2 шт. по договору поставки у общества с ограниченной ответственностью "Слим"; котлы КСВ-2,5 в количестве 2 шт. по договору поставки у открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно - механический завод", в связи с чем, указанные котлы, право собственности на которые истец просит признать в рамках настоящего спора, являются собственностью ООО "Коммунальные системы".

Так же, при рассмотрении вышеуказанного дела, судом установлено, что установка 2-х котлов ВКГМ-2,5 является отделимым улучшением имущества, указанные котлы могут быть демонтированы и заменены на другие. Кроме того, указанные котлы в хозяйственное ведение МУП "Коммунальный комплекс" не передавались.

Доказательств приобретения за счет собственных средств либо передачи в хозяйственное ведение указанных котлов, доказательств возникновения прав на данные котлы у истца, МУП "Коммунальный комплекс" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-17056/2016, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности истца на спорные котлы.

Довод апелляционной жалобы администрации Петровского МР Саратовской области о наличии права собственности на спорные котлы со ссылкой на информацию о заказах на проведение реконструкции квартальной котельной с установкой двух котлов КСВ-2,5 -Заказ N 0160300022011000015 и Заказ N 0160300022012000022, подлежит отклонению силу следующего.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что модернизацию котельной проводило именно ООО "Коммунальные системы", в здание которой было установлено оборудование и котлы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт приема-передачи котлов между ООО "Энерго-Сервис" и ООО "Коммунальные системы" является основанием добровольной передачи котлов в собственность Администрации признается судебной коллегией несостоятельной по следующим основаниям.

В частности судом установлено, что в данном акте не оговаривается и не согласовывается передача права собственности от ООО "Коммунальные системы" к Администрации Петровского MP Саратовской области.

По мнению судебной коллегии, сам акт является документом, подтверждающим передачу имущества от ООО "Энерго-Сервис" к ООО "Коммунальные системы". Таким образом, суд первой инстанции верно установил, истец Администрация не имеет никакого отношения к сотрудничеству между вышеуказанными лицами.

Следовательно, ни наличие заказов на модернизацию котельной, ни факт исполнения заказов ООО "Коммунальные системы", ни акт приема-передачи между ООО "Энерго-Сервис" и ООО "Коммунальные системы" не являются доказательствами, указывающими на приобретение права собственности Администрацией Петровского MP.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что спорные котлы устанавливались по муниципальному контракту в 2011 году в ходе реконструкции котельной, соответственно, после установки указанные котлы стали единой сложной вещью котельной, принадлежащей муниципальному образованию, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Газовые котлы предназначены для эксплуатации газовой котельной.

Иного назначения у указанного оборудования не имеется, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Указанное имущество используется по общему назначению и в силу статьи 134 ГК РФ является сложной вещью.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, котлы КСВ -2,5 в количестве 2 шт. приобретены ответчиком за счет собственных средств и являются собственностью ООО "Коммунальные системы".

Доказательств приобретения за счет собственных средств либо передачи в хозяйственное ведение указанных котлов, доказательств возникновения прав на данные котлы у истца и МУП "Коммунальный комплекс" заявителями апелляционных жалоб, в материалы дела ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истцом также заявлены требования о признании ничтожным договора N 5 аренды оборудования квартальной котельной от 16 сентября 2011 года, заключенного между ООО "Коммунальные системы" и МУП "Коммунальные системы".

Обращаясь с данным требованием, истец указал, что в нарушение ч. 2 ст. 21 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", спорный договор подписан одним лицом - Дараевым Ю.А. за обе стороны.

Рассматривая и также отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды (лизинга), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 2 ст. 21 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определено, что руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях.

Между тем, согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы. Органы юридического лица не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия и ему подотчетен. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия. Истец не представил иных доказательств недействительности полномочий руководителя какой-либо из сторон договора N 5 на момент его подписания или их прекращения.

В свою очередь деятельность органов управления акционерного общества регулируется ГК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах", которые не содержат запрета на одновременное занятие директором общества одной и той же должности в другой коммерческой организации.

При этом, волеизъявление МУП "Коммунальный комплекс" на заключение спорного договора подтверждается подписанным впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2011 к спорному договору.

Данное соглашение подписано уже директором МУП "Коммунальный комплекс" Булычевым Александром Викторовичем, действия которого полностью соответствуют признакам одобрения сделки - договора N 5 от 16.09.2011.

При этом, доводы апелляционной жалобы МУП "Коммунальный комплекс" о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о противоречии совершенной сделки от 16.09.2011 N 5 закону, признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что заключение муниципального контракта подтверждает тот факт, что котлы приобретались для муниципального образования, следовательно, являются его собственностью, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку условия спорного контракта позволяют прийти к выводу, что он был заключен для выполнения работ по модернизации котельной.

Вместе с тем, доказательства, в том числе договор купли - продажи или иные документы, подтверждающие факт, того что котлы приобретались в собственность администрации, материалы дела не содержат, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителями апелляционных жалоб не представлены.

Довод апелляционной жалобы МУП "Коммунальный комплекс" о не рассмотрении ходатайства о признании им иска, также подлежит отклонению, поскольку признание иска одним из ответчиков в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований в отношении другого ответчика ООО "Коммунальные системы" и само по себе не указание на данное ходатайство в судебном акте, так же не является основанием к отмене решения суда.

Поскольку при наличии соответчиков признание иска только одним из ответчиков нарушает права ответчика, не согласного с иском, что является препятствием к принятию признания, что предусмотрено ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отзыв ответчика - ООО "Коммунальные системы" на исковое заявление, судебная коллегия считает, что правовая позиция ответчика на протяжении всего хода рассмотрения дела была неизменной, в частности, общество выражало свое несогласие с заявленными администрацией исковыми требованиями. Данная позиция также отражена в отзывах на апелляционные жалобы и поддержана представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года по делу N А57-14163/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" (ИНН 6444008556, ОГРН 1106444000497) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин