Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-857/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А34-3907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юровских Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу N А34-3907/2017 (судья Радаева О.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Юровских Светланы Геннадьевны - Фомецкий С.А. по доверенности от 08.02.2017;

общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" - Правдина С.Г. по доверенности от 30.12.2016;

акционерного общества "Россельхозбанк" - Михалева Е.Н. по доверенности от 13.11.2015;

Лузениной Т.А. - Грязнов А.Н. по доверенности от 18.01.2017.

Юровских Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") о признании незаключенными договоров поручительства юридического лица N 124505/0076-8/4 от 25.12.2012, N 124505/0077-8.4 от 25.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" (далее ООО "Олимп-Агро") и АО "Россельхозбанк".

Определением суда от 26.06.2017 принято изменение предмета иска: признать недействительным договор поручительства юридического лица N 124505/0076-8/4 от 25.12.2012 между ООО "Олимп-Агро" и Курганским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк"; признать недействительным договор поручительства юридического лица N 124505/0077-8.4 от 25.12.2012 между ООО "Олимп-Агро" и Курганским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк".

Определением суда (протокольным) от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лузенина Т.А. Этим же определением ООО "Олимп-Агро" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда (протокольным) от 02.11.2017 на основании пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим истцом по делу признано ООО "Олимп-Агро", участник Юровских Светлана Геннадьевна - его законным представителем.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил признать недействительными договор поручительства N 124505/0076-8/4 от 25.12.2012, договор поручительства N 124505/0077-8/4 от 25.12.2012, заключенные между ответчиками как заведомо противной основам правопорядка или нравственности и являющимися ничтожными сделками; применить к оспариваемым договорам последствия недействительности сделки путем возложения на АО "Россельхозбанк" обязанности возвратить ООО "Олимп-Агро" денежные средства, полученные по спорным сделкам, в сумме 4 376 325 рублей 03 копейки.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные требования приняты к рассмотрению.

Решением от13.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юровских Светлана Геннадьевна (далее - Юровских С.Г., апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить требования.

По мнению апеллянта, оспариваемая сделка ничтожна в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она совершена неуполномоченным лицом Лузениной Т.А. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности - незаконное получение кредита. Незаконность выразилась в обмане Лузениной Т.А. представителей Банка относительно намерений ООО "Олимп - Агро" солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним своих кредитных обязательств, что образует состав преступления, предусмотренного статьей 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обманные действия были сопряжены с изготовлением и использованием подложного протокола общего собрания участников общества. Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что согласованной воли на совершение спорных сделок их сторонами не выражалось. В целях получения денежных средств, необходимых для модернизации оборудования и реконструкции базы ЗАО Мехагнизированная колонна N 107 "Электросетьстрой" директором данного общества Лузениным М.А. принято решение получить кредит в Банке, однако Банк в качестве одного из обязательных условий указал на предоставление поручительства всех аффилированных с заемщиком лиц. Одним из учредителей ООО "Олимп-Агро" является мать Лузениной М.А. - Лузенина Т.А. В суде первой инстанции свидетель Юровских Ю.В. пояснил, что на просьбу Лузенина М.А. выдать поручительство он ответил отказом. Лузенин М.А. и Лузенина Т.А., не имея полномочий на заключение сделок от имени общества, вопреки интересам общества и его второго участника Юровских С.Г., изготовили пакет подложных документов: протоколы общих собраний N 2 от 05.12.2012, N 3 от 20.12.2012, договор N 124505/0076-8.4 от 25.12.2012, N 124505/0077-8/4 от 25.12.2012. В рамках дела N А34-2958/2015 Юровских Ю.В. также давал пояснения, согласно которым общие собрания участников общества, на которых бы решались вопросы о выдаче поручительства, не проводились. Заключением специалиста N 9/17 от 06.04.2017 подтверждено, что подпись от имени Юровских С.Г. выполнена другим исполнителем с подражанием ее подписи, также свидетель Юровских Ю.В. пояснил, что в середине апреля 2015 года Лузенин М.А. признался ему, что подделал документы, связанные с поручительством ООО "Олим-Агро", одновременно передав Юровских Ю.В. шесть договора поручительства с дополнительными соглашениями, однако, суд данные свидетельские показания не оценил. То обстоятельство, что Юрьвских Ю.В. в рамках дела N А34-2958/2015 не давал данных показаний, свидетельствует лишь о том, что он был ограничен рамками задаваемых вопросов. Причастность Лузениных к изготовлению протоколов подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017. Экспертом сделан вывод о том, что подписи в договоре, выполненные от имени Шелудкова, не являются подписями, а значит, не могут являться объектом почерковедческого исследования, что также свидетельствует о фальсификации доказательств. Протоколы собраний об одобрении сделок поручительства были изготовлены Желтовской М.В., действовавшей в рамках гражданских правоотношений, по поручению Лузенина М.А. и Лузениной Т.А., а подписи от имени Юровских С.Г. в протоколах выполнены неустановленными лицами в интересах Лузениных. Данный пакет документов по указанию Лузениных юрист Желтовская М.В. представила в Банк. Допущенные Лузениными злоупотребления правом при совершении сделок являются нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания свидетель Шелудков А.В. пояснил, что договоры поручительства он не подписывал, по поводу возможного подписания дополнительных соглашений пояснил, что их подписание могло быть возможным только вследствие обмана, кроме того, подписание дополнительных соглашений от 20.12.2013 и 27.06.2014 об увеличении объема обязательств требовало одобрения участниками общества как крупной сделки, однако собрания участников по данному вопросу не проводились. О последующем одобрении сделки, по мнению суда, следует также факт бесспорного списания Банком 02.04.2015, 06.04.2015, 27.04.2015, 29.04.2015 денежных средств в счет исполнения обязательств поручителя. Протоколы общих собраний общества от 19.12.2013 и 16.06.2014 об изменении условий и срока действия договора оспорены Юровской С.Г. как ничтожные. Согласно заключению N 9/17 от 06.04.2017 подписи в данных протоколах поддельные. Общество, узнав о причинах списания денежных средств, не бездействовало, а наняло юриста и обратилось в суд с соответствующим иском. Представители общества были ознакомлены с протоколами только в мае 2015 года, что подтверждается показаниями свидетелей Юровских Ю.В. и Шелудкова А.В. Банк, вступая в правоотношения с ООО "Олимп-Агро", являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, не проявил достаточной степени осмотрительности при выборе способа обеспечения кредитных обязательств; установление факта подписания спорных договоров поручительства от имени общества неуполномоченным лицом способом подделки изображения подписи его директора исключает добросовестность Банка. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что договоры подписывались со стороны поручителя без участия Банка. При заключении договоров сотрудниками Банка допущены нарушения внутреннего регламента подписания кредитно-обеспечительной документации, о чем также указано в отзыве Банка. Решения о заключении спорных договоров поручительства принимались Банком на основании документов, полученных от неуполномоченных лиц. Также со стороны Банка спорные договоры были подписаны управляющим Соколовой Т.А., которая после увольнения из Банка принята на ряд руководящих должностей, подконтрольных Лузенину М.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Банка при заключении сделки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Лузениной Т.А. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Россельхозбанк" также возражал против доводов жалобы, считает выводы суда первой инстанции верными.

Представитель ООО "Олимп-Агро" поддержал доводы жалобы, пояснив, что оставление исковых заявлений общества о признании недействительными решений общих собраний участников общества без рассмотрения (дело А34-5325/2015) вызвано надлежащим исполнением представителем общества своих обязанностей по обеспечению явки в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Олимп-Агро" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 25.10.2004 (т. 1 л.д.87-97).

Как указано в исковом заявлении, участниками ООО "Олимп-Агро" являются Юровских Светлана Геннадьевна (50% уставного капитала), Лузенина Татьяна Александровна (50% уставного капитала) (т. 1 л.д.87-97).

Директором ООО "Олимп-Агро" с 19.03.2007 по настоящее время является Шелудков Александр Васильевич.

25.12.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Олимп- Агро" (поручитель) в лице директора Шелудкова А.В. был заключен договор поручительства юридического лица N 124505/0076-8/4, по условиям которого ООО "Олимп-Агро" (поручитель) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение закрытым акционерным обществом Механизированная колонна N 107 "Элекросетьстрой" (ЗАО МК N 107 "Электросетьстрой") своих обязательств по договору N 124505/0076 об открытии кредитной линии, заключенному 25.12. 2012 между кредитором и должником (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.28-36).

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 6 200 000 руб. и предоставить должнику кредит частями в пределах лимита задолженности 6 200 000 рублей на следующие цели: пополнение оборотных средств (пункт 1.3 договора).

20.12.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Олимп-Агро" в лице директора Шелудкова А.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 124505/0076-8/4 (т.1 л.д.46-55).

27.06.2014 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Олимп- Агро" (поручитель) в лице директора Шелудкова А.В. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 124505/0076-8/4 поручительства юридического лица от 25.12.2012 (т.1 л.д.56).

25.12.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Олимп-Агро" (поручитель) в лице директора Шелудкова А.В. был заключен договор поручительства юридического лица N 124505/0077-8.4, по условиям которого ООО "Олимп-Агро" (поручитель) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение закрытым акционерным обществом Механизированная колонна N 107 "Элекросетьстрой" (ЗАО МК N 107 "Электросетьстрой") своих обязательств по договору N 124505/0077 об открытии кредитной линии, заключенному 25.12. 2012 между кредитором и должником (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.37-45).

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 22 550 000 руб. и предоставить должнику кредит частями в пределах лимита задолженности 22 550 000 руб. на следующие цели: реконструкция и модернизация базы ЗАО МК N 107 "Электросетьстрой" (пункт 1.3 договора).

Полагая, что договор поручительства N 124505/0076-8/4 от 25.12.2012 и договор поручительства N 124505/0077-8.4 от 25.12.2012 являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований).

Оценив совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что при заключении спорных договоров поручительства от 25.12.2012 злоупотребление правом было допущено вторым участником ООО "Олимп-Агро" Лузениной Т.А., которая, по мнению истца, единолично, в нарушение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняла решения об одобрении указанных договоров и дополнительных соглашений к ним, подписала договоры от имени директора ООО "Олимп-Агро" Шелудкова А.В., проставила на них оттиск печати ООО "Олимп-Агро", при этом преследовала цель ввести Банк в заблуждение и добиться получения от Банка кредитных средств для ЗАО Механизированная колонна N 107 "Электросетьстрой", директором которого являлся ее муж Лузенин М.А..

Также суд пришел к выводу о недоказанности того, что при заключении оспариваемых договоров поручительства стороны договора действовали исключительно с целью причинить вред иным кредиторам либо иной противоправной целью.

Также судом учтено, что вопрос о действительности договоров поручительства N 124505/0076-8/4 от 25.12.2012 и N 124505/0077-8.4 от 25.12.2012 рассматривался Арбитражным судом Курганской области в рамках дела N А34-2958/2015.

Вступившим в законную силу решением от 19.04.2016 по данному делу суд установил, что подпись от имени Шелудкова А.В. в договорах поручительства выполнена не Шелудковым А.В., однако со стороны Шелудкова А.В. имело место последующее одобрение данных сделок. Заключение данных договоров было логичным и закономерным, поскольку общество ЗАО МК-107 "Электросетьстрой", ООО "Олимп-Агро" входят в группу взаимосвязанных заемщиков. Данные общества отвечают признаком аффилированности по отношению друг к другу, поскольку в состав участников обществ или единоличным исполнительным органом указанных предприятий являются Лузенин Михаил Александрович, либо Лузенина Татьяна Александровна.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Юровских Ю.В., принимая во внимание, что он является супругом истицы. Кроме того, Юровских Ю.В. был допрошен при рассмотрении дела N А34-2958/2015, однако аналогичные пояснения не давал (заключение специалиста т.3 л.д.130-149).

Также суд не согласился с доводом истца о том, что действия Банка до подписания спорных договоров не отвечали должной степени добросовестности и осмотрительности, а сотрудниками банка допущены нарушения внутреннего регламента подписания кредитно-обеспечительной документации.

По мнению суда, заключение договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности, а поскольку заемщик и поручитель входили в одну группу компаний, заключение договоров поручительства было выгодно для них в экономическом смысле.

Суд не принял к рассмотрению довод истца о том, что он не участвовал в собраниях об одобрении спорных сделок, не подписывал протоколы собраний, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, указывающие на ничтожность договоров поручительства, а не решений об их одобрении.

Суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства не противоречат требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о противоречии оспариваемых договоров поручительства основам правопорядка Российской Федерации и общественной нравственности, в материалы дела не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров поручительства) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом со стороны (сторон) сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом истцом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры поручительства, банк и (или) ООО "Олимп-Агро" имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Истец ссылается на то, что при заключении спорных договоров поручительства от 25.12.2012 злоупотребление правом было допущено вторым участником ООО "Олимп-Агро" Лузениной Т.А., которая единолично, в нарушение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняла решения об одобрении указанных договоров и дополнительных соглашений к ним, подписала договоры от имени директора ООО "Олимп-Агро" Шелудкова А.В., проставила на них оттиск печати ООО "Олимп-Агро", при этом преследовала цель ввести Банк в заблуждение и добиться получения от Банка кредитных средств для ЗАО Механизированная колонна N 107 "Электросетьстрой", директором которого являлся ее муж Лузенин М.А..

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения спорных договоров) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, мо*гут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как установлено при рассмотрении дела N А34-2958/2015 по иску ООО "Олим-Агро" к Банку, в рамках которого оспаривались указанные договоры поручительства по основаниям статей 10,168, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, с целью подтверждения данных пояснений Шелудкова А.В. и доводов искового заявления в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подписи от имени Шелудкова А.В. в спорных договорах выполнены не Шелудковым А.В., а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи в результате предварительной тренировки. По мнению истца, с учетом заключения судебной экспертизы, письменная форма договора поручительства не соблюдена, что влечет его недействительность (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отказали в удовлетворении требований исходя из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о том, что поручительство выдано за лицо, с которым истец имеет общие экономические интересы, кроме того, договоры поручительства удостоверены подлинной печатью истца. В ситуации, когда ненадлежащее оформление поручительства вызвано недобросовестными действиями самого поручителя, осведомленного об условиях обеспечиваемого обязательства в период выдачи поручительства, а впоследствии его оспаривающего по пороку формы, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в защите права.

Податель жалобы не считает данный судебный акт преюдициальным, поскольку Юровских С.Г. не участвовала в рассмотрении данного спора.

Вместе с тем, Юровских С.Г. была вызвана в качестве свидетеля и давала пояснения по обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица.

Не привлечение всех участников общества к рассмотрению спора о признании сделки недействительной влечет неоднократность обращения участников общества с самостоятельными требованиями о признании сделок недействительными, что не обеспечивает стабильность гражданских правоотношений и влечет злоупотребление со стороны участников общества.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу и основывая свои требования на положениях статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества, по сути, ссылается на те же самые обстоятельства, что и в рамках первого дела - отсутствие одобрения договоров поручительства. Его позиция дополнена лишь ссылкой на установление лица, который, по его мнению, подделал протоколы об одобрении сделок и договоры поручительства.

Предъявляя настоящий иск, участник должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договоров поручительства при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

По мнению участника, о такой цели свидетельствуют преступные действия другого учредителя общества по подделке решений участников общества и договоров поручительства.

В то же время, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, указывающие на ничтожность договоров поручительства, а не решений об их одобрении, участник должен был доказать, что заключением соответствующих соглашений общество и/или банк преследовали соответствующие асоциальные цели.

Само по себе принятие поручительства (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для поручителя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор поручительства является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как поручительство во многом направлено на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение договоров поручительства указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

В материалы дела представлен кредитный договор N 144505/0018 от 18.06.2014, заключенный ООО "Олимп-Агро" с АО "Россельхозбанк" на сумму 11 350 000 руб., в обеспечение исполнения которого поручились аффилированные компании, в том числе и ЗАО Механизированная колонна N 107 "Электросетьстрой", директором которого являлся Лузенин М.А. (т.2, л.д.118-125).

Из пояснений представителя общества также следует, что Лузенину М.А. необходимы были денежные средства на модернизацию оборудования.

То есть совокупностью обстоятельств подтверждается наличие у заемщика и поручителя на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов.

Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Следует также учитывать, что истец как один из участников общества фактически передал функции управления своему супругу, что следует из протокола опроса свидетеля в рамках дела N А34-2958/2015 (т.3, л.д.134 оборот до л.д.137). Так, на странице 13 стенограммы аудиозаписи судебного заседания следует, что у истицы нет взаимоотношений с Лузениной Т.А, она с ней не принимала совместных решений, деятельностью общества руководит супруг (т.3, л.д.136).

Кроме того, Юровских С.Г. одобрила оформление протоколов собрания участников общества без нотариального удостоверения (протокол собрания участников общества от 23.12.2014, т.2, л.д.136-137).

С учетом изложенного, истец противопоставляя интересы общества, выдавшего поручительство, интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего обязанность по проверке полномочий органа управления контрагента на подписание договоров поручительства, учитывая неоднократность оформления их с одним и тем же лицом, без личного присутствия представителя банка при подписании договоров, но при наличии печати общества на договорах, действует недобросовестно, предъявляя данные требования.

Российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Поэтому приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать Банку как лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директором комплект документов.

При этом следует учитывать, что Банк не должен проверять подлинность подписей на решениях об одобрении крупных сделок.

Для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, уполномочено совершать сделки от имени общества. Из этого следует, что действия в ущерб интересам Банка, направленные на аннулирование выданного таким директором поручительства, свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера либо отсутствие контроля за деятельностью общества на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае установления лица, подделавшего документы, участник общества не лишен возможности предъявить гражданский иск к лицу, причинившему ущерб.

Однако приведенные истцом обстоятельства не являются основаниями, по которым оспариваемые сделки можно признать сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу N А34-3907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровских Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский