Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 02АП-4878/18

г. Киров

15 августа 2018 г.

Дело N А28-2994/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семаковой Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 по делу N А28-2994/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453; ИНН 4345093420)

к арбитражному управляющему Семаковой Елене Евгеньевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семаковой Елены Евгеньевны (далее - ответчик, Семакова Е.Е., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти) тысяч рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семакова Е.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае имеется возможность освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Арбитражный управляющий считает, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения Семаковой Е.Е. экономической стабильности государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 по делу N А28-10967/2016 индивидуальный предприниматель Суворов Максим Витальевич (далее - должник, Суворов М.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семакова Е.Е.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 по делу N А28-10967/2016 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на два месяца, до 01.04.2018.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве, при ознакомлении с отзывом и документами арбитражного управляющего, а также в ходе административного расследования были выявлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве ответчик не направил конкурсному кредитору должника - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" отчет финансового управляющего в четвертом квартале 2017 года;

- в нарушение пункта 8 статьи 28, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, Семакова Е.Е. не указала в сообщениях N 12010045469 и N 12010059268, опубликованных в газетах "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 и N 240 от 23.12.2017, идентифицирующие сведения о должнике (отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица Суворова М.В. в системе обязательного пенсионного страхования).

06.03.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным лицом Управления в отношении Семаковой Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 00064318, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения в рассматриваемом случае является порядок действий при банкротстве Суворова М.В.

Семакова Е.Е. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения она исполняла полномочия финансового управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета арбитражного управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем арбитражный управляющий должника обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал. В нарушение требований закона арбитражный управляющий направил отчет за 4 квартал 2017 года в адрес ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" 17.01.2018.

Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: жалобой ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" от 22.01.2018 N 38, протоколом собрания кредиторов должника от 27.12.2017, отзывом арбитражного управлявшего и не оспаривается им по существу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.03.2018 ответчику также вменяется нарушение требований пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем опубликовании сведений, обязательная публикация которых предусмотрена Законом.

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение требований указанной нормы Закона о банкротстве сообщения N 12010045469, 12010059268 в газете "Коммерсантъ" не содержат обязательные для опубликования сведения, а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Выявленное административным органом нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе скрин-шотом публикаций сообщений от 21.10.2017 N 12010045469, от 23.12.2017 N 12010059268 в газете "Коммерсантъ", и свидетельствует о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном арбитражным управляющим Семаковой Е.Е., в части обозначенных выше нарушений имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассмотренное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 по делу N А28-2994/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семаковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева