Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 05АП-127/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2018 г. N Ф03-1593/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 февраля 2018 г.

Дело N А51-9840/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-127/2018, 05АП-360/2018, 05АП-362/2018

на решение от 13.12.2017

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-9840/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 2543019015, ОГРН 1122543023932)

к Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), муниципальному образованию г. Владивосток в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

третьи лица: Департамент финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360), Управление финансов администрации г. Владивостока (ИНН 2536203334, ОГРН 1082536007070)

о взыскании убытков в общей сумме 9348583 руб.

при участии:

от ООО "Доминанта": представитель Ульященко Ю.Ю. по доверенности от 18.01.2018, сроком действия на 1 год;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Пламадяла С.В. по доверенности от 13.12.2017, сроком действия по 31.12.2018;

от администрации г. Владивостока: Хомова О.В. по доверенности от 28.12.2017, сроком действия по 31.12.2018; Багаева Е.А. по доверенности от 28.12.2017, сроком действия по 31.12.2018;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Хомова О.В. по доверенности от 27.12.2017, сроком действия по 31.12.2018; Багаева Е.А. по доверенности от 27.12.2017, сроком действия по 31.12.2018;

от Департамента финансов Приморского края, Управления финансов администрации г. Владивостока: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - истец, общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, департамент) и к муниципальному образованию г. Владивосток в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - ответчик, управление, УГА) о солидарном взыскании за счет казны публично-правового образования субъект Российской Федерации Приморский край и казны муниципального образования город Владивосток убытков в сумме 8785090 руб., в том числе:

- 635000 руб. - стоимость переданных прав и обязанностей по договорам аренды N 01-Ю-15243, N 01-Ю-15227 от ООО "Восточный берег";

- 30000 руб. - государственной пошлины за регистрацию перехода права на недвижимое имущество в отношении спорных земельных участков;

- 15000 руб. - стоимость эскизного проекта торгового павильона, подготовленного сотрудником ООО "Проект-престиж" Жолобовой Н.В.;

- 1479050 руб. - поставка и комплектация строительных конструкций по договору N 4-13 от 15.04.2013 с ООО "Архитектура 25;

- 2063400 руб. - сборка строительных конструкций по договору N 12-13 от 12.12.2013 с ООО "Архитектура 25";

- 650117 руб. - установка ограждения объекта, временного электроснабжения и выполнение работ по планировке территории по договору подряда N 1-1 от 13.01.2014 с ООО "СтройБис";

- 2544503 руб. - сантехнические и электромонтажные работы, внутренняя отделка помещения по договору подряда N 1-2 от 02.02.2014 с ООО "СтройБис";

- 1275752 руб. - работы по благоустройству территории, обшивке цоколя и навеса, устройству лестницы с пандусом по договору подряда N 1-3 от 24.03.2014 с ООО "СтройБис";

- 1619 руб. - составление опросного листа КГУП "Приморский водоканал" и расчет нагрузки по водоснабжению и водоотведению;

- 649 руб. - технологическое присоединение к электрическим сетям МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей";

- 50000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов общества в Ленинском районном суде г. Владивостока по иску прокурора на основании договора поручения N 11 от 05.05.2014;

- 20000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-19007/2015 на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг N N 01/10 от 01.10.2015;

- 20000 руб. - стоимость оценочных услуг на основании договора N N 79/15 от 07.09.2015.

Одновременно общество просило взыскать с муниципального образования г. Владивосток в лице управления убытки в сумме 563493,19 руб., составляющие уплаченные в 2014 году арендные платежи по договорам аренды от 13.04.2012 N 01-Ю-15243, N 01-Ю-15227.

Определением суда от 15.08.2017 администрация и УГА были привлечены к участию в дело в качестве соответчиков, а в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Департамент финансов Приморского края (далее - третье лицо, департамент) и Управление финансов администрации г. Владивостока (далее - третье лицо, управление финансов).

Решением суда от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, и с Приморского края в лице департамента и с муниципального образования город Владивосток в лице администрации за счет казны Приморского края и за счет казны муниципального образования город Владивосток солидарно взысканы убытки в сумме 8015090 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63075 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, департамент, администрация и управление обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить указанное решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы департамент указал, что на дату заключения соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды общество могло, а при должной осмотрительности должно было знать о том, в границах какой территории находятся спорные земельные участки. Полагает, что факт наложения границ арендуемых земельных участков на границы красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, мог быть установлен истцом при изучении карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, которая была предметом исследования Ленинского районного суда г. Владивостока при рассмотрении дела по иску заместителя прокурора Приморского края. Настаивает на том, что предъявленные ко взысканию затраты по размещению на спорных земельных участках торгового павильона не являются убытками, поскольку понесены обществом на свой страх и риск в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование своих апелляционных жалоб администрация и управление пояснили, что, заключая договоры аренды с определенным целевым использованием, истец знал о возможных затратах, связанных с оборудованием на арендуемых им земельных участках автопарковки и установкой торгового павильона, в связи с чем данные расходы не являются убытками, а являются его расходами, направленными на достижение целей, ради которых спорные земельные участки были приобретены в аренду. Считают, что поскольку недействительность сделок по аренде спорных земельных участков не повлекла для сторон юридических последствий, кроме приведения сторон в первоначальное положение, то право на взыскание убытков, исходя из неисполнения ничтожной сделки, не возникло. Полагают, что общество не предпринимало все возможные меры для уменьшения убытков, поскольку снос торгового павильона был осуществлен силами органа местного самоуправления, и ссылаются на то, что утвержденные схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории не являются безусловными основаниями для предоставления земельных участков в аренду.

Представители департамента, администрации и УГА в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца в представленных в материалы дела отзывах с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Департамент финансов по тексту представленного ходатайства поддержал доводы апелляционной жалобы департамента, решение суда в обжалуемой части просил отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Управление финансов по тексту представленного письменного отзыва указало на согласие с апелляционной жалобой администрации и на необходимость отмены обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, департамент финансов письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия департамента финансов и управления финансов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 8015090 руб., и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Восточный берег" управлением изданы распоряжение N 1230 от 02.06.2011 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе пер. Некрасовский, 5, ООО "Восточный берег" для целей, не связанных со строительством (для размещения автопарковки)" и распоряжение N 1232 от 02.06.2011 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе пер. Некрасовский, 5, ООО "Восточный берег" для целей, не связанных со строительством (для размещения павильона)".

На основании указанных распоряжений ООО "Восточный берег" были выполнены кадастровые работы, и участки 19.08.2011 и 22.08.2011 поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 25:28:010008:134 и 25:28:010008:135.

02.12.2011 департаментом принято распоряжение N 3272 о предоставлении ООО "Восточный берег" в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010008:134 и 25:28:010008:135 и площадью 264 кв.м и 150 кв.м.

На основании данного распоряжения департаментом заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-15243 от 13.04.2012, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 25:28:010008:135 площадью 150 кв.м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переулок Некрасовский, д.5 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юг), предоставлен в аренду сроком на 3 года для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения павильона).

Одновременно департаментом заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-15227 от 13.04.2012, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 25:28:010008:134 площадью 264 кв.м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переулок Некрасовский, д.5 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 28 м от ориентира по направлению на юг), предоставлен в аренду сроком на 3 года для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения автопарковки).

В соответствии с соглашениями от 25.01.2013 о передаче прав и обязанностей ООО "Восточный берег" (арендатор) передало истцу (новый арендатор) права и обязанности по указанным выше договорам аренды. Государственная регистрация данных соглашений была осуществлена 08.02.2013, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи N 25-25-01/005/2013-269 и N 25-25-01/005/2013-268.

Стоимость переданных прав и обязанностей по указанным договорам аренды составила 635000 руб., которые по приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2013 были внесены в кассу ООО "Восточный берег".

Кроме того, платежным поручением N 1 от 28.01.2013 общество уплатило государственную пошлину в сумме 30000 руб. за государственную регистрацию указанных соглашений.

В рамках реализации названных выше соглашений ООО "Проект-престиж" по заказу истца был изготовлен эскизный проект торгового павильона, стоимость выполненных работ составила 15000 руб., переданных по расписке от 08.05.2013 Жолобовой Н.В., являющейся фактическим исполнителем работ.

Также ООО "Доминанта" были заключены договоры N 4-13 от 15.04.2013 и N 12-13 от 12.12.2013, по условиям которых ООО "Архитектура 25" обязалось осуществить поставку и комплектацию строительных конструкций и материалов для установки объекта "павильон" и обязалось осуществить сборку строительных конструкций и материалов, необходимых для строительства объекта "хозяйственная постройка". Стоимость работ была согласована сторонами в размере 1479050 руб. и 2063400 руб., соответственно, которые были оплачены платежными поручениями N 3 от 17.04.2013, N 4 от 18.06.2013, N 5 от 08.08.2013, N 1 от 20.01.2014, N 13 от 08.05.2014, N 23 от 05.08.2014, N 19 от 18.07.2014.

Для выполнения работ по установке ограждения объекта, временного электроснабжения и выполнению работ по планировке территории под установку павильона с выполнением дренажных работ истцом с ООО "СтройБис" был заключен договор подряда N 1-1 от 13.01.2014 на сумму 650117 руб., для выполнения сантехнических, электромонтажных работ и внутренней отделки помещения - договор подряда N 1-2 от 02.02.2014 стоимостью 2544503 руб., а для выполнения работ по благоустройству территории, обшивке цоколя и навеса, установке лестницы и пандуса - договор подряда N 1-3 от 24.03.2014 на сумму 1275752 руб.

Оплата выполненных работ осуществлялась ООО "Доминанта" через генерального директора Мигеркина Р.И. наличными денежными средствами в кассу подрядчика по приходным кассовым ордерам за январь-июнь 2014 года.

Помимо этого, по итогам составления опросного листа и расчета нагрузок по водоснабжению и водоотведению общество оплатило в кассу КГУП "Примтеплоэнерго" 1619 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2013, а на основании счета-фактуры N 1968 от 05.03.2014 на сумму 649 руб. произвело оплату за технологическое присоединение к электрическим сетям до 15 кВт в кассу МУПВ "ВПЭС" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1304 ото 05.03.2014.

В свою очередь 20.12.2013 управление на основании протестов прокуратуры г. Владивостока от 11.12.2013 вынесло распоряжение N 2657 "Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 02.06.2011 N 1232" и распоряжение N 2658 "Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 02.06.2011 N 1230".

Основанием для принятия указанных распоряжений послужил факт утверждения схем расположения спорных земельных участков с границами, выходящими за пределы красных линий перспективного развития автодороги.

Кроме того, заместителем прокурора Приморского края было инициировано обращение в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Владивостока об оспаривании распоряжения департамента от 02.12.2011 N 3272, договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010008:134, 25:28:010008:135 площадью 264 кв.м и 150 кв.м, соответственно, от 13.04.2012 N 01-Ю-15227 и N 01-Ю-15243, а также соглашений от 25.01.2013 о передаче прав и обязанностей по указанным договорам аренды.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.06.2014 по делу N 2-3560/2014 исковые требования заместителя прокурора Приморского края были удовлетворены, оспариваемое распоряжение департамента и заключенные на его основании договоры аренды от 13.04.2012 N 01-Ю-15227 и N 01-Ю-15243 и соглашения от 25.01.2013 о передаче прав и обязанностей были признаны недействительными. Кроме того, были применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на ООО "Доминанта" обязанности по возврату спорных земельных участков департаменту.

При этом нормативным обоснованием принятия указанного судебного акта послужило расположение земельных участков в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) с выходом за границы красных линий перспективного развития автодороги в противоречие с требованием пункта 25 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила землепользования и застройки, Правила N 462).

В свою очередь в целях представления интересов общества в Ленинском районном суде г. Владивостока по данному делу общество заключило с конторой адвокатов N 5 договор поручения N 11 от 05.05.2014, стоимость услуг по которому составила 50000 руб., оплаченных наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам от 05.11.2014 и 31.03.2016.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу государственная регистрация права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010008:134, 25:28:010008:135 была прекращена 24.12.2014 и 18.03.2015, соответственно, и 27.04.2015 между департаментом и обществом были подписаны соглашения о расторжении договоров аренды указанных земельных участков и соответствующие акты приема-передачи.

Письмом от 25.06.2015 N 20/04/02-13-2/21833 департамент уведомил администрацию о расторжении договоров аренды от 13.04.2012 N 01-Ю-15243 и N 01-Ю-15227, о прекращении государственной регистрации права аренды спорных земельных участков и о направлении заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010008:134, 25:28:010008:135.

В дальнейшем по факту самовольного занятия земельного участка в районе переулка Некрасовский, д. 5 в г. Владивостоке путем размещения в его границах торгового павильона управлением были проведены контрольные мероприятия, на основании которых было принято решение об освобождении указанного земельного участка с последующим сносом самовольной постройки в течение года со дня официального опубликования соответствующего распоряжения от 10.08.2015 N 754-р.

Данное распоряжение в части, касающейся спорного торгового павильона, было исполнено 28.10.2015, о чём был составлен соответствующий акт об освобождении самовольного занятого земельного участка, сносе самовольной постройки.

При этом ещё 07.09.2015 общество заключило с ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" договор N 79/15 на проведение оценки, а именно рыночной стоимости нежилого здания площадью 120 кв.м, расположенного в районе жилого дома по адресу: г. Владивосток, пер. Некрасовский, 5. Стоимость данных услуг была определена в размере 20000 руб. и оплачена обществом 07.09.2015 наличными денежными средствами по кассовым чекам.

Кроме того, для представления интересов в деле N А51-19007/2015, возбужденному по заявлению общества об оспаривании распоряжения от 10.08.2015 N 754-р, последнее заключило с ООО "Берестенко и партнеры" договор N 01/10 от 01.10.2015 об оказании консультационных (юридических) услуг. Стоимость данных услуг составила 20000 руб., которые были оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 01-10 от 10.10.2015.

Посчитав, что понесенные им затраты по возведению павильона и благоустройству прилегающей территории, по оплате услуг представителей при рассмотрении соответствующих дел в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, а также по определению рыночной стоимости торгового павильона и по оплате в 2014 году арендных платежей являются для ООО "Доминанта" убытками, причиненными незаконным изданием распоряжения департамента от 02.12.2011 N 3272, общество направило в адрес последнего претензию от 05.03.2017 (повторно), согласно которой просило возместить ему убытки в общей сумме 9348583,19 руб.

Письмом от 20.03.2017 N 20огр/13301 ответчик пояснил, что не согласен с указанной суммой, в связи с чем полагает невозможным её возмещение.

Аналогичная претензия, мотивированная причинением убытков вследствие принятия незаконных распоряжений УГА от 02.06.2011 N 1230, 1232 и направленная в адрес администрации, УГА и управления финансов, письмом администрации от 07.06.2017 N 5193Д также была оставлена без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении претензий в добровольном досудебном порядке послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых судом уточнений.

Удовлетворяя исковые требования в части солидарного взыскания с Приморского края в лице департамента и с муниципального образования город Владивосток в лице администрации убытков в сумме 8015090 руб., составляющих стоимость услуг по возведению торгового павильона и его подключения к электрическим сетям, водоснабжению, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права аренды на спорные земельные участки были приобретены обществом на основании распоряжения департамента, незаконность которого установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем несение данных расходов является прямым следствием издания ответчиками незаконных актов.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительными нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (статья 13 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование о взыскании убытков в спорном размере (1479050 руб. - по договору N 4-13 от 15.04.2013; 2063400 руб. - по договору N 12-13 от 12.12.2013; 650117 руб. - по договору подряда N 1-1 от 13.01.2014; 2544503 руб. - по договору подряда N 1-2 от 02.02.2014; 1275752 руб. - по договору подряда N 1-3 от 24.03.2014; 1619 руб. - расчет нагрузки по водоснабжению и водоотведению; 649 руб. - технологическое присоединение к электрическим сетям) обоснованно ООО "Доминанта" нарушением его прав и законных интересов при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010008:134 и 25:28:010008:135 в аренду путем издания управлением и департаментом ненормативных правовых актов, не соответствующих требованиям закона.

В свою очередь предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

По правилам пункта 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 4 статьи 34 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 названной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункт 6 статьи 34 ЗК РФ).

Как установлено судебной коллегией, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010008:134 и 25:28:010008:135, площадью 264 кв.м и 150 кв.м были сформированы и предоставлены в аренду ООО "Восточный берег" для размещения автопарковки и торгового павильона из земель населенных пунктов по результатам проведения процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

В этой связи, учитывая, что порядок предоставления земельных участков в силу статьи 34 ЗК РФ носил заявительный характер, принятие распоряжений УГА от 02.06.2011 N 1230 и N 1232 и распоряжения департамента от 02.12.2011 N 3272 было обусловлено волеизъявлением ООО "Восточный берег", то есть фактически указанные распоряжения были направлены на реализацию заявки данного лица.

При таких обстоятельствах указанные ненормативные правовые акты не привели и не могли привести к нарушению прав и законных интересов ООО "Доминанта", поскольку, во-первых, данные акты не были указанному лицу адресованы, а, во-вторых, названные распоряжения послужили основанием для возникновения последующих прав аренды в отношении спорных земельных участков, ввиду чего каких-либо препятствий в правах общества их изданием создано не было.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что протесты заместителя прокурора города Владивостока на распоряжения управления были обоснованы нарушением прав граждан на использование земель общего пользования, а иск заместителя прокурора Приморского края об оспаривании распоряжения департамента был подан в защиту прав и интересов неограниченного круга лиц и муниципального образования город Владивосток.

Соответственно отмена в порядке самоконтроля распоряжений УГА и признание незаконным распоряжения департамента в судебном порядке не свидетельствует о необходимости восстановления прав ООО "Доминанта", поскольку какие-либо права и законные интересы истца указанными распоряжениями нарушены не были.

Таким образом, материалами дела не доказана виновность действий ответчиков по отношению к истцу и, как следствие, основания для применения в спорной ситуации статей 16, 1069 ГК РФ.

Данный вывод апелляционной коллегии полностью согласуется с решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.06.2014 по делу N 2-3560/2014.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

Из пункта 1 статьи 25 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

По правилам статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что договоры аренды земельных участков от 13.04.2012 N 01-Ю-15243 и N 01-Ю-15227 и соглашения от 25.01.2013 о передаче прав и обязанностей по указанным договорам были признаны недействительными решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.06.2014 по делу N 2-3560/2014 с применением последствий недействительности ничтожных сделок.

Соответственно сделки по передаче в аренду обществу земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010008:134 и 25:28:010008:135, расположенных в районе пер. Некрасовский, 5 в г. Владивостоке, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

Изложенное указывает на противоправное поведение обеих сторон арендных отношений, повлекшее нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц, ввиду чего ООО "Доминанта" не может быть признано потерпевшей стороной, у которой возникли убытки.

Довод истца о том, что в спорных отношениях он действовал добросовестно, поскольку не знал и не мог знать о наложении границ спорных земельных участков на границы красных линий перспективного развития автодороги, судебной коллегией не принимается.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 61 ЗК РФ, статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность этого акта, не знало и не могло знать о его незаконности, то есть, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков.

Как установлено статьей 85 ЗК РФ, использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

Согласно имеющимся в материалах дела графическим материалам спорные земельные участки расположены в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

Градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки, относят размещение объектов розничной торговли и стоянок автомобильного транспорта к основным видам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж-3 (статья 25 Правил N 462).

При этом установлено, что такие объекты могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, к границам зоны объектов автомобильного транспорта, к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования (сноска <*>).

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пункт 12 указанной нормы права к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Таким образом, правило о недопустимости сформирования земельных участков за счет территории общего пользования, режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений, напрямую следует из действующего законодательства, и, соответственно, данное правило не могло быть неизвестно ООО "Доминанта".

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод департамента о том, что при заключении соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков истец мог, а при должной осмотрительности должен был знать о том, в границах какой территории находятся земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010008:134 и 25:28:010008:135, и какие ограничения установлены для данной территориальной зоны в отношении разрешенного использования земельных участков по виду "объекты розничной торговли", "стоянки автомобильного транспорта", "парковки".

То обстоятельство, что в схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории, являющихся приложениями к распоряжениям УГА от 02.06.2011 N 1230, 1232, границы красных линий перспективного развития автодороги обозначены не были, не свидетельствует о наличии объективных препятствий в получении указанной информации и о добросовестном заблуждении истца в отсутствии таких линий в пределах спорной территории, поскольку спорные участки не могли быть сформированы в отсутствие такой информации.

Между тем доказательств, препятствующих получению от уполномоченных органов сведений о спорных земельных участках, в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы ООО "Доминанта" о том, что оно проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и приняло все возможные меры к исключению неблагоприятных последствий при приобретении права аренды на спорные земельные участки, не нашли подтверждение материалами дела.

Указание общества на то, что поскольку отдельный план красных линий и разбивочный чертеж в составе Генерального плана Владивостокского городского округа не утверждался, то, следовательно, необходимость в получении такой информации от администрации отсутствовала, апелляционной коллегией не принимается, поскольку наличие указанных сведений в документах территориального планирования подтверждается материалами дела и следует из решения Ленинского районного суда г. Владивостока.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что предъявленные ко взысканию убытки в сумме 8015090 руб. возникли вследствие виновных действий администрации и департамента по отношению к истцу.

Кроме того, не находя оснований для взыскания в солидарном порядке спорных убытков, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности самого факта причинения обществу убытков в указанном размере.

Как уже было указано выше, спорные земельные участки были приобретены ООО "Доминанта" в аренду вследствие заключения с ООО "Восточный берег" соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 13.04.2012 N 01-Ю-15243 и N 01-Ю-15227.

Таким образом, приняв на себя права и обязанности по указанным договорам, истец как арендатор выразил свое согласие на использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением и одним из видов разрешенного использования территориальной зоны Ж-3, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

Анализ имеющихся в материалах дела договоров поставки и подряда, технических характеристик поставляемого товара, сметной стоимости работ, локальных ресурсных сметных расчетов, счетов-фактур и платежных документов показывает, что в течение действия указанных соглашений общество понесло затраты, связанные с размещением в границах арендуемых земельных участков торгового павильона и организацией автопарковки.

Принимая во внимание, что данные затраты были направлены на целевое использование арендуемых земельных участков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные издержки являются обычными хозяйственными расходами общества, связанными с осуществлением им на свой страх и риск предпринимательской деятельности, ввиду чего не имеют признаков убытков.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что договоры аренды спорных земельных участков были заключены сроком на 3 года с момента подписания договоров и, соответственно, были ограничены период с 13.04.2012 по 12.04.2015.

При этом недействительность указанных договоров аренды и заключенных на их основании соглашений о передаче прав и обязанностей была установлена решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.06.2014 по делу N 2-3560/2014 с применением последствий недействительности ничтожных сделок, во исполнение которого расторжение договоров аренды с подписанием соответствующих актов приема-передачи было осуществлено между департаментом и обществом 27.04.2015.

В свою очередь затраты по возведению торгового павильона и благоустройству земельных участков сложились у общества в результате исполнения договоров, заключенных в 2013-2014 годах, то есть в период нахождения спорных земельных участков на праве аренды.

Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что обществом не были достигнуты цели использования данных земельных участков вследствие ненадлежащего исполнения администрацией и департаментом обязанностей по предоставлению земельных участков в аренду, поскольку указанные объекты недвижимости находились во владении и пользовании истца в период всего срока действия договоров аренды.

То обстоятельство, что общество, зная о разрешенном использовании земельных участков, о том, что они сформированы для целей, не связанных со строительством, и о срочности арендных отношений, посчитало возможным реализовать свои права арендатора путем несения затрат по возведению торгового павильона и благоустройству земельных участков в спорном размере является усмотрением ООО "Доминанта" и не свидетельствует о том, что без несения данных затрат цель использования земельных участков не была бы достигнута.

Кроме того, исключительно в поле усмотрения истца находятся его затраты, понесенные по возведению торгового павильона и благоустройству земельных участков после отмены в порядке самоконтроля распоряжений УГА и обращения заместителя прокурора Приморского края в Ленинский районный суд г. Владивостока в защиту интересов неограниченного круга лиц и муниципального образования г. Владивосток с иском о признании недействительными распоряжения департамента, договоров аренды и соглашений о передаче прав и обязанностей.

Более того, данные обстоятельства подтверждают, что общество фактически содействовало увеличению спорных затрат и не приняло все меры к уменьшению расходов в спорной ситуации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в спорном размере и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, связанных с формированием и предоставлением в аренду земельных участков с кадастровым номерами 25:28:010008:134 и 25:28:010008:135, и предъявленными ко взысканию убытками.

Что касается доводов апелляционных жалоб администрации и управления относительно непринятия обществом своевременных мер по освобождению спорных земельных участков от торгового павильона, ввиду чего снос указанного сооружения был осуществлен органом местного самоуправления спустя год после вступления решения Ленинского районного суда г. Владивостока в законную силу, и возражений общества относительно того, что демонтированный павильон не может быть использован для других целей по причине его неординарности, то они апелляционной коллегией не оцениваются, поскольку данные действия ответчиков напрямую не связаны с предъявленными ко взысканию убытками в сумме 8015090 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о недоказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в спорном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции с указанием на отказ в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Соответственно апелляционные жалобы департамента, администрации и управления подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб окончательный судебный акт принят не пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче искового заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ООО "Доминанта" в полном объёме.

При этом неправильное распределение арбитражным судом в обжалуемом решении судебных расходов по результатам рассмотрения иска (не применено пропорциональное деление) устранено принятием настоящего постановления судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на заявителей апелляционных жалоб судебные расходы по государственной пошлине за их подачу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 по делу N А51-9840/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк