Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-5307/17

город Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А48-589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Бутырина О.Г. - специалист 1 разряда правового отдела, доверенность N03-20/00006 от 09.01.2018, Лебедок Т.Н. - заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность от 09.01.2018 N 03-20/00016, Борискина А.А. - заместитель начальника правового отдела, доверенность N0320/00012 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Раритет": Козлов Е.А. -директор, приказ N 55 от 16.06.2014, Кулабин С.Н. - представитель по доверенности 31.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раритет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 по делу N А48-589/2017 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раритет" (ОГРН 1025702656033, ИНН 5717001448) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379) о признании незаконным решения N 13 от 29.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раритет" (далее -налогоплательщик, Общество, ООО "Раритет") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решения N 13 от 29.09.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Раритет" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налогоплательщик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что обжалуемое решение Инспекции было вынесено налоговым органом с существенным нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, которые выразилось в необеспечении возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Так, Общество обеспечило явку директора в налоговый орган, но ввиду отсутствия паспорта по причине его утери ему было отказано в возможности участия в процессе рассмотрения материалов проверки и обеспечении возможности представить объяснения.

Также Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции, что налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные документы для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по всем контрагентам - ООО "СК "Эталон", ООО "Системная интеграция", ООО "СпецПоставка", ООО "АвтоПромКомплект".

Доказательств фактического неосуществления Обществом с указанными контрагентам хозяйственных операций, их экономической неоправданности или необоснованности Инспекцией в материалы дела не представлено.

Более того, Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов: все контрагенты налогоплательщика были зарегистрированы в установленном порядке, уплачивали налоги и страховые взносы, вели бухгалтерский учет, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Раритет" и отмены решения суда первой инстанции от 29.05.2017 в части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Раритет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов) за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2014; полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 30.11.2015; полноты и достоверности подачи сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки от N 13 от 26.08.2016.

По результатам акта и материалов проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области вынесено решение N 13 от 29.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Раритет" привлечено к налоговой ответственности 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 021 472 руб. за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость.

Также указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 5 118 902 руб. налога на добавленную стоимость и 1 609 949 руб. 07 коп. пени по состоянию на 29.09.2016.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением услуг у ООО "СК "Эталон", ООО "Системная интеграция", ООО "СпецПоставка", ООО "АвтоПромКомплект" ввиду нереальности хозяйственных операций с данными организациями.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Раритет" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области N 2 от 09.01.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ООО "Раритет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа и указал, что совокупность признаков, установленных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждённых собранными доказательствами свидетельствуют о нереальности сделок с ООО "СК "Эталон", ООО "Системная интеграция", ООО "СпецПоставка", ООО "АвтоПромКомплект" по приобретению запчастей и услуг, связанных с предоставлением машин и механизмов для производства строительных и сопутствующих работ, с оказанием услуг по управлению ими, вследствие чего налогоплательщик не праве был заявлять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур выставленных от имени вышеуказанных контрагентов.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам Общества о существенном нарушении порядка рассмотрения материалов проверки как необоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта существенного нарушения порядка рассмотрения материалов проверки, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, директору ООО "Раритет" Козлову Е.А. 28.08.2016 вручено извещение от 26.08.2016 N 09-03/09409 о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении ООО "Раритет" назначено на 28.09.2016 на 14 час. 00 мин. в помещении Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области.

В материалы дела представлено извещение от 27.09.2016 N 10735 о том, что рассмотрение материалов проверки в отношении ООО "Раритет" состоится 29.09.2016 в 09 час. 30 мин. в помещении Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области.

Данное извещение вручено директору ООО "Раритет" Козлову Е.А. 27.09.2016, о чем имеется соответствующая отметка на извещении.

Таким образом, директор ООО "Раритет" Козлов Е.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО "Раритет".

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, рассмотрение материалов проверки производилось в отсутствие налогоплательщика.

Заявитель ссылается на то, что налоговый орган неправомерно не допустил законного представителя к участию в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду отсутствия у него паспорта по причине потери.

Оценивая и отклоняя указанные доводы налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Положения по обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов в административном здании Межрайонной ИФНС N 4 по Орловской области, утверждённого приказом Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области от 11.05.2016 N 01-07/050, оно устанавливает порядок охраны и организацию пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Инспекции для работников и посетителей, а также вноса и выноса материальных ценностей.

Пунктом 9 данного положения установлен порядок оформления и сдачи разового пропуска.

Разовый пропуск служит для однократного посещения здания Инспекции и дает право прохода (выхода) в здание (из здания) только при предъявлении посетителем документа, удостоверяющего личность. Разовый пропуск оформляется на КПП Инспекции. Посетитель выпускается из здания, если на обратной стороне разового пропуска указаны следующие реквизиты: дата и время окончания приёма, подпись должностного лица, проводившего прием, и оттиск штампа (печати) для разовых пропусков. При выходе посетителя из здания разовый пропуск изымается сотрудником охраны. Использованные книжки разовых пропусков вместе с отрывными талонами сдаются в отдел общего обеспечения.

Налоговым органом в материалы дела представлены копия книжки учета разовых пропусков за 29.09.2016, согласно которой 29.09.2016 руководитель ООО "Раритет" не оформлял разовый пропуск на контрольно-пропускном пункте Инспекции. Доказательств обратного Обществом в не представлено.

Согласно п.14 ст.10 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки был вручен руководителю налогоплательщика, также руководитель налогоплательщика извещался о месте и времени рассмотрения материалов проверки, ввиду чего налогоплательщику была обеспечена возможность представить свои объяснения по выявленным нарушения, а также участвовать в рассмотрении проверки, что свидетельствует о доказанности налоговым органом соблюдения требований ст.ст.100, 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения.

Полагая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании недействительным решения налогового органа в части доначислений по контрагентам ООО "СК "Эталон", ООО "Системная интеграция" по существо верными, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "СГК-Автострада" был заключен договор на предоставление услуг техники от 21.10.2010 N СГК-А/131, в соответствии с которым ООО "Раритет" обязуется оказывать ООО "СГК-Автострада" услуги, связанные с предоставлением машин и механизмов для производства строительных и сопутствующих работ с оказанием услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации.

Также Обществом был заключен договор на предоставление услуг техникой от 07.08.2014 N 24-0745 с ЗАО "ЕВРАКОР", предметом которого являются услуги, связанные с предоставлением машин и механизмов для производства строительных и сопутствующих работ с оказанием услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации.

В целях исполнение обязательств по вышеуказанным договорам Обществом привлечены сторонние организации.

Так, ООО "Раритет" заключило договоры с ООО "СК "Эталон" от 01.01.2013 N 7 и с ООО "Системная Интеграция" от 01.08.2014 б/н об оказании услуг, связанных с предоставлением машин и механизмов для производства строительных и сопутствующих работ, а также об оказании услуг по управлению ими и технической эксплуатации, по условиям которых указанные организации предоставили Обществу в аренду транспортные средства.

Согласно протоколу согласования цены к договору N 7 от 01.01.2013 заключенного между ООО "Раритет" и ООО "СК "Эталон" передавались следующие транспортные средства: КАМАЗ 6522-027 в количестве 5 штук; самосвал Татра - 815 Чехия - 3 штуки; Урал 375-5557-18 - 3 штуки, без указания государственного номера транспортных средств.

ООО "СК "Эталон" в адрес Общества выставило следующие счет-фактуры: N 00004 от 31.01.2013 на сумму 1 589 540 руб., т.ч. НДС 242472,2 руб., N 000007 от 28.02.2013 на сумму 3463510 руб., в т.ч. НДС 528332,4 руб., N 00000012 от 31.03.2013 на сумму 1946597 руб., в т.ч. НДС 296938,6 руб., N 18 от 30.04.2013 на сумму 1474210 руб., в т.ч. НДС 22487949 руб., N 23 от 31.05.2013 на сумму 2904055 руб., в т.ч.НДС 442991,44 руб., N 34 от 30.06.2013 на сумму 2797421,2, в т.ч. НДС 426725,26 руб., N 039 от 31.07.2013 на сумму 1732752,5 руб., в т.ч. НДС 264318,18 руб., N 44 от 31.08.2013 на сумму 2949132,5 руб., в т.ч. НДС 449867,67 руб., N 49 от 30.09.2013 на сумму 3472250 руб., в т.ч. НДС 529665,25 руб., N 52 от 31.10.2013 на сумму 2294345 руб., в т.ч. НДС 349984,83 руб., N 57 от 30.11.2013 на сумму 1011750 руб., в т.ч. НДС 154334,74 руб., N 64 от 31.12.2013 на сумму 1253002,5 руб., в т.ч. НДС 191135,97 руб.

Указанные счет-фактуры отражены в книге покупок Общества.

Оплата оказанных услуг по аренде техники осуществлена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СК "Эталон".

ООО "Системная Интеграция" по результатам оказанных услуг в адрес Общества выставило следующие счет-фактуры: N 62 от 31.08.2014 на сумму 952850 руб., в т.ч. НДС 145350 руб., N 63 от 30.09.2014 на сумму 301040 руб., в т.ч. НДС 45921,36 руб., N 68 от 31.10.2014 на сумму 1890124 руб., в т.ч. НДС 288324 руб.

Оплата оказанных услуг по аренде техники осуществлена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Системная Интеграция".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие, как полагает Инспекция, о нереальности хозяйственных операций и как вследствие получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "СК "Эталон", ООО "Системная Интеграция" по юридическим адресам не располагаются, последняя налоговая отчетность ООО "СК "Этанол" представлена за 3 квартал 2014 года с минимальными начислениями; спорным контрагентом не был исчислен и уплачен НДС за 3 квартал 2014 года с реализации услуг в адрес ООО "Раритет". За 4 квартал 2014 года отчетность ООО "Системная интеграция" не была представлена; численность сотрудников составляет 1 человек.

За 2014 год сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "СК "Эталон" и ООО "Системная интеграция" в налоговый орган не представлялись.

С 05.03.2015 ООО "СК "Эталон" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Реналь", юридический адрес: 420133, Татарстан респ., г. Казань, ул. Адоратская, д. 22 А, руководитель Халимов Рамиль Ильмирович, который является руководителем в 56 организациях и совладельцем в 54 организациях.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что к ООО "Реналь" были присоединены 11 организаций, по требованию документы не представлены, конверт с требованием и уведомлением в инспекцию не вернулся, телефонов в учетных данных и декларациях организация не указывает, сведения об имуществе и транспортных средствах ООО "Реналь" отсутствуют.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что руководителями ООО "СК "Эталон" являлись с 22.06.2012 по 12.11.2014 - Санников В.А.; с 13.11.2014 по 14.01.2015 - Бояркина Н.А., которая является руководителем в 65 организациях и совладельцем в 49 организациях.

Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта N 930/1-5 от 17.08.2016) подписей руководителя ООО "СК "Эталон" на представленных документах, для подтверждения или опровержения факта взаимоотношений с ООО "Раритет" установлено, что подписи на договоре, товарных накладных, актах, счетах фактурах руководителя и учредителя ООО "СК "Эталон" Санникова В.Л. выполнены не Санниковым В.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям руководителя и учредителя ООО "СК "Эталон" Санникова В.А.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что собственниками КАМАЗ 6522-027 и Урал - 375- 5557 - 18 являются (ись) иные физические лица и юридические лица, в том числе Сурен Шалунц; Татра - 815 в количестве 13 штук находятся в собственности или в аренде у ООО "Раритет".

Согласно протоколов допроса 2 физических лиц, а именно Куманева А. С. (протокол допроса N 03-29/4089 от 31.05.2016) и Лотка Андрея (протокол допроса N 922 от 26.05.2016) организации ООО "СК Эталон", ООО "Раритет", ООО СГК "Автострада" они не знают и никогда о них не слышали; не работали; услуги по перевозке грузов не оказывали.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что руководителем ООО "Системная интеграция" является Бурдо Р.В., который согласно данным представленных справок о доходах по форме 2- НДФЛ получал доходы в 2013 году - ООО "ЛАЗУРИТ", ООО "Александра"; в 2014 году - ООО "ПМ-ПРОЕКТ", ООО "MИKC".

Руководитель ООО "Системная интеграция" Бурдо Р.В. на допрос в качестве свидетеля не явился.

По расчетному счету ООО "Системная интеграция" налоговым органом не установлены перечисления с назначением платежа "заработная плата", "ГСМ", "аренда техники", "затраты на техническое обслуживание и ремонт строи тельных машин и механизмов".

Налоговым органом установлено, что ООО "Раритет" приняты налоговые вычеты во взаимоотношениях с ООО "Системная интеграция" по счет-фактурам, представленным в виде копий, полученной от контрагента посредством факсимильной связи, без подлинного экземпляра.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что переданные по договору с ООО "Системная интеграция" транспортные средства Татра - 815 в количестве 6 штук находятся в собственности или аренде у физических лиц.

Оценив установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

Однако, апелляционный суд полагает, что приведенные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду следующего.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

У Общества отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе Общество не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно Общество не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента.

В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между Обществом и контрагентами.

Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

Ссылки Инспекции на непроявление Обществом должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, контрагенты Общества были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и обладали общегражданской правоспособностью. Расчеты осуществлялись в безналичном порядке и после получения Обществом соответствующих услуг. Ввиду чего исходя из характера спорных операций и условий сделок проверка гражданской правоспособности контрагента с использованием данных ЕГРЮЛ, а также соответствие лиц, подписавших первичные документы и счета-фактуры от имени указанных лиц, данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае следует рассматривать как проявление Обществом достаточной степени осмотрительности при заключении и исполнении сделок.

Также подлежат отклонению ссылки Инспекции на тот факт, что руководитель Общества не встречался с руководством спорных контрагентов и не удостоверился в том, что исходящие от данных контрагентов документы подписаны именно теми лицами, которые в них указаны.

Приведенные доводы Инспекции нормативно не обоснованы. Так, Инспекцией не приведено нормативных актов, обязывающих должностных лиц налогоплательщика, вступающего в гражданско-правовые отношения с иными субъектами хозяйственного оборота лично встречаться с руководителями контрагентов, а также осуществлять какие-либо проверочные мероприятия в отношении указанных лиц.

Как указано выше, в рассматриваемом случае, учитывая условия заключенных договоров, безналичную форму расчетов, регистрацию контрагентов в качестве юридических лиц, Обществом не могло быть проявлено большей осмотрительности, чем было проявлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заказчики Общества подтвердили факт приобретения у Общества услуг, для исполнения которых Обществом помимо использования собственных транспортных средств были привлечены ООО "Системная интеграция" и ООО "СК Эталон".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов первичные документы при приобретении услуг у ООО "Системная интеграция" и ООО "СК Эталон" не содержат всех необходимых данных, позволяющих установить количественные и качественные характеристики совершенных операций, ввиду чего соглашается с решением суда первой инстанции, отказавшего Обществу в признании недействительным решения Инспекции в данной части.

Как следует из материалов дела, ООО "Раритет" заключило договоры с ООО "СК "Эталон" от 01.01.2013 N 7 и с ООО "Системная Интеграция" от 01.08.2014 б/н об оказании услуг, связанных с предоставлением машин и механизмов для производства строительных и сопутствующих работ, а также об оказании услуг по управлению ими и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно общим положениям об аренде в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным, а договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, что в свою очередь свидетельствует о необходимости отражения в документах, оформляемых при совершении указанной хозяйственной операции данных, индивидуализирующих предмет договора аренды, то есть тип ТС, марку, год выпуска, государственный регистрационный знак.

Порядок оформления первичных документов регулируется ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ). В соответствии с данной нормой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона N 402 -ФЗ формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что для оформления взаимоотношений со спорными контрагентами руководителем Общества были утверждены какие-либо формы первичных учетных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае спорные операции должны были оформляться первичными документами, содержащими как количественные и качественные показатели хозяйственных операций, так и данные, индивидуализирующие транспортные средства, переданные в аренду.

Однако, в представленных Обществом актах на выполнение работ, услуг, таких данных не содержится.

Документов, по формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" суду также не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ договоры Общества с ООО "СК "Эталон" и ООО "Системная Интеграция", счета-фактуры, первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами апелляционный суд установил, что в них не указаны данные, позволяющие идентифицировать сдаваемые в аренду транспортные средства (не согласованы наименование и количество строительных машин и грузоподъемных механизмов, предоставляемых в аренду, не указаны данные, идентифицирующие конкретные машины и механизмы ), что не позволяет достоверно определить, какие транспортные средства являлись предметом совершенных хозяйственных операций.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение права на вычет НДС документы по договорам с контрагентами ООО "СК "Эталон" и ООО "Системная Интеграция" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не содержат достаточных и необходимых данных, позволяющих определить количественные и качественные характеристики оказанных услуг с учетом того, что приобретенные услуги заключались в предоставлении машин и механизмов для производства строительных и сопутствующих работ, с оказанием услуг по управлению ими.

Ссылки налогоплательщика на данные, представленные Обществом суду апелляционной инстанции, а также полученные Инспекцией от заказчиков Общества, во исполнение договоров с которыми Обществом привлекались спорные контрагенты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку также не позволяют установить какие конкретно машины и механизмы, полученные от спорных контрагентов, использовались при оказании услуг заказчикам Общества. Документы, полученные Инспекцией от ООО "Еврокор" и ООО "СГК Автострада", а также полученные и представленные Обществом суду апелляционной инстанции, не соотносятся ни по дате, ни по объему оказанных услуг, также указанные документы невозможно соотнести с документами контрагентов Общества ввиду того, что, как указано выше в документах, составленных между Обществом и ООО "СК "Эталон", ООО "Системная Интеграция" отсутствуют данные, содержащие идентифицирующие признаки переданных транспортных средств.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику НДС по основаниям неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "СК "Эталон", ООО "Системная Интеграция" является законным и обоснованным ввиду не представления налогоплательщиком надлежащих доказательств права на спорные налоговые вычеты. Соответственно, начисления пеней, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по рассматриваемому эпизоду также является обоснованным

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений по контрагентам ООО "АвтоПромКомплект" и ООО "СпецПоставка" необоснованными, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде Обществу на праве собственности принадлежат автомобили "Татра"-815, что подтверждается паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Указанные автомобили использовались Обществом для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела, в том числе отражено в решении Инспекции.

Ввиду необходимости обслуживания принадлежащих Обществу на праве собственности автомобилей "Татра"-815, налогоплательщиком были заключены договоры на приобретение запчастей с ООО "СпецПоставка" и ООО "АвтоПромКомплект".

Приобретение запчастей у ООО "СпецПоставка" подтверждено счет-фактурой N 00000146 от 05.02.2013 на сумму 2003289,25 руб., в т.ч. НДС 305586,5 руб.

Приобретение запчастей у ООО "АвтоПромКомплект" подтверждено счет-фактурами N 00000085 от 25.03.2013 на сумму 423261 руб., в т.ч. НДС 64565,24 руб., N 00000109 от 17.04.2013 на сумму 214568 руб., в т.ч. НДС 32730,71 руб.

Также в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие приобретение поименованных в указанных счетах-фактурах запасных частей.

В материалы дела налогоплательщиком представлены дефектные ведомости, фиксирующие поломки транспортных средств, а также акты на списание запасных частей автомобилей.

Оплата приобретенных по указанным товарным накладным Обществом запасных частей осуществлена с использованием безналичных форм расчетов в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу приведенных положений налогового законодательства право на налоговые вычеты подтверждается установленными законом документами, а именно: счетами-фактурами, первичными документами, свидетельствующими о принятии на учет приобретенных товаров, работ, услуг.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется представление первичных документов, содержащих достоверные сведения, и доказательства подтверждения факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование права на налоговые вычеты документы, полагает, что Обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций по приобретению Обществом запасных частей и их использования в своей деятельности, и приходит к выводу, что Обществом доказана правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении запасных частей у ООО "СпецПоставка" и ООО "АвтоПромКомплект".

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов ООО "СпецПоставка" и ООО "АвтоПромКомплект" отклоняются налоговым органом по изложенным выше основаниям, в том числе и потому, что фактически касаются характеристики контрагентов налогоплательщика, за деятельность которых налогоплательщик ответственности не несет. При этом Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях.

Ссылки Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных по доставке приобретенных Обществом запасных частей судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец списывает товар, а покупатель его приходует в случаях, когда доставку товара осуществляет транспортная организация, заказчиком услуг которой является поставщик (грузоотправитель) товара.

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществило операцию по приобретению (купле-продаже) товара и не выполняло работ по их перевозке, а также не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о совершении операций по приобретению Обществом товара у контрагентов, составлены по форме ТОРГ-12. При этом, материалами дела подтверждается, что приобретенные запасные части использовались Обществом для ремонта принадлежащих ему транспортных средств, которые в свою очередь использовались Обществом для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии в товарных накладных ТОРГ-12 отдельных реквизитов, таких как номеров телефонов и банковских реквизитов грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, номера и даты транспортной накладной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственной деятельности. При этом данные товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции, налогоплательщиком были представлены первичные документы, относительно приобщения которых к материалам дела налоговый орган возражал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров судами должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Ввиду изложенного, дополнительно представленные налогоплательщиком документы были приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 29.09.2016 N13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 402883 руб. налога на добавленную стоимость, 144 101 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Раритет".

Из материалов дела следует, что при принятии к производству заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции, судом первой инстанции Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований Общества было отказано, суд первой инстанции взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Однако с учетом выводов суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований налогоплательщик о признании недействительным решения Инспекции решение суда первой инстанции в части взыскания с налогоплательщика государственной пошлины также подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раритет" следует удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 по делу N А48-589/2017 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Раритет" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 29.09.2016 N13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 402883 руб. налога на добавленную стоимость, 144 101 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Раритет" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. следует отменить.

Следует признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 29.09.2016 N13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 402883 руб. налога на добавленную стоимость, 144 101 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 по делу N А48-589/2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления в суд апелляционной инстанции Обществом была произведена уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 23.06.2017 в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раритет" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 по делу N А48-589/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Раритет" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 29.09.2016 N13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 402883 руб. налога на добавленную стоимость, 144 101 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Раритет" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 29.09.2016 N13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 402883 руб. налога на добавленную стоимость, 144 101 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Раритет".

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 по делу N А48-589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раритет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Раритет" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская