Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-889/18

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А32-2694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толмачева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-2694/2017 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по иску потребительского общества "Кубань-Кооп-Агро"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Толмачеву Александру Владимировичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Кубань-Кооп-Агро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Толмачеву Александру Владимировичу с требованием о взыскании основного долга в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 192,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 с индивидуального предпринимателя главы КФХ Толмачева А.В. в пользу ПО "КУБАНЬ-КООП-АГРО" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2016 по 30.05.2017 в размере 85 105,96 руб., 33 923 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 516,39 руб. за период с 04.08.2016 по 26.12.2016 (согласно расчету истца) - отказано. С индивидуального предпринимателя главы КФХ Толмачева А.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 рубля государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя главы КФХ Толмачева А.В. в пользу ПО "КУБАНЬ-КООП-АГРО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 2 100 000 руб. начиная с 31.05.2017 по момент фактической оплаты задолженности.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Толмачев А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев.

Заявление мотивировано тяжелым финансовым состоянием предприятия, невозможностью единовременно погасить сумму задолженности, сторонними долговыми обязательствами и предстоящими расходами, связанными с посевной.

Определением от 31.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ Толмачева А.В. об отсрочке исполнения решения суда от 19.06.2017 по делу N А32-2694/2017.

Суд указал, что срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, не обоснован, задолженность на момент рассмотрения заявления даже частично не была погашена, доказательств тяжелого финансового положения в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Толмачев Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что затруднительное финансовое положение ответчика является временным, задолженность перед истцом будет погашена весной 2018 года, когда будет получена выручка от продажи сельскохозяйственной продукции. Суд не учел, что предоставление отсрочки исполнения решения нацелено на стабилизацию материального положения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель полагал обжалуемое определение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагал, что предоставление отсрочки исполнения поставит взыскателя в неравное положение с иными кредиторами должника, создав для них необоснованное преимущество.

В судебное заседание не явились представитель должника, взыскателя и службы судебных приставов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, отсутствием необходимой суммы денежных средств и возможности единовременного исполнения обязательств перед взыскателем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о сложном финансовом положении должника сам по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как было указано ранее, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполняться ответчиком.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу установлено, что ответчик неосновательно использовал перечисленные истцом платежным поручением N 32 от 04.08.2016 денежные средства. Таким образом, уже более года должник использует денежные средства ответчика и просит предоставить ему еще отсрочку для такого удержания на шесть месяцев.

Оснований для такой отсрочки суд не усматривает, полагая, что ее предоставление существенным образом нарушило бы баланс интересов должника и взыскателя.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по представлению рассрочки исполнения судебного акта им гарантированно будет исполнен судебный акт, поданное заявление и пояснения к нему не сопровождены документальным обоснованием реальной возможности восстановления платежеспособности за испрашиваемый срок и принимаемых к тому мер, ввиду чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-2694/2017 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов