Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-745/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А76-32716/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу N А76-32716/2017 (судья Горлатых И.А.).

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Челябинский" филиала N 6602 (далее - заявитель, банк, Банк ВТБ 24) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2017 N 1467 о наложении административного штрафа размере 10000 руб., предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: действующие в банке программы кредитования не предусматривают обязательного страхования заемщика, участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на кредитное решение; по желанию заемщика кредит может быть выдан не только на потребительские нужды, но и на оплату страховой премии; на официальном сайте банка размещена информация об условиях потребительского кредита, и при обращении заемщика в банк за кредитом в рамках всех программ потребительского кредита заемщику указывается на возможность добровольно оформить полис личного страхования и желание заемщика выступить застрахованным лицом фиксируется на этапе подачи заявки на кредит путем заполнения соответствующей графы Анкеты-заявления на получение кредита, заполнение которой возможно как собственноручно, так и "с голоса" заемщика с последующим подписанием распечатанной заполненной версии; индивидуальные условия кредитного договора предполагают возможность оформить заемщиком поручения банка на составление распоряжения от его имени на перечисление страховой премии для оплаты по договору страхования, что включается в кредитный договор в зависимости от воли заемщика, выраженной в устном заявлении; в рассматриваемой ситуации между банком и заемщиком заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения клиентом в целом и полностью к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и неотъемлемой частью договора является согласие на кредит в банке; оказание услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв" не относится к числу обязательных услуг банка, а является самостоятельной услугой, не запрещенной ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе и принятие решения банком о выдаче кредита и о согласовании с клиентом его условий не поставлено в зависимость от волеизъявления клиента по указанному вопросу; в заявлении на включение в число участников Программы страхования заемщик подтвердил, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбрал предложенный вариант страхования. С учетом указанных обстоятельств банк полагает, что он надлежащим образом выполнил требования ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и своевременно предоставил клиенту необходимую достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ВТБ 24 (ПАО) зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027739207462 и осуществляет деятельность кредитной организации.

В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обращения гражданина (вх.N 2917 от 31.04.2017), содержащего просьбу проверить законность оказания ему дополнительной платной услуги по страховой программе "Финансовый резерв" при заключении кредитного договора от 06.04.2017 N 625/0002-0374062, на основании распоряжения от 17.05.2017 N 204/13, в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой административным органом сделан вывод о нарушении банком прав потребителя ввиду включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Уведомлением от 19.06.2017, направленным в адрес банка почтой и полученным адресатом 27.06.2017 (т.1 л.д.34, 35), заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 26.07.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

26.07.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО), без участия его представителя, составлен протокол N 13/141 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Уведомлением от 26.07.2017, направленным в Арес заявителя по почте и полученным адресатом 08.08.2017 (т.1 л.д.36-37), банк извещен о необходимости явки его представителя в управление 25.09.2017 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

По итогам состоявшегося в отсутствие представителя заявителя рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление от 25.09.2017 N 1467 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п.2, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч.2).

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия кредитного договора от 06.04.2017 N 625/0002-0374062, заключенного между заявителем и гражданином.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы в том числе положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как установлено административным органом, 06.04.2017 между гражданином С.Н.В. (заемщик) и Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор от 06.04.2017 N 625/0002-0374062, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 379747 руб. под процентную ставку 15% годовых на срок 60 месяцев. При этом;

- в подпунктах 4, 5 пункта 25 Индивидуальных условий договора содержится условие о заранее данном акцепте заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн"), в т.ч. на списание со счетов в банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита;

- в пункте 9 Индивидуальных условий договора содержится условие о том, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного банковского обслуживания (в связи с чем 06.04.2017 С.Н.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в банке и присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ24);

- при заключении договора заемщику оказана дополнительная платная услуга по подключению к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ24 (в связи с чем подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в банке).

Между тем, в п.п.1 и 2 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доводу заявителя о том, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, судом верно отмечено, что из смысла нормы ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.

В п.2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре между плательщиком (клиентом) и банком, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

В рассматриваемом договоре, заключенным банком с заемщиком, указанные обстоятельства не определены, не указаны конкретные банковские счета, с которых банк может списать денежные средства; из содержания указанного пункта договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования.

С учетом изложенного, подпункты 4, 5 пункта 25 Индивидуальных условий кредитного договора с потребителем противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей и нарушает права граждан.

Как установлено Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, при заключении кредитного договора с потребителем в договор включено о том, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания (пункт 9 Индивидуальных условий).

При этом потребитель не имел намерения заключить с банком иной договор, кроме кредитного (что следует из заявления гражданина в управление), и в силу закона не был обязан его заключить. Как установлено судом, анкета-заявление на получение кредита от 06.04.2017, подписанная заемщиком, не содержит согласия на заключение договора комплексного банковского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условие изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью выразить согласие или отказ от оформления договора комплексного банковского обслуживания путем проставления соответствующей отметки в заявлении о кредитовании и индивидуальных условиях потребительского кредита.

Кроме того, договор комплексного обслуживания является возмездным, стоимость банковских услуг определяется сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено предоставлением иной услуги, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие о заключении договора комплексного страхование ущемляет права потребителя в нарушение запрета, предусмотренного ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, на основании заявления от 06.04.2017 заемщик включен в число участников Программы страхования в рамках по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно пункту 1.1. договора страхования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить выгодоприобретателям обусловленное страховое возмещение при наступлении страховых случаев.

Как верно установлено судом, по договору страхования банк самостоятельно не оказывает услугу по страхованию, а является страхователем по договору со страховой организацией. Потребитель в данном случае является застрахованным лицом, на которого возложена обязанность по компенсации Банку уплаченной им страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, выплата страховой премии по договору страхования, заключенному банком со страховой организацией, является обязанностью банка как страхователя, а не заемщика - застрахованного лица.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ввиду того, что договор на присоединение к программе страхования является типовым, в связи с чем потребитель вправе лишь присоединиться к нему, без возможности изменить отдельные его условия, он должен соответствовать закону и не ущемлять права потребителя. Подписанное С.Н.В. заявление на присоединение к программе коллективного страхования содержит указание на обязанность заемщика компенсировать Банку ВТБ 24 (ПАО) расходы на оплату страховой премии в размере 63797 руб. 60 коп. (пункт 3), что не соответствует законодательным нормам о страховании.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности присоединения к программе коллективного страхования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не отменяет обязанность Банка, как лица, предоставляющего услуги гражданам, соблюдать нормы гражданского законодательства и не включать в договоры и заявления условия, заведомо ущемляющие права потребителя.

Кроме того, заявлением от 11.04.2017 С.Н.В. отказался от договора страхования.

Учитывая изложенное, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, нарушающих права потребителя).

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной также вину банка в совершении указанного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа соответствует санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу N А76-32716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов