Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-19261/17

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А50-30624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лысенко Людмилы Юрьевны: Соколов Г.В., доверенность от 02.11.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лысенко Людмилы Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2017 года

принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-30624/2017

по иску индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны (ОГРНИП 304590621200320, ИНН 590600375002)

к индивидуальному предпринимателю Лысенко Людмиле Юрьевне (ОГРНИП 307264723400031, ИНН 262900017050)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саламатина Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 249 585 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 09.12.2016 по 12.09.2017 в сумме 138 270 руб. 53 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Лысенко Людмилы Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны взысканы денежные средства в общей сумме 421 563 руб. 47 коп.., в том числе задолженность в сумме 249 585 руб. 80 коп., неустойка в сумме 159 734 руб. 91 коп. за период с 09.12.2016 по 25.10.2017, сумма 11 186 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 1056 руб. 76 коп. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с почтовыми отправлениями ответчику, неустойка по ставке 0,2% за каждый день просрочки, исчисленную от суммы долга 249 585 руб. 80 коп., а при частичной оплате от оставшейся суммы долга в соответствующие периоды, начиная с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что задолженность в размере 249 585 руб. 80 коп. у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку частично товар был оплачен, часть товара ненадлежащего качества была возвращена поставщику экспресс-почтой ООО "СПСР-Экспресс" по накладной N 810673343 от 22.11.2016, правом назначения экспертизы качества товара истец не воспользовался, проверка качества товара в течение трех дней, предусмотренных условиями договора была невозможна.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Соколов Г.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия накладной N 810673343 от 22.11.2016 экспресс-почты ООО "СПСР-Экспресс".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между предпринимателем Саламатиной И.А. (поставщик) и предпринимателем Лысенко Л.Ю. (покупатель) заключен договор поставки ювелирной продукции N 04400000121, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю производимые или закупаемые им ювелирные изделия (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора (л.д.93-94).

К указанному договору подписана спецификация с аналогичными реквизитами, в которой указано наименование, количество, цена товара (л.д.95-105).

В рамках указанного договора ответчику передан товар по накладной N 04400000121 (л.д.106-119).

Договор поставки N 04400000122 аналогичного содержания заключен сторонами 07.04.2016 (л.д.120-121). К этому договору подписана спецификация N 04400000122 (л.д.130-136). В рамках указанного договора ответчику передан товар по накладной N 04400000122 (л.д.122-129).

Кроме того, 07.04.2016 между стороны заключили договор поставки на аналогичных условиях N 04400000123 (л.д.137-138). К указанному договору подписана спецификация N 04400000123 (л.д.139). В рамках указанного договора ответчику передан товар по накладной N 04400000123 (л.д.140-141).

Покупатель принял товар, о чем на указанных накладных имеются соответствующие отметки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям договоров цена товара определяется по правилам 3-го раздела договора, согласно которым цена товара - это стоимость товара за единицу изделия; в спецификации указывается только цена; сумма - это стоимость за количество изделий одного определенного наименования и артикула; цена товара определяется в спецификации в порядке, остановленном в настоящем договоре; покупатель вправе самостоятельно выбрать срок оплаты товара, установленный в спецификации и (или) накладной, в порядке, изложенном в п. 3.2.4 настоящего договора; в спецификации устанавливаются цены на товар в зависимости от срока платежа; базовая цена - цена товара при самом раннем сроке платежа, установленном в спецификации; цена товара по отношению к базовой цене увеличивается в следующем порядке: на 4% за отсрочку 15 дней дополнительно к. сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 10% за просрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 25% за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, 100% за отсрочку 180 дней.

Согласно представленным спецификациям, цена за товар по накладной N 04400000121 должна быть уплачена следующим образом:

до 27.05.2016 - 349 270 руб. 35 коп.,

до 11.06.2016 - 363 241 руб. 16 коп.,

до 27.06.2016 - 384 197 руб. 39 коп.,

до 27.07.2016 - 436 587 руб. 94 коп.,

до 27.11.2016 - 698 540 руб. 70 коп.

Цена за товар по накладной N 04400000122 должна быть уплачена следующим образом:

до 22.04.2016 - 124 924 руб. 05 коп.,

до 07.05.2016 - 129 921 руб. 01 коп.,

до 22.05.2016 - 137 416 руб. 46 коп.,

до 22.06.2016 - 156 155 руб. 06 коп.,

до 22.10.2016 - 249 848 руб. 10 коп.

Цена за товар по накладной N 04400000123 должна быть уплачена следующим образом:

до 07.04.2016 - 33 440 руб. 00 коп.,

до 22.04.2016 - 34 777 руб. 60 коп.,

до 07.05.2016 - 36 784 руб. 00 коп.,

до 07.06.2016 - 41 800 руб. 00 коп.,

до 07.10.2016 - 66 880 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

По утверждению истца полученный товар ответчиком частично, на момент обращения в суд задолженность покупателя за полученный товар составила 249 585 руб. 80 коп., доказательств иного размера задолженности в материалы дела не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку возражения по иску в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были, в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертная оценка качества поставленного товара необходимой не являлась.

Последствия непредставления суду отзыва на иск и доказательств в подтверждение своей позиции ответчик в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должен относить на себя.

Представленная суду копия накладной N 810673343 от 22.11.2016 экспресс-почты ООО "СПСР-Экспресс" вопреки доводам апелляционной жалоб не подтверждает возврат товара поставщику и принятие им возвращенного товара, поскольку его характеристики за исключением массы 2,3 кг в накладной не описаны.

Таким образом, следует полагать, что независимо от своих качеств товар принят покупателем, до настоящего времени задолженность за товар ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, поэтому требование о взыскании задолженности за переданный товар подлежало удовлетворению.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 4.4 договора) в сумме 138 270 руб. 53 коп. за период с 09.12.2016 по 12.09.2017.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки за несвоевременный возврат помещения заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 13.09.2017 до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период с 13.09.2017 по день рассмотрения спора по существу 25.10.2017 сумма неустойки составляет 21 464 руб. 38 коп. из расчета: (249585,8/100*0,2*43)=21464,38.

Таким образом, неустойка на 25.10.2017 подлежит взысканию в сумме 159 734 руб. 91 коп. (138270,53+21464,38) с продолжением начисления неустойки до момента фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2017 года по делу N А50-30624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов