Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 01АП-9995/17

г. Владимир

22 февраля 2018 г.

Дело N А79-8525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2017 по делу N А79-8525/2016, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича (ИНН 211201859043, ОГРНИП 304213615900026) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 06.06.2016 N 08/14.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича - Юрусов А.Н. по доверенности от 15.11.2013 сроком действия пять лет (т.3 л.д. 135), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Данилина Н.В. по доверенности от 09.01.2018 N 01-23/00004, Новичкова В.В. по доверенности от 09.02.2018 N 01-23/00939.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича (далее - Юрусов М.Н., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2016 N 08/09, рассмотрев который, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 06.06.2016 N 08/14 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в сумме 360 864 руб.

Предпринимателю указанным решением предложено уплатить НДС и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 2 574 711 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 462 804 руб., уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 1 281 254 руб.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области N 243 от 22.08.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2017 решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 175 424 руб., НДФЛ в сумме 38 070 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит решение суда частично отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что в части доначисления НДФЛ за 2014 год в сумме 637 000 руб., соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией объектов недвижимости на 4 900 000 руб., доводы апелляционной жалобы не поддерживает.

Юрусов М.Н. не согласен в выводом Инспекции, поддержанным судом первой инстанции, об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Сталь" и ООО "ЭкоПромСервис".

Предприниматель указывает, что отсутствие у ООО "Сталь" необходимых материальных и трудовых ресурсов само по себе не опровергает реальность совершенной хозяйственной операции и не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС. Налогоплательщик отмечает, что ООО "Сталь" отразило операцию по строительству ангара в с. Виловатово в бухгалтерской отчетности; первичные документы по строительству ангара в налоговый орган были представлены. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание свидетельские пояснения Улеева А.Л., который подтвердил факт строительства ангара ООО "Сталь".

Кроме того, по мнению заявителя, вывод Инспекции и суда о необоснованном возмещении Юрусовым М.Н. НДС за 3 квартал 2014 года в размере 120 945 руб. и завышении налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2014 года по счетам-фактурам ООО "ЭкоПромСервис" в сумме 1 542 267 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами. Юрусов М.Н. не согласен с выводом о том, что зерновые культуры для переработки приобретались им непосредственно у производителей, не являющихся плательщиками НДС, при формальном оформлении документооборота с ООО "ЭкоПромСервис".

Кроме того, заявитель считает правомерным отнесение им на расходы в целях определения налоговой базы по НДФЛ в 2013 году сумм дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности в размере 2 749 035 руб. 29 коп. Предприниматель полагает, что налоговым органом не доказано, что в 2013-2014 годах, так же как в предшествующих периодах, доходы и расходы в целях исчисления НДФЛ определялись им кассовым методом. Заявитель обращает внимание на применение им в спорном периоде в целях определения доходов и расходов метода начисления, поэтому полагает правомерным включение в состав расходов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в соответствии с главой 25 НК РФ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, с учетом дополнения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой Юрусовым М.Н. части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказание услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 984 884 руб. 91 коп. послужил вывод об отсутствии у Предпринимателя права на вычет налога по счету-фактуре ООО "Сталь" от 25.12.2012 N 130.

Проверкой установлено, что в проверяемый период Предпринимателем осуществлялось строительство ангара в с. Виловатово Горномарийского района Республики Марий Эл. Право собственности на объект - арочный склад "Ангар" Юрусовым М.Н. зарегистрировано 11.07.2014.

В общую стоимость работ по строительству данного объекта (7 541 011 руб. без НДС) включена в том числе стоимость работ, выполненных ООО "Сталь" по акту от 25.12.2012 на сумму 5 471 582 руб. 83 коп. В книге покупок за 3 квартал 2014 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в том числе по счету-фактуре ООО "Сталь" от 25.12.2012 N 130 на сумму 984 884 руб. 91 коп.

В подтверждение заявленных вычетов в указанной сумме Юрусовым М.Н. представлен договор подряда от 23.04.2012 на выполнение работ по строительству данного объекта, заключенный с ООО "Сталь" (подрядчик), акт от 25.12.2012 N 130 о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счет-фактура от 25.12.2012 N 130 на сумму 6 456 467 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 984 884 руб.91 коп.

Указанные документы от ООО "Сталь" подписаны генеральным директором Герасимовым С.А.

В подтверждение оплаты выполненных спорным подрядчиком работ Юрусовым М.Н. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 01.10.2012 по 28.12.2012 на сумму 6 456 567 руб. 74 коп.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что у ООО "Сталь" имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника отсутствовали, основным видом деятельности организации является розничная торговля в неспециализированных магазинах; ООО "Сталь" 01.11.2013 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников).

Герасимов С.А. в ходе допроса сообщил, что являлся формальным директором ООО "Сталь", документы (договоры, накладные, счета-фактуры) в 2012 - 2014 годах не подписывал, о выполнении работ по строительству ангара в с. Виловатово ему не известно (т. 7, л.д. 158 - 165).

По расчетным счетам ООО "Сталь" не установлено расходных операций, связанных с осуществлением указанной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, оплатой строительных работ подрядчикам, не прослеживается внесение наличных денежных средств, полученных от Юрусова М.Н. на основании приходных кассовых ордеров.

ООО "Сталь" не являлось членом саморегулируемой организации по строительству и не имело свидетельства о допуске к строительно-монтажным работам.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Улеева А.Л. о том, что он был нанят директором ООО "Сталь" Герасимовым С.А. для осуществления строительного контроля при строительстве ангара. Показания указанного свидетеля противоречат показаниям Герасимова С.А. и не подтверждают факта осуществления строительства ангара лицами, состоящими в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Сталь".

Работники Юрусова М.Н., непосредственно осуществлявшие трудовые функции на территории мукомольного комплекса в с. Виловатово Горномарийского района Республики Марий-Эл, пояснили, что ООО "Сталь" им не знакомо, о проведении работ по строительству ангара данной организацией им не известно (т. 7 л.д. 72 - 90).

С учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "Сталь" фактически не имело возможности выполнить работы по строительству ангара ни самостоятельно, ни с привлечением третьих лиц.

Реальные хозяйственные операции налогоплательщика с ООО "Сталь" отсутствовали.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не свидетельствует о правомерности заявленных им вычетов по НДС.

Соответственно, в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом доводы Предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Сталь" самостоятельного правового значения не имеют.

Выездной налоговой проверкой Инспекцией также установлено, что Юрусовым М.Н. в 3 квартале 2014 года необоснованно возмещен из бюджета НДС в сумме 120 945 руб. и неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2014 года по счетам-фактурам ООО "ЭкоПромСервис" в сумме 1 542 267 руб.

Юрусовым М.Н. в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и возмещения из бюджета НДС по взаимоотношениям с указанной организацией представлены следующие договоры поставки, акт приема-передачи от 07.10.2014, счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2014 год, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Из представленных документов следует, что по условиям договоров поставки ООО "ЭкоПромСервис" обязалось поставить товар (рожь продовольственную, муку первого сорта), а Юрусов М.Н. обязался принять товар и оплатить за него денежную сумму; конкретное количество товара отдельной партии указывается в счетах, накладных, счетах-фактурах.

ООО "ЭкоПромСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2013, то есть незадолго до заключения первого договора поставки с предпринимателем (10.02.2014).

Учредителем и руководителем ООО "ЭкоПромСервис" с момента создания организации являлся Таренко В.А., с 01.09.2014 по 10.02.2015 - Бархаткин К.В. (одновременно являлся руководителем 33 организаций).

Выездной налоговой проверкой установлено, что у ООО "ЭкоПромСервис" отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы для осуществления реальной экономической деятельности.

Таренко В.А. ходе допроса пояснил, что являлся директором ООО "ЭкоПромСервис", фактически никакой деятельности от данной организации он не осуществлял, стать директором ООО "ЭкоПромСервис" была не его инициатива; договоры с Юрусовым М.Н. не заключал, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, выставленные в адрес Юрусова М.Н. в 2014 году, как руководитель ООО "ЭкоПромСервис" не подписывал (т. 7 л.д. 292 - 305).

Относительно участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭкоПромСервис" Бархаткин К.В. пояснил, что руководителем стал по просьбе Михаила Николаевича, фамилию которого не помнит; самостоятельно управление организацией не осуществлял; от "ЭкоПромСервис" в адрес Юрусова М.Н. в 2014 году он ничего не поставлял, услуги не оказывал; никаких финансовых, первичных бухгалтерских документов от имени "ЭкоПромСервис" не подписывал (т. 7 л.д. 280 - 291).

Водители, состоящие с предпринимателем в трудовых отношениях, пояснили, что занимались перевозкой зерна от ООО "Консард", ООО "Интекском", ИП Фазлиахметова Н.В., колхозов "Волга" и "Москва" Горномарийского района; с руководителем и каким-либо представителем ООО "ЭкоПромСервис" не знакомы.

Согласно материалам дела оплата товара произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЭкоПромСервис" в сумме 3 483 820 руб., остальная часть (14 811 508 руб.) - наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам.

Между тем наличные денежные средства в сумме 14 811 508 руб. ООО "ЭкоПромСервис" на расчетный счет не внесены.

Проанализировав сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом и в путевых листах, Инспекция установила, что грузоотправителем продуктов переработки зерна являлось "Куркачинское ХПП", грузополучателями и плательщиками - ООО "Консард", ИП Фазилиахметов П.В., ООО "Интекском", КФХ "Йолдыз", отгрузка товара осуществлялась Юрусову М.Н.; рожь и мука закупались от сельхозпроизводителей (СХПК "Волга", колхоз "Москва") напрямую.

Таким образом, Инспекция установила, что ООО "Экопромсервис" в отгрузке и перевозке груза не участвовало.

Председатель СПК "Москва" Барбосова О.А., на расчетный счет которого перечислялись денежные средства от ООО "ЭкоПромСервис", пояснила, что знакома с Юрусовым М.Н., ООО "Экопромсервис" ей не знакомо, зерно указанной организации не реализовывали (т. 7 л.д.150 - 154).

Из пояснений главного бухгалтера ООО "Новая жизнь" Патрина Д.Ф. следует, что данная организация не имела отношений с Юрусовым М.Н., был заключен договор с ООО "ЭкоПромСервис" от 03.06.2014. Вместе с тем Патриным Д.Ф. представлена доверенность, выданная Галкину А.И., состоящему в трудовых отношениях с заявителем (т.16 л.д. 10).

Председатель ПК "Йолдыз" Зиангиров Х.Х. в ходе мероприятий налогового контроля сообщил, что ООО "ЭкоПромСервис" ему не знакомо, реализацию продукции в адрес данной организации он не осуществлял. Аналогичные показания даны главой КФХ Минатуллиным М.Р.

С учетом установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС документы от ООО "ЭкоПромСервис" не отражают реальных операций с указанной организацией, что исключает возможность использования налогоплательщиком права на вычет НДС.

Согласно оспариваемому решению Юрусовым М.Н. в 2013 году необоснованно завышены расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по НДФЛ на 2 749 035 руб. 29 коп. (без учета НДС), составляющих безнадежную дебиторскую задолженность, списанную в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем налогоплательщиком занижен НДФЛ на 357 374 руб.

Установлено, что Юрусовым М.Н. дебиторская задолженность ООО "Рико-Хлеб", ООО "ФЛОП", ЖКУ Горномарийского района списана на основании бухгалтерской справки от 31.12.2013 N 00000067 и отражена в составе расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ.

Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку предприниматель как в проверяемом периоде (2013 - 2014 годы), так и в 2009 - 2012 годах применял кассовый метод признания доходов и расходов, не учитывал в составе доходов указанную сумму и не уплачивал с нее НДФЛ, следовательно, он не имеет права на включение указанной суммы в состав расходов как суммы безнадежной дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 (порядок признания доходов при методе начисления) или статьей 273 (порядок определения доходов и расходов при кассовом методе).

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Действующая в проверяемый налоговый период редакция пункта 2 статьи 266 НК РФ в качестве безнадежных долгов (долгов, нереальных к взысканию) признавала те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы осуществляется при условии безнадежности долга, нереальности его взыскания.

Согласно части 3 статьи 273 Кодекса, которой определен порядок определения доходов и расходов при кассовом методе, расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Истечение срока исковой давности не является погашением задолженности перед налогоплательщиком и не влечет необходимости признания дохода от реализации работ.

Между тем оплата является обязательным условием для признания расходов при применении кассового метода.

Соответственно, нельзя говорить о том, что списываемый безнадежный долг в части не признанного в целях налогообложения дохода от реализации оплачен применительно к части 3 статьи 273 Кодекса.

Довод Юрусова М.Н. о том, что в спорный период, также как и в 2009 - 2012 годах, им не применялся кассовый метод признания доходов и расходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Предпринимателем не представлены доказательства исчисления НДФЛ от реализации товара спорным контрагентам (ООО "Рико-Хлеб", ООО "ФЛОП" и ЖКУ Горномарийского района) в отсутствие оплаты со стороны указанных организаций.

Налоговым органом правомерно отражено, что поскольку предприниматель не учитывал в составе доходов и не уплачивал НДФЛ со спорных сумм, у него не возникло право на включение в состав расходов суммы безнадежной дебиторской задолженности.

Кроме того, по ходатайству предпринимателя судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела решение Инспекции от 28.03.2014 N 08/10, принятое по результатам выездной налоговой проверки Юрусова М.Н. за 2011-2012 годы. Из указанного решения следует, что учет доходов и расходов в указанный период осуществлялся налогоплательщиком в соответствии с Положением об учетной политике для целей налогового учета кассовым методом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Юрусова М.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.11.2017 по делу N А79-8525/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина