Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-259/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А76-13060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-13060/2017 (судья Горлатых И.А.)

В заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - Старовойтова Ольга Александровна (доверенность N 281-17 от 01.09.2017, паспорт);

от ответчика: акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" - Гридасова Людмила Николаевна (доверенность N 2 от 12.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - истец, ООО "Мечел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Миасский завод железобетонных конструкций" (далее - ответчик, АО "МЗЖБК") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 372 295 руб. 11 коп, пени по договору поставки за просрочку оплаты за период с 11.02.2017 по 13.03.2017 в сумме 39 864 руб. 08 коп, пени за просрочку оплаты по договору поручительства за период с 08.03.2017 по 16.05.2017 в сумме 82 802 руб. 68 коп (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

АО "МЗЖБК" обратилось в суд со встречным заявлением к ООО "Мечел-Сервис" о признании договора поручительства N 310158200048 по договору поставки N 310015010010 от 01.01.2015 недействительным (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями от 25.05.2017, от 21.08.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (далее - ООО "Завод ЖБИ"), арбитражный управляющий Лавров Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017) требования ООО "Мечел-Сервис" удовлетворены частично. С АО "МЗЖБК" в пользу ООО "мечел-Сервис" взыскана задолженность по договору поставки N 310015010010 от 01.01.2015 в сумме 1 372 295 руб. 11 коп, пени по договору поставки N 310015010010 от 01.01.2015 за просрочку оплаты за период с 11.02.2017 по 13.03.2017 в сумме 39 864 руб. 08 коп, пени за просрочку оплаты по договору поручительства N 310015820048 от 08.04.2015 за период с 10.03.2017 по 16.05.2017 в сумме 81 315 руб. 72 коп. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления АО "МЗЖБК" отказано.

Также с АО "МЗЖБК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27922 руб.

ООО "Мечел-Сервис" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 руб.

С АО "МЗЖБК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

АО "МЗЖБК" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недействительность договора поручительства: в момент заключения договора поставки между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Завод ЖБИ" 08.04.2015 эта сделка не являлась крупной, однако в 2016 году после пролонгации договора поставки стала таковой. В силу этого ООО "Мечел-Сервис" перед отгрузкой товара в адрес ООО "Завод ЖБИ" должно было запросить у поручителя последующее одобрение этой сделки.

По мнению АО "МЗЖБК", ООО "Мечел-Сервис не вправе было полагаться на неограниченные полномочия директора АО "МЗЖБК".

АО "МЗЖБК" также ссылается на ненадлежащее заявление требования об уплате долга ООО "Мечел-Сервис" к АО "МЗЖБК" за ООО "Завод ЖБИ", т.к. ООО "Мечел-Сервис" не представило каких-либо документов, подтверждающих право требования уплаты долга с ООО "Завод ЖБИ".

До начала судебного заседания ООО "Мечел-Сервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ООО "Завод ЖБИ" (покупатель) подписан договор N 310015010010 от 01.01.2015 (далее - договор, л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее - продукцию), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями (пункт 1.2).

Цена единицы продукции указывается в спецификациях (пункт 4.1).

Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 4.3).

Договор вступает в силу с 01 января 2015 и действует в течение 1 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действия, договор автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий год (пункт 6.1).

В период действия договора, сторонами подписаны спецификации, в том числе N 310015100101219471 от 15.12.2016, N 310015100101218854 от 07.12.2016, N 310015100101219930 от 23.12.2016, N 310015100101219931 от 23.12.2016 (т.1, л.д. 11-13), в которых согласованы все существенные условия договора поставки.

Во исполнение условий договора и спецификаций, ООО "Мечел-Сервис" поставило ООО "Завод ЖБИ" продукцию по товарным накладным N 10096/7403 от 12.12.2016, N 1853/7401 от 16.12.2016, N 10596/7403 от 30.12.2016, N 892/7401 от 30.12.2016, N 10598/7403 от 30.12.2016 на общую сумму 1 372 295 руб. 11 коп (т.1, л.д. 18-27).

Полученная продукция оставлена ООО "Завод ЖБИ" без оплаты, в связи с чем за ООО "Завод ЖБИ" образовалась задолженность в сумме 1 372 295 руб. 11 коп.

Поскольку ООО "Завод ЖБИ" допущено нарушение условий договора поставки, ООО "Мечел-Сервис" начислил неустойку в размере 39 864 руб. 08 коп. за период с 11.02.2017 по 13.03.2017.

Между тем, 08.04.2015 между ООО "Мечел-Сервис" (кредитор) и АО "МЗЖБК" (поручитель) подписан договор поручительства N 310015820048 к договору поставки с приложениями к нему (далее - договор поручительства, т. 1, л.д. 14-17), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объёме солидарную ответственность за исполнение ООО "Завод ЖБИ" денежных обязательств по договору поставки, заключенному между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1).

Подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что знает обо всех обязанностях должника по договору поставки (пункт 1.3).

Поручителю известно, что договор поставки предусматривает поставку продукции, в том числе на условиях, предусмотренных спецификациями, составленными и подписываемыми в период действия договора поставки без участия поручителя.

При этом, дополнительного согласия поручителя на согласование и подписание между кредитором и должником спецификаций на поставку продукции в период срока действия договора поставки не требуется (пункт 1.4).

В случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение 3 рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства. К требованию кредитора об исполнении обязательства должны прилагаться копии документов, подтверждающих право требования к должнику (пункт 2.1).

В случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные пунктом 2.1 настоящего договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки (пункт 4.1).

Поскольку ООО "Завод ЖБИ" не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, ООО "Мечел-Сервис" выставило в адрес АО "МЗЖБК" требования об исполнении обязательств по договору поручительства от 27.02.2017 N У-16/17 (полученное АО "МЗЖБК" - 04.03.2017), от 13.03.2017 N У-19/17 (полученное АО "МЗЖБК" - 16.03.2017) (т.1, л.д. 28-29, 32-34).

Однако, АО "МЗЖБК" полученные требования не исполнило, возражений в адрес ООО "Мечел-Сервис" не направило.

В этой связи 16.03.2017, 12.04.2017 ООО "Мечел-Сервис" направило в адрес АО "МЗЖБК" претензии с требованием об уплате задолженности и пеней за нарушение сроков исполнения обязательств (т.1, л.д. 30-31, 35-36), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение АО "МЗЖБК" обязательств по договорам явилось основанием для обращения ООО "Мечел-Сервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного искового требования АО "МЗЖБК" указало, что фактически сторонами не согласован срок поручительства, а также договор поручительства заключен с нарушением требований статей 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО").

Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО "МЗЖБК" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором поставки N 310015010010 от 01.01.2015 исполнены надлежащим образом, подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты товара не представлено, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, договор поручительства между ООО "Мечел-Сервис" и АО "МЗЖБК" соответствует положениям законодательства и не может быть признан недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Факт поставки товара в адрес ООО "Завод ЖБИ" ответчиком не оспаривается.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является поручительство.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между сторонами 08.04.2015 заключен договор поручительства N 310015820048 к договору поставки N 310015010010 от 01.01.2015 между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Завод ЖБИ".

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства в силу того, что сделка, заключенная между ООО "Завод ЖБИ" и АО "МЗЖБК" изначально не являясь крупной, в 2016 году стала таковой, следовательно, требовала одобрения в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ подлежит отклонению по следующим основаниям.

По условиям договора поручитель (ООО "МЗЖБК") обязуется перед кредитором ("Мечел-Сервис") нести в полном объёме солидарную ответственность за исполнение ООО "Завод ЖБИ" денежных обязательств по договору поставки, заключенному между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1).

В случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение 3 рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства. К требованию кредитора об исполнении обязательства должны прилагаться копии документов, подтверждающих право требования к должнику (пункт 2.1).

Поскольку ООО "Завод ЖБИ" не исполнило принятых на себя обязательств, согласно условиям договора поручительства ООО "Мечел-Сервис" выставило требования АО "МЗЖБК".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку оспариваемый договор поручительства был заключен 08.04.2015, то в силу положений пункта 1 статьи 4 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Названный Закон не определяет конкретные виды крупных сделок, распространяя правовой режим на все сделки, результатом которых может стать отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Из анализа условий оспариваемого договора поручительства следует, что поручитель несет в полном объеме ответственность по оплате долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 Договора). Также поручителю было известно обо всех обязанностях должника по оговору поставки, а также о том, что договор поставки предусматривает поставку продукции, в том числе на условиях, предусмотренных спецификациями, составляемыми и подписываемыми в период действия договора поставки без участия.

Таким образом, конкретная сумма обеспечения обязательства по договору поставки между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Завод ЖБИ" не была предусмотрена договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения будущего обязательства, а также частью 3 установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из представленного договора поручительства усматривается, что условия обеспечиваемого обязательства описываются с достаточной полнотой, а также имеется ссылка на договор поставки, обеспечиваемый поручительством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата денежных средств, в данном случае по договору поставки, лежит в равной мере и на поручителе.

Из представленных в материалы дела сторонами бухгалтерских балансов АО "МЗЖБК" следует, что балансовая стоимость активов составила:

- по сведениям ООО "Мечел-Сервис" - 106 687 000 руб. (т.1, л.д. 135).

- по сведениям АО "МЗЖБК" - 106 427 000 руб. (т.2, л.д. 1, 3).

С учетом указанного, на момент заключения сумма сделки не могла превышать - 26 606 750 руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции на момент заключения договора поручительства данная сделка не являлась крупной для АО "МЗЖБК" исходя из спецификаций к договору поставки, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

Ссылка на суммарный объем поставок в 2015-2016 год, который превышает 25% балансовой стоимости активов АО "МЗЖБК" не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. по условиям договора между ООО "Мечел-Сервис" и АО "Завод ЖБИ" покупателю (АО "Завод ЖБИ") был установлен лимит в размере 6 000 000 руб (т.1, л.д. 134-137). Следовательно, в какой-либо период времени сумма долга за поставленную, но неоплаченную продукцию не могла превышать 6 000 000 руб.

Таким образом, договор поручительства в какой-либо период времени не мог являться для АО "МЗЖБК" крупной сделкой и не требовал одобрения в установленном порядке.

Следовательно, доводы о крупности сделки нельзя признать подтвержденными, поскольку размер поручительств не превышает 25% стоимости активов на конкретную дату.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Мечел-Сервис не вправе было полагаться на неограниченные полномочия директора АО "МЗЖБК" отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок, судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, то есть обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий (подпункт 1).

Между тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса АО "МЗЖБК" не представлено доказательств, подтверждающих, что в рассматриваемых обстоятельствах ООО "Мечел-Сервис" могло обнаружить превышение директором своих полномочий.

АО "МЗЖБК" также ссылается на ненадлежащее заявление требования об уплате долга ООО "Мечел-Сервис" к АО "МЗЖБК" за ООО "Завод ЖБИ", т.к. ООО "Мечел-Сервис" не представило каких-либо документов, подтверждающих право требования уплаты долга с ООО "Завод ЖБИ".

В материалах дела ООО "Мечел-Сервис" были представлены доказательства, подтверждающие право требования уплаты долга с ООО "Завод ЖБИ": товарные накладные, подтверждающие поставку товара, требования об исполнении обязательства по договору.

Факт поставки товара по договору сторонами в рамках судебного разбирательства оспорен не был.

Ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, предъявление требования об уплате долга ООО "Мечел-Сервис" к АО "МЗЖБК" обоснованно.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что срок действия поручительства договором не установлен, оно прекратилось бы при условии непредъявления кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-13060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев