Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 02АП-515/18

г. Киров

21 февраля 2018 г.

Дело N А17-8047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2017 по делу N А17-8047/2017, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Ивэнерго"

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - заявитель, ООО "Ивановоэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 29.08.2017 N 02-24/2360 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Ивэнерго" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ивановоэнергосбыт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права. Общество оспаривает вывод суда о том, что непредставление контрагенту счетов-фактур со стороны сетевой организации не является нарушением антимонопольного законодательства. Ссылаясь на абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, заявитель указывает, что действие (бездействие) хозяйствующего субъекта можно квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением при наличии доказательств нарушения им императивно установленных требований законодательства в связи с доминирующим положением, которое повлекло ущемление интересов других лиц и (или) антиконкурентные последствия. В рассматриваемом случае обязанность поставщика и сроки выставления потребителям счетов-фактур прямо предусмотрена положениями статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В случае оказания длящихся услуг, к которым относятся услуги по передаче электрической энергии, факт оказания услуг определяется по окончании расчетного периода, а последним днем оказания услуг является последний день расчетного периода. В этой связи заявитель поясняет, что обязанность по выставлению счетов-фактур производна от осуществления сетевой организацией деятельности субъекта естественной монополии, в свою очередь ООО "Ивановоэнергосбыт" не может выбрать себе иного контрагента. Требование заявителя о предоставлении ему сетевой организацией надлежащим образом оформленных счетов-фактур правомерно, так как счета-фактуры - это документы, относящиеся к услугам по передаче электрической энергии, являющиеся основанием для вычета покупателем уплаченных сумм налога на добавленную стоимость. Соответственно, невыполнение третьим лицом как субъектом естественной монополии обязанности по передаче испрашиваемых документов, как полагает заявитель, является нарушением антимонопольного законодательства.

УФАС, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы заявителя, просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Стороны и третье лицо своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2009 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ООО "Ивановоэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0231 (л.д.96-121).

По условиям настоящего договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1 договора от 01.08.2009).

24.08.2017 ООО "Ивановоэнергосбыт", ссылаясь на статьи 168, 169 НК РФ, обратилось в Управление с заявлением о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в части непредставления в адрес Общества счетов-фактур по договору от 01.08.2009 N 0231 за май, июнь 2017 года (л.д.13).

Рассмотрев указанное обращение заявителя, УФАС пришло к выводу, что поставленный ООО "Ивановоэнергосбыт" вопрос не относится к компетенции антимонопольного органа. Управление указало, что невыставление третьим лицом в адрес заявителя счетов-фактур в установленный срок свидетельствует о возможном несоблюдении сетевой организацией требований отраслевого законодательства. При этом обстоятельства, отраженные в заявлении Общества, не доказывают, что филиал "Ивэнерго" совершает указанные действия именно в силу обладания рыночной властью, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии. Невыставление счетов-фактур не сопровождается отказом сетевой организации от исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии по заключенному договору, отказом от формирования и определения объемов переданной электрической энергии, отражающихся в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Не усмотрев в оспариваемых действиях (бездействии) ПАО "МРСК Центра и Приволжья" нарушений антимонопольного законодательства, УФАС, руководствуясь частью 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), письмом от 29.08.2017 N 02-24 сообщило заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.14-15).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Ивановоэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, признал оспариваемое решение не противоречащим законодательству и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 22 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункты 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В своем заявлении в антимонопольный орган ООО "Ивановоэнергосбыт" указало на нарушение ПАО "МРСК Центра и Приволжья" требований статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в непредоставлении третьим лицом счетов-фактур в соответствии с положениями статей 168, 169 НК РФ, отсутствие которых препятствует заявителю подтвердить свое право на получение налогового вычета по НДС.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" включено в Реестр субъектов естественных монополий в раздел "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под номером 52.1.258.

Вместе с тем важно отметить, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 3 Закона N 135-Фз предусмотрено, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Соответственно, сфера применения Закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом N 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия. Таким образом, важно доказать, что деяние лица содержит в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под сферу регулирования Закона N 135-ФЗ и требующий принятия мер антимонопольного контроля.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассмотренных антимонопольным органом действиях (бездействии) ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признаков нарушения антимонопольного законодательства, о наличии между заявителем и третьим лицом разногласий, возникших в рамках гражданско-правовых договорных отношений.

Из поступившего в адрес УФАС заявления ООО "Ивановоэнергосбыт" от 24.08.2017 N 09-04/1482 следовало, что нарушение антимонопольного законодательства усматривалось последним в непредставлении третьим лицом в адрес заявителя счетов-фактур по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2009 N 0231.

01.08.2009 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Ивановоэнергосбыт" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0231.

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии определен сторонами в разделе 6 названного договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электрической энергии установлен календарный месяц (пункт 6.1). ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представляет заявителю перечень определенных пунктом 6.2 договора документов, в том числе акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц - до 8 числа месяца, следующего за расчетным (подпункт 6.2.1). ООО "Ивановоэнергосбыт" обязано в течение 5 рабочих дней с момента получения документов рассмотреть, подписать их и вернуть третьему лицу (пункт 6.3). При возникновении у заказчика мотивированных возражений в части сформированных объемов услуг (работ) по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, Общество подписывает акт с выделением неоспариваемого и оспариваемого объема соответствующих услуг (работ) (пункт 6.4). Оплата услуг по передаче электроэнергии производится заявителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче; путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункты 6.6, 6.9 договора).

Соответственно, объемы переданной по договору от 01.08.2009 N 0231 электроэнергии отражаются в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, на невыполнение обязанности по оформлению которых ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в заявлении Общества не было указано.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, обязанность по выставлению счета-фактуры, как следует из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость, независимо от их правового статуса, в качестве безусловного требования.

Оценивая объективную взаимосвязь между действиями (бездействиями) ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по непредставлению в адрес заявителя счетов-фактур за услуги по передаче электроэнергии и наличием доминирующего положения, арбитражный суд обоснованно признал, что обязанность третьего лица по выставлению счетов-фактур не основана на его доминирующем положении и не производна от него. Иная позиция заявителя не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства, отраженные Обществом в заявлении в УФАС, не доказывают, что третье лицо совершает указанные действия именно в силу обладания рыночной властью, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии.

Обстоятельств того, что невыставление счетов-фактур сопровождалось отказом сетевой организации от исполнения своих обязательств по передаче электроэнергии по заключенному договору, отказом от формирования и определения объемов переданной электроэнергии, отражающихся в акте об оказании услуг по передаче, понуждением к совершению заявителем определенных действий, не установлено. На наличие таковых ООО "Ивановоэнергосбыт" в направленном в УФАС заявлении не указано.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявитель указывает на ущемление своих интересов не на рынке передачи электрической энергии, а в сфере налогообложения применительно к невозможности подтверждения своего права на получение налогового вычета в связи с отсутствием счетов-фактур.

При этом, исходя из части 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

При установленных обстоятельствах заключение Управления об отсутствии в рассмотренных действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признаков нарушения антимонопольного законодательства является обоснованным, подтвержденным установленными в ходе рассмотрения обращения заявителя фактическими обстоятельствами и доказательствами.

Установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2017 по делу N А17-8047/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ивановоэнергосбыт" по платежному поручению от 26.12.2017 N 5885 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2017 по делу N А17-8047/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2017 N 5885.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева