Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 01АП-9558/17

13 февраля 2018 г.

Дело N А43-26885/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Завена Спартаковича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2017 по делу N А43-26885/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (г. Владимир, ИНН 3327102092, ОГРН 1023301283290) к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Завену Спартаковичу (Нижегородская область, Шахунский район, с. Черное, ИНН 523904007763, ОГРНИП 304523928100061) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области,

при участии представителей: от истца - Ловкова В.В. по доверенности N 29/5982 от 10.09.2015 (сроком на три года); от заявителя, третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее - ВлГУ, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Завену Спартаковичу (далее - ИП Мкртчян З.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 112 676 рублей за период с 01.11.2015 по 01.08.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.11.2015 по 01.08.2016 в размере 1 055 890 рублей согласно экспертному заключению ООО ""Независимый эксперт" N 18/0617 от 07.07.2017.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует сооружение - асфальтовую площадку общей площадью 10 880 кв.м инв. N 9402 на пересечении ул. Мира и проспекта Строителей в г. Владимире, кадастровый номер 33 - 33 -01/043/2009-193 без каких-либо правовых оснований и оплаты за пользование.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.

Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП Мкртчяна З.С. в пользу университета 1 055 890 рублей неосновательного обогащения, 2000 рублей расходов по государственной пошлине. Взыскал с ИП Мкртчяна З.С. в доход бюджета Российской Федерации 21 559 рублей расходов по государственной пошлине. Взыскал с университета в пользу ИП Мкртчяна З.С. 8919 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мкртчян З.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта пользования ответчиком всей асфальтовой площадкой площадью 10 880 кв.м в спорный период.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБОУ "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" на праве оперативного управления принадлежит сооружение - асфальтовая площадка общей площадью 10 880 кв.м, инв. N 9402, на пересечении улицы Мира и проспекта Строителей в г. Владимире.

Право оперативного управления ВлГУ на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2009 сделана запись N 33-33-01/043/2009-193.

Полномочия собственника осуществляет Теруправление. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2012 сделана запись N 33-33-01/016/2012-246.

Указывая на то, что ответчик в период с 01.11.2015 по 01.08.2016 в отсутствие правовых оснований пользовался вышеназванным объектом, принадлежащим ВлГУ на праве оперативного управления, не производя за это оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы за спорный объект истцом проведена независимая экспертиза ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков", по результатам которой подготовлен отчет об оценке от 04.07.2016 N 69/2016. При расчете суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 01.08.2016 истец исходил из отчета об оценке N 69/2016.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт", по вопросу определения рыночной стоимости права временного владения и пользования сооружением - асфальтовая площадка общей площадью 10880 кв.м на условиях аренды, находящейся по адресу: город Владимир, на пересечении ул. Мира, д. 3 и проспекта Строителей (условный номер 33- 33 -01/043/2009-193) за период аренды с 01.11.2015 по 01.08.2016.

Согласно экспертному заключению ООО ""Независимый эксперт" N 18/0617 от 07.07.2017 рыночная стоимость права временного владения и пользования сооружением - асфальтовая площадка общей площадью 10 880 кв.м на условиях аренды, находящейся по адресу: город Владимир, на пересечении ул. Мира, д. 3 и проспекта Строителей (условный номер 33- 33 -01/043/2009-193) за период аренды с 01.11.2015 по 01.08.2016 составила 1 055 890 рублей.

Ответчик, возражая против иска, указал на возможность использования им лишь части спорной асфальтовой площадки в размере 2185 кв.м, в связи с установлением истцом забора, шлагбаума и выставления на объекте сотрудника ЧОП.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, в том числе: распоряжение ректора ВлГУ N 239-Р от 28.04.2016 о запрете въезда сторонних организаций и граждан на территорию университета со стороны улицы Мира и проспекта строителей; инвентарную карточку учета нефинансовых активов N ОС-2014-1854; договоры аренды недвижимого имущества N 04 от 01.01.2016, N 05 от 15.04.2016, N 5 от 01.05.2015, N 4 от 10.05.2015, свидетельствующие о передаче ответчиком в пользование иным лицам части временных объектов, расположенных на спорной асфальтовой площадке, суд первой инстанции признал подтвержденным факт использования ИП Мкртчяном З.С. объекта недвижимости - асфальтовой площадки площадью 10 880 кв.м.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела.

Исходя из размера рыночной стоимости арендной платы объекта (асфальтовой площадки) согласно экспертному заключению ООО "Независимый эксперт" N 18/0617 от 07.07.2017, суд первой инстанции правомерно признал обязанным ответчика по уплате неосновательного обогащения истцу в сумме 1 055 890 рублей.

Все документы и обстоятельства спора, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2017 по делу N А43-26885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Завена Спартаковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова