Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 19АП-4962/18

г. Воронеж

09 августа 2018 г.

Дело N А35-10830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Курский Двор": Афанасьев В.А., представитель по доверенности N 31 от 29.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Лифт": Григорьева В.А., представитель по доверенности б/н от 28.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищное хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский Двор" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2018 по делу N А35-10830/2017 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Лифт" к обществу с ограниченной ответственностью "Курский Двор" о взыскании 813 882 руб. 60 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Лифт" (далее - ООО "Комплекс-Лифт", истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курский Двор" (далее - ООО "Курский Двор", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 813 882 руб. 60 коп. по договору N 260 на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов от 01.02.2016, договору N 249 от 01.01.2015 (соглашение о переводе долга от 01.07.2016), договору N 264 от 01.04.2015 (соглашение о переводе долга от 01.07.2016), договору подряда N 75 от 01.07.2016 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Управляющая компания Спецстрой", ООО "Управляющая компания Жилищное хозяйство", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ на дополнительные работы за период с января по декабрь 2016, являются самостоятельными отдельными сделками, в порядке статьи 153 ГК РФ.

Кроме того, договоры с собственниками помещений по адресам: ул. Пучкова д.110, ул. Чернышевского д. 17, ул. 50 лет Октября д. 167/1, ул. 50 лет Октября д. 167/2, ул. Карла Маркса д. 58; заключены не были.

При заключении соглашения о переводе долга от 01.07.2016 сторонами не было достигнуто всех существенных условий указанного соглашения, данный документ подписан неуполномоченным лицом, договор N 75 от 01.07.2016 подписан неуполномоченным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Комплекс-Лифт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "Курский Двор" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4965/2018.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Курский Двор" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2018 по делу N А35-10830/2017 до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4965/2018 заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу.

От ООО "Курский Двор" поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела, поступившие от ООО "Комплекс-Лифт", возражение на ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Курский Двор" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Генерального директора Кравченко В.А. на соглашении о переводе долга от 01.07.2016, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами не оспаривается факт заключения соглашения о переводе долга от 01.07.2016 и договора N 75 от 01.07.2016, а также подписания акта выполненных работ от 08.07.2016, кроме того указанные документы скреплены печатью организаций.

Между тем, правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

От ООО "Курский Двор" поступило ходатайство об истребовании оригиналов соглашений о переводе долга от 01.07.2016 и договора N 75 от 01.07.2016, которое впоследствии было отозвано (протокол судебного заседания 02-09.08.2018)

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Комплекс-Лифт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Курский Двор" (заказчик) и ООО "Комплекс-Лифт" (исполнитель) заключен договор N 260 на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов (далее - договор N 260).

В силу пункта 1.1. договора N 260, он заключен в целях организации работ по комплексному обслуживанию лифтов.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора N 260 заказчик, действующий на основании заключенных договоров на управление многоквартирными жилыми домами с собственниками жилья и выступающий от их имени в вопросах, связанных с обслуживанием и эксплуатацией лифтов, расположенными в жилищном фонде поручает, а исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов в количестве и по адресам согласно Приложению N1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения работ исполнителем, предусмотренные настоящим договором и техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов".

Комплексное обслуживание лифтов включает выполнение нижеперечисленных работ квалифицированным персоналом специализированной по лифтам организации:

- техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов включает: проведение ежемесячных, квартальных, полугодовых и ежегодных технических осмотров и ремонтов лифтового оборудования в целях восстановления их исправности (работоспособности), поддержания эксплуатационных показателей и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, включая обслуживание и ремонт диспетчерской связи и сигнализации согласно требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", аварийно-техническое обслуживание лифтов.

В силу пункта 3.1. договора N 260 исполнитель обеспечивает круглосуточно организацию аварийно-восстановительных работ на лифтах в т.ч.:

- обеспечивает оперативное отключение и подключение лифта бригадами дежурных служб;

- организует пуск остановившихся лифтов и освобождения пассажиров в течение 15 минут со времени поступления заявки в аварийную службу.

Согласно пункту 5.1. договора N 260 стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется из объемов выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов согласно актам выполненных работ и соответствующих тарифов.

В силу пункта 5.2. договора N 260 расчеты по пункту 5.1. настоящего договора производятся ежемесячно.

Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя согласно актов выполненных работ, подписываемых обеими сторонами, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего расчетным.

Расчетный период для оплаты выполненных работ устанавливается в один календарный месяц (пункты 6.1, 6.2. договора N 260).

В последующем к указанному договору заключены дополнительные соглашения от 01.07.2016, 01.03.2016, 01.05.2016, 01.07.2016, 01.04.2016, 01.11.2016.

Кроме того, 01.07.2016 между ООО "Курский Двор" (заказчик) и ООО "Комплекс-Лифт" (подрядчик) заключен договор подряда N 75 (далее - договор N 75).

Согласно пункту 1.1. договора N 75 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, изложенных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 75 подрядчик обязуется выполнить следующие услуги (работы):

- ремонтно-восстановительные работы: замена тяговых канатов пассажирских лифтов, установленных по адресу: г. Курск,ул. Крюкова 16 п.1, п. 2,

- замена канатоведущего шкива и тяговых канатов пассажирского лифта, установленного по адресу: г. Курск, пр-д Магистральный 16 ж, п. 2.

В силу раздела 3 договора N 75 стоимость работ по данному договору составляет 98 673 руб. 96 коп. в том числе НДС в размере 15 051 руб. 96 коп. Оплата по договору производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Предоплата составляет 100% в размере 98 673 руб. 96 коп. согласно выставленного счета.

В период с 01.02.2016 по 31.08.2017 ООО "Комплекс-Лифт" в рамках указанных договоров выполнило работы на общую сумму 2 380 870 руб. 86 коп.

Вместе с тем, ООО "Курский Двор" частично произвело оплату по договору N 260 в сумме 1 988 000 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма задолженности перед истцом составила 392 870 руб. 86 коп.

01.07.2016 ООО "Курский Двор" (организация 1) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (организация 2) подписали соглашение о переводе долга (далее - соглашение о переводе долга N 1), согласно которому организация 1 приняла на себя обязательства по уплате основного долга организации 2 по договору N 249 от 01.01.2015, заключенному между организацией 2 и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 315 248 руб. 59 коп.

Кроме того, 01.07.2016 ООО "Курский Двор" (организация 1) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙ" (организация 2) подписали соглашение о переводе долга (далее - соглашение о переводе долга N 2), согласно которому организация 1 приняла на себя обязательства по уплате основного долга организации 2 по договору N 264 от 01.04.2015, заключенному между организацией 2 и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 105 763 руб. 15 коп.

В силу пункта 4 соглашений о переводе долга, они вступают в силу с начала действия договора, и действует до полного исполнения обязательств по договору.

В нарушение указанных соглашений о переводе долга ООО "Курский Двор" обязательства по оплате долга не исполнило.

В результате чего, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 813 882 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договорам, соглашениям о переводе долга, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с "Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов" и Положением о системе ППР лифтов, техническое обслуживание и ремонт лифтов при их эксплуатации может по договорам выполняться специализированной по лифтам организацией (предприятием), имеющей в своем составе структурные подразделения по разработке необходимой технической документации, подготовке кадров, контролю качества работ и техники безопасности, аварийную службу, а также квалифицированный персонал и соответствующую материально-техническую базу.

В перечень видов деятельности специализированной по лифтам организации входит комплекс работ по техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции лифтов, выполняемых на основании соответствующих лицензий органов Госгортехнадзора России.

Лифт, являясь транспортным средством, которым управляет непосредственно пользователь при подъеме и спуске с одного уровня на другой, требует повышенного внимания к вопросам его эксплуатации. Совершенно необходимо, чтобы работа лифтов была надежной и безопасной. ("Положение о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" (утверждено Приказом Госстроя РФ от 30.06.1999 N 158).

Кроме того, Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, в число которых входят лифты и эскалаторы.

Исходя из изложенного законодательно установлены повышенные требования к установке и эксплуатации лифтов.

Кроме того, согласно п. 4.1 ГОСТ Р 58053-2018 Лифты. Монтаж и пусконаладочные работы систем диспетчерского контроля. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ, монтаж, реконструкция, модернизация систем диспетчерского контроля осуществляется организациями, имеющими установленное национальным законодательством право (допуск, лицензия, разрешение и т.п.) на выполнение указанных видов работ.

П. 4.2 ГОСТ Р 58053-2018 предусмотрено, что организация осуществляющая монтаж, реконструкцию, модернизацию систем диспетчерского контроля, должна иметь необходимую материально-техническую базу (необходимое производственное оборудование, измерительные приборы, инструменты и средства индивидуальной защиты и т.п.) и квалифицированный персонал для выполнение указанных видов работ с учетом технической сложности монтируемого оборудования и условий производства работ (на высоте, в кабельных коллекторах, шурфах, колодцах и лифтовых шахтах).

Согласно п. 4.4. Для выполнения работ по монтажу, реконструкции, модернизации систем диспетчерского контроля должен быть назначен персонал, имеющий соответствующую квалификацию.

На основании вышеизложенного, при заключении договора на установку лифтов сторона (заказчик) должна предусмотреть наличие соответствие установленных требований у подрядной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Факт оказания услуг и выполнения работ по договорам N 260, N 75 подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ, счетами на оплату.

Вместе с тем, оказанные услуги оплачены ответчиком по договору N 260 частично на сумму 1 988 000 руб. 00 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 294 196 руб. 09 коп.

Кроме того, ответчиком не оплачены работы по договору N 75 на сумму 98 673 руб. 96 коп.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ на дополнительные работы за период с января по декабрь 2016, являются самостоятельными отдельными сделками, в порядке статьи 153 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает, что акты выполненных работ на дополнительные работы за период с января по декабрь 2016 не являются отдельными соглашениями между сторонами.

Довод заявителя о том, что услуги по адресам: ул. Пучковка 110, ул. Чернышевского 17, ул. 50 лет Октября 167/1, ул. 50 лет Октября 167/2, ул. Карла Маркса 58 не оказывались, так как указанные дома никогда не находились в обслуживании ответчика и договор с собственниками домов не заключался, отклонен судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, между сторонами подписывалась ведомость на комплексное обслуживание лифтов, а так же многочисленные дополнительные соглашения к договору N 260, которые свидетельствуют об обратном.

Факт оказания услуг по обслуживанию лифтов по указанным адресам подтверждают так же выписки из журналов технического обслуживания лифтов.

Истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств договору N 249 от 01.01.2015 (соглашение о переводе долга от 01.07.2016), договору N 264 от 01.04.2015 (соглашение о переводе долга от 01.07.2016), так как в нарушение указанных соглашений ООО "Курский Двор" обязательства по оплате долга не исполнило.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что при заключении соглашений о переводе долга от 01.07.2016, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Согласно пункту 2 указанных соглашений кредитор дал согласие на перевод долга на условиях соглашений.

В соответствии с пунктом 3 соглашений организации 2 в момент подписания настоящего соглашений сторонами передали организации 1 договоры N 249 от 01.01.2015, N 264 от 01.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Соглашения о переводе долга не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательство, из которого возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные соглашения скреплены печатью обеих организаций, заявления о фальсификации указанных документов в материалы дела не поступило.

Довод заявителя о том, что соглашения о переводе долга от 01.07.2016 т подписан неуполномоченным лицом, договор N 75 от 01.07.2016 подписан неуполномоченным лицом отклоняется судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из положений статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из материалов дела, указанные документы подписаны генеральным директором Кравченко В.А. заверены печатью ООО "Курский Двор".

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО "Курский Двор" печати с таким оттиском.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Курский Двор", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупности с фактом частичной оплаты по договору N 260, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.( Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 N Ф09-8077/17 по делу N А47-8536/2016).

Довод заявителя о том, что визуально видна подпись Иванова Р.В. не опровергает факта подписания указанных документов сторонами. (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, заявлений о фальсификации указанных документов не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2018 по делу N А35-10830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский Двор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный А.И. Протасов