Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 19АП-314/18

г. Воронеж

20 февраля 2018 г.

Дело N А35-8327/2017

Судья арбитражного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу N А35-8327/2017 (судья Левашов А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новпласт" (ОГРН 1094632007524, ИНН 4632110407) к индивидуальному предпринимателю Владимирову Сергею Олеговичу (ОГРНИП 310463220900095, ИНН 463225713728) о взыскании задолженности в сумме 92 909,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Владимиров Сергей Олегович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу N А35-8327/2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу N А35-8327/2017 оставлена без движения.

Индивидуальному предпринимателю Владимирову Сергею Олеговичу предлагалось в срок до 15.02.2018 представить в суд апелляционной инстанции:

- подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 20.02.2018 заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, предусмотренного статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Копия определения суда от 18.01.2018 была направлена заявителю апелляционной жалобы по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Курск, пр-кт Энтузиастов, д.8а, кв. 33. Данный адрес указан также в апелляционной жалобе и копии паспорта.

Конверт с вложенным в него определением суда возвращен органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается уведомлением о вручении и информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обеспечил получение поступающей судебной корреспонденции, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ является риском возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2018.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен судом о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки с официального сайта арбитражного суда усматривается, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 обстоятельств в срок, указанный в определении суда. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя апелляционной жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу N А35-8327/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Е.Ю. Щербатых