Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 07АП-11339/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2018 г. N Ф04-1988/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 февраля 2018 г.

Дело N А02-1093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 ноября 2017 года по делу N А02-1093/2017 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (ОГРН 1142204005888, ИНН 2204072864, ул. Петра Мерлина, д. 51, пом. 220, г. Бийск, Алтайский край) к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, ул. Горно-Алтайская, д. 75, кв. 58, г. Бийск, Алтайский край; ул. Комсомольская, д. 61, г. Ханты-Мансийск, ХМАО - Югра) о признании недействительным соглашения от 21.02.2017 и взыскании 56 014 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Баулин Сергей Юрьевич, Таскаев Игорь Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (далее - ООО "Аварийный комиссариат") обратилось в Арбитражный суд республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 21.02.2017 и взыскании 51 514 рублей в доплату страхового возмещения, 4 500 рублей в возмещение расходов по независимой оценке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Баулин Сергей Юрьевич, Таскаев Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что основанием для обращения в суд явилось неисполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в пользу истца в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что лишь после производства выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, руководителю ООО "Аварийный комиссариат" сотрудником урегулирования убытков было пояснено по телефону, что выплата страхового возмещения была произведена якобы в связи с заключенным 21.02.2017 между Баулиным С.Ю., действующим от имени истца по доверенности N 3/5 от 09.01.2017 и АО "ГСК "Югория" соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и констатировали факт урегулирования убытка.

Заявитель жалобы также указывает на то, что до получения ответа на претензию руководитель ООО "Аварийный комиссариат" Захаров Д.В. не знал о якобы заключенном между истцом в лице иБаулина С.Ю. и ответчиком соглашения об урегулировании убытка. ООО "Аварийный комиссариат" своего одобрения на превышение Баулиным С.Ю. полномочий в рамках доверенности N 3/5 от 09.01.2017 не давало.

Апеллянт указывает, что Баулин С.Ю. самостоятельным правом на заключение со страховщиком Соглашения от 21.02.2017 не обладал, так как указанное полномочие, как и полномочие на отказ от причитающихся истцу выплат страховых возмещений, отсутствует в доверенности N 3/5 от 09.01.2017, выданной ООО "Аварийный комиссариат" на имя представителя.

Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что представителю истца в судебном заседании от 26.10.2017 председательствующий судья не предоставила возможность высказать свою позицию по заявленному ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства, которая была выслушана лишь по просьбе истца о предоставлении ей названного права.

А также, в судебном заседании состоявшемся 31.10.2017 суд решив приобщить представленные представителем ответчика документы не поставила на разрешение участников процесса данный вопрос.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2017 в г. Бийске Алтайского края по улице Шадрина, 38 произошло дорожно-транспортное происшествие: погрузчик EL 935E государственный регистрационный знак МС6166 22 под управлением гражданина Валтышева В.П. допустил наезд на автомобиль Тойота "Премио" государственный регистрационный знак Н267УХ 22 под управлением Таскаева И.В. В результате ДТП автомобилю Таскаева И.В. были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.01.2017, выданной ОБ ДПС ТУВД МВД РФ по г. Бийску, определением об отказе в возбуждении административного дела от 27.01.2017 в отношении Валтышева В.П.

По страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0720056189 гражданская ответственность Таскаева И.В. как владельца транспортного средства Тойота "Премио" государственный регистрационный знак Н267УХ 22 была застрахована АО "ГСК "Югория" на период с 12.05.016 по 11.05.2017.

27.01.2017 Таскаев И.В. и ООО "Аварийный комиссариат" заключили договор N Р19Б/17 уступки прав требования, согласно которому Таскаев И.В. уступил ООО "Аварийный комиссариат" права требования страхового возмещения и иные права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, к АО "ГСК "Югория", возникшие из страхового случая, произошедшего 27.01.2017 по адресу: г. Бийск. ул. Шадрина, 38. В порядке расчетов за уступленные права, АО "ГСК "Югория" обязывалось произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота "Премио" государственный регистрационный знак Н267УХ 22.

07.02.2017 Баулин С.Ю. по доверенности N 3/5 от 09.01.2017, выданной ООО "Аварийный комиссариат", обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему со страхователем Таскаевым И.В. 27.01.2017.

21.02.2017 АО "ГСК "Югория" с одной стороны, с другой стороны - Таскаев И.В. в лице Баулина С.Ю., действовавшего на основании доверенности N 3/5 от 09.01.2017, заключили Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО в размере 79 100 руб. По платежному поручению N 20660 от 21.02.2017 79 100 рублей были перечислены АО "ГСК "Югория" обществу "Аварийный комиссариат" в оплату страхового возмещения по договору цессии N Р19Б/17 от 27.01.2017 г. за Таскаева И.В.

ООО "Аварийный комиссариат" обратился в независимую экспертную организацию ООО "Ориентир" для определения величины страхового возмещения. Согласно заключению эксперта N 112-ДТП/2017 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота "Премио" государственный регистрационный знак Н267УХ 22, 2002 года выпуска, поврежденный в результате ДТП с учетом фактического износа, составляет 130 614 рублей.

07.03.2017 АО "ГСК "Югория" получена претензия ООО "Аварийный комиссариат", из которой следуют требования о доплате 51 514 рублей в уплату страхового возмещения (130614 - 79100) и 4500 рублей в возмещение расходов по независимой оценке.

В претензии ООО "Аварийный комиссариат" указывало на недействительность Соглашения от 21.02.2017, так как Баулин С.Ю. не имел таковых полномочий по доверенности N 3/5 от 09.01.2017.

Отзывом на претензию от 17.03.2017 АО "ГСК "Югория" отказалось удовлетворить требования общества, ссылаясь на условия подписанного Соглашения об урегулировании убытков.

АО "ГСК "Югория" в добровольном порядке требования истца о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемой ситуации, факт наступления страхового случая подтвержден и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 48 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои требования истец обосновывает тем обстоятельством, что доверенность N 3/5 от 09.01.2017 не содержит полномочий на подписание Соглашения об урегулировании убытков со страховыми компаниями.

Судом первой инстанции установлено, что разработанные типовые соглашения в делопроизводстве страховщика содержат сведения страхователя по страховому полису. Подписывая таковые Соглашения с новым кредитором, предоставившим договор цессии, страховщик должен был указывать данное лицо. Однако, данная техническая ошибка не может влечь последствий в виде прав первоначального кредитора, который уступил свои права, не уполномочивал никого обращаться от его имени за страховой выплатой и подписывать соглашения, и не получает страхового возмещения по таковым Соглашениям.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышение таковых полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрил данную сделку.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представленная в материалы дела доверенность на имя Баулина С.Ю. содержит необходимые реквизиты, подпись руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, дату ее выдачи, объем полномочий. Факт выдачи доверенностей либо их отзыва, прекращения не установлен, и не оспорен. Из экспертного заключения N 112-ДТП/2017 от 26.02.2017 усматривается, что именно Баулин С.Ю. как доверенное лицо собственника, участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства экспертной организацией ООО "Ориентир".

Стороной в Соглашении является ООО "Аварийный комиссариат", сделка заключалась в его интересах, что признают истец и ответчик.

Из Закона об ОСАГО не следует, что представитель, подписывающий соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, должен иметь специальное право, оговоренное в доверенности. С учетом объема прав, указанных в доверенности и наличием запрета только на получение денежных средств судом признано, что Баулин С.Ю. имел право на подписание соглашения от имени представляемого.

Подобные соглашения подписывались представителем ООО "Аварийный комиссариат" и ранее, страховые выплаты по соглашениям поступали на реквизиты ООО "Аварийный комиссариат" без возражений, в том числе и по оспариваемому соглашению, что является одобрением сделки, совершенной от имени общества и в его интересах.

Как установлено судом, иные соглашения об урегулировании убытка, представленные ответчиком в качестве подтверждения доводов, имеют отношение к указанному делу, поскольку отсутствие прав на подписание соглашений по постоянной доверенности должны исключать таковые действия не только по единичному случаю, но и по иным делам.

Исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 79 100 рублей подтверждается платежным поручением N 20660 от 21.02.2017, определённом в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 21.02.2017. Сторонами достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, истец не доказал факт заключения спорного соглашения под влиянием обмана, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения или под давлением в материалы дела также не представлено. При этом мотивы заключения спорной сделки со стороны истца правового значения не имеют.

Предусмотренные гражданским законодательством основания для признания соглашения от 21.02.2017 недействительным отсутствуют.

Согласно пункту 4 соглашения от 21.02.2017 стороны констатируют факт урегулирования убытков по убытку N 054/17-48-00221, обязанность страховщика по договору страхования считается исполненной после осуществления страховой выплаты, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Поскольку страховая выплата в сумме 79 100 рублей была перечислена ответчиком, его обязательство по настоящему страховому случаю прекращено исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 18 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции. А именно суд первой инстанции не выяснил мнение истца о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов; мнение истца об отложении судебного заседания; представитель истца была ограничена в репликах.

Оценив указанные доводы истца, исследовав аудиозаписи судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

В судебном заседании 31.10.2017, в котором ответчиком представлен значительный объем дополнительных доказательств, представитель истца присутствовала. Возражений против приобщения документов к материалам дела ей не заявлено.

На основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В данном случае, присутствуя в судебном заседании 31.10.2017, возражений против приобщения документов к материалам дела представитель истца не представила; зная об объеме дополнительных документов, намерения с ними подробно ознакомиться и представить обоснованные возражения не высказала. Об отложении судебного разбирательства истец не заявила. О неотносимости, недопустимости и фальсификации, представленных представителем ответчика документов, истцом в судебном заседании не заявлено.

Подобная процессуальная позиция фактически расценена как согласие истца на приобщение документов и отсутствие необходимости в подготовке им каких-либо дополнительных доводов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. В силу части 7 данной статьи лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протоколы судебных заседаний от 26.10.2017 и 31.10.2017 стороной истца не представлены.

Стороной истца в апелляционной жалобе указано, что 26.10.2017 суд первой инстанции, принимая решение об отложении судебного заседания, не предоставила возможность представителю истца высказать свою позицию относительно заявленного ходатайства.

Как указано в части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, в судебном заседании от 26.10.2017 судом вынесено определение об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Относительно довода подателя жалобы о том, что в судебном заседании 31.10.2017 реплика представителя истца по инициативе председательствующего судьи была ограничена, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторона воспользовалась правом на реплику.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 ноября 2017 года по делу N А02-1093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

А. В. Назаров Д. Г. Ярцев