Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-30772/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А26-8470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лебедев Е.В. - доверенность от 09.01.2018 N 9 упр.;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30772/2017) ООО "МОЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2017 по делу N А26-8470/2017 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску АО "Карелгаз"

к ООО "МОЙ ДОМ"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Карелгаз", место нахождения: 185007, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Архипова, (Перевалка р-н), дом 30, ОГРН 1021000507725 (далее - АО "Карелгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 64А, помещение 21, ОГРН 1141001000755 (далее ООО "Мой дом", ответчик) о взыскании 13 401,84 руб. задолженности по договору N 10/2016/ТО ВДГО от 20.05.2016 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за июнь 2017 года, 184,95 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 25.08.2017, а также о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, 107 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не подтвердил факт выполнения работ по договору, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 20.05.2016 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования N 10/2016/ТО ВДГО (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) (пункт 1.1 Договора).

Согласно Приложениям к Договору от 20.05.2016 на обслуживание принят дом N 20 по ул. Заводская в г. Кондопога и дом N 2 по пер. Октябрьский в г. Кондопога, дом N 19 по ул. Мичуринская в г. Петрозаводске и дом N 6 по ул. Судостроительная в г. Петрозаводске.

Стоимость услуг с 01.05.2016 по 30.04.2017 определена в размере 131 959,22 руб. (пункт 6.1 Договора). На 2017-2019 годы стоимость работ устанавливается путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата услуг производится заказчиком в виде ежемесячной абонентской платы в размере 1/12 годовой стоимости работ - 10 966,60 руб. в месяц, включая НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2016 к Договору стоимость услуг на 2017 год определена: 160 822,03 руб. (13 401,84 руб. ежемесячно).

В случае несвоевременного внесения заказчиком оплаты услуг по договору, исполнитель вправе предъявить заказчику к оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по Договору (пункт 6.11 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне 2017 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги и выставил счет-фактуру N 2070/1 от 30.06.2017 на сумму 13 401,84 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 401,84 руб., а также оставленная без исполнения претензия N 891 от 03.07.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения АО "Карелгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора исполнитель, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счет-фактуру и Акт выполненных работ по ТО ВДГО и АДО на 1/12 годовой стоимости работ (пункт 6.3).

В случае, если подписанный со стороны заказчика Акт выполненных работ по ТО ВДГО и АДО или мотивированный отказ от подписания акта не поступил исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения заказчиком, работы считаются выполненными надлежащим образом (пункт 6.4).

Пунктом 6.5 Договора закреплена обязанность Заказчика производить оплату в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленной счета-фактуры и подписанного сторонами Акта выполненных работ по ТО ВДГО и АДО на 1/12 годовой стоимости работ.

Истцом в обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены счет-фактура N 2070/1 от 30.06.2017 и акт выполненных работ N 2070 от 30.06.2017, направление которых в адрес ответчика подтверждается сопроводительным письмом N 891/1 от 10.07.2017 и почтовой квитанцией от 10.07.2017 (л.д. 51).

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный Договором срок подписанный акт выполненных работ не вернул, мотивированный отказ от приемки работ не представил, что по условиям договора свидетельствует о выполнении истцом работ, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности исковых требований подлежат отклонению. Иных доказательств в подтверждение своей позиции податель жалобы не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 13 401,84 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 6.11 Договора, в связи с чем, за период с 11.07.2017 по 25.08.2017 правомерно удовлетворено судом в сумме 184,95 руб.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2017 по делу N А26-8470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская