Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 07АП-6299/17

г. Томск

20 февраля 2018 г.

Дело N А45-1031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола помощником судьи А.П. Шагановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Берестова С.Н., по доверенности от 14.12.2016 г.

от ответчика: Гололобова М.В., по доверенности N 2 от 11.01.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Префарм" (номер апелляционного производства 07АП-6299/17(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А45-1031/2017 (Судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпиона", г. Бердск (ИНН 5445016815, ОГРН 1135483003809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Префарм", г. Новосибирск (ИНН 5406158245, ОГРН 1035402459311)

о взыскании 222 947,31 руб. задолженности и 7 504,29 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эпиона" (далее по тексту ООО "Эпиона", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Префарм" (далее ООО "Префарм", ответчик) о взыскании 222 947,31 руб. задолженности и 7 504,29 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2017 г.) требования истца были удовлетворены, с ООО "Префарм" в пользу ООО "Эпиона" было взыскано 222 947,31 руб. задолженности, 7504,29 руб. процентов и 7610 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2017 г.) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 года по делу N А45-1031/2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Эпиона" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Префарм" 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.12.2017 г.) заявление ООО "Эпиона" было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Префарм" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности. Полагает, что направление копии искового заявления и приложенных к нему документов является безусловной процессуальной обязанностью истца. Устные консультации ничем, кроме акта не подтверждаются и не являются разумными и необходимыми. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не приняты к вниманию сведения Новосибирской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости юридических услуг в Новосибирской области.

До начала судебного заседания ООО "Префарм" представило заявление, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.12.2017 г. отменить и разрешить вопрос по существу, произведя зачет судебных расходов по делу N А45-1031/2017 в виде судебных издержек понесенных сторонами в связи с оплатой услуг представителей, взыскиваемых в пользу ООО "Эпиона" и ООО "Префарм" как встречных.

В судебном заседании представитель ООО "Префарм" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, осуществив зачет судебных расходов по делу N А45-1031/2017 в виде судебных издержек понесенных сторонами в связи с оплатой услуг представителей, взыскиваемых в пользу ООО "Эпиона" и ООО "Префарм" как встречных.

Представитель ООО "Эпиона" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции от 20.12.2017 без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.12.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В п. 1 Постановления N 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г., N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 13 Постановления N 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г., N 18118/07, от 09.04.2009 г., N 6284/07, от 25.05.2010 г., N 100/10 и от 15.03.2012 г., N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления N 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 12.12.2016 г., дополнительное соглашение от 20.09.2017 г., акты приема передачи оказанных услуг от 10.11.2017 г., от 10.11.2017 г., расходные кассовые ордера от 12.12.2016 г., от 02.06.2017 г. и от 20.09.2017 г. на общую сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях первой и одном апелляционной инстанций.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, а также составление искового заявления, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в трёх судебных заседаниях первой инстанции и Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный Обществом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является разумным и обоснованным.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

При этом ссылка ответчика, приведенная в апелляционной жалобе в обоснование доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов на стоимость юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является безусловным основанием для признания чрезмерными расходов на оплату услуг представителя.

Указанная информация общего характера о стоимости оказываемых конкретными организациями перечня юридических услуг не представляет возможности идентифицировать и сопоставить стоимость услуг в отношении рассматриваемого дела, не свидетельствует об их актуальности на момент рассмотрения иска.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения истца, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод ООО "Префарм" со ссылкой на п. 23 Постановления N 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. о необходимости проведения зачета подлежащих взысканию судебных расходов в виде судебных издержек понесенных сторонами в связи с оплатой услуг представителей, взыскиваемых в пользу ООО "Эпиона" и ООО "Префарм" как встречных, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Постановления N 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, п. 23 Постановления N 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. применим при наличии встречных требований, заявленных в порядке ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В рассматриваемом деле ответчик не обращался со встречными требованиями о взыскании судебных расходов.

Возможность зачета судом сумм, взысканных по одному судебному акту в счет сумм, взысканных по другому судебному акту, положениями действующего законодательства не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 20.12.2017 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 20.12.2017 г. по делу N А45-1031/2017 являются законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2017 года по делу N А45-1031/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров