Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-14470/17

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А07-14833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу N А07-14833/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" Меркурьева И.П. (доверенность от 16.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - ООО "Проектсервис", ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало взыскать задолженность по договору поставки от 30.07.2015 N 30/70/3119, в том числе:

-основной долг по оплате поставленного товара в сумме 25 805 руб. 70 коп.,

-пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 4 585 руб. 22 коп., начисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 01.02.2017 по 12.05.2017 (с учетом отказа истца от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 3 628 руб. 23 коп.) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 4-6; заявление об уточнении исковых требований - т. 1, л.д. 79-80).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Максимум" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 22.05.2017 - т. 1, л.д. 1-3).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 18.07.2017 - т. 1, л.д. 88-91).

Решением от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) суд первой инстанции принял отказ ООО "Максимум" от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 3 628 руб. 23 коп., производство по делу в указанной части прекратил, в остальной части требования ООО "Максимум" удовлетворил (т. 1, л.д. 125-134).

С таким решением ООО "Проектсервис" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Проектсервис" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 10.01.2017 на стороне ООО "Проектсервис" имелась задолженность по договору поставки от 30.07.2015 N 30/70/3119 в сумме 49 100 руб. 52 коп. Считает, что данный вывод основан на недопустимом доказательстве - акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.08.2017, который составлен истцом в одностороннем порядке и содержит недостоверные сведения о корректировке долга ООО "Проектсервис" на сумму 31 420 руб. 66 коп. в сторону увеличения.

По утверждению подателя жалобы, по состоянию на 01.01.2017 на стороне ООО "Проектсервис" имелся долг в сумме 56 827 руб. 80 коп., по состоянию на дату судебного разбирательства с учетом всех поставок, возврата товара и оплат поставок, осуществленных в 2017 г., задолженность ООО "Проектсервис" перед истцом отсутствует. Спорные товарные накладные от 20.02.2017 N N 3517, 3519, как указывает податель жалобы, были оплачены ООО "Проектсервис" в полном объеме по платежному поручению от 14.03.2017 N 1574 на сумму 29 806 руб. 42 коп.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Проектсервис" к производству, назначил дело N А07-14833/2017 к судебному разбирательству в судебном заседании 18.12.2017 (09 час. 40 мин.) (определение от 10.11.2017 - т. 2, л.д. 3).

К дате судебного заседания от ООО "Максимум" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 42-44), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В отзыве истец указывает на противоречивые сведения, которые ответчик сообщал суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства в отношении долга по состоянию на 01.01.2017, сумм, на которые в 2017 г. осуществлены поставки и их оплата. Настаивает на том, что остаток долга ООО "Проектсервис" по состоянию на 01.01.2017 составлял 49 100 руб. 52 коп., последняя поставка состоялась 20.02.2017, последняя оплата поставок произведена 12.05.2017, по состоянию на 19.05.2017 сумма долга ответчика перед истцом составляла 25 805 руб. 70 коп. В обоснование приведенных в отзыве доводов представлены дополнительные доказательства: письмо ООО "Проектсервис" от 19.05.2017 N 90 (ответ на претензию), уведомление ООО "Проектсервис" о наличии задолженности поставщика по поставке товаров (т. 2, л.д.42-46).

Судебное разбирательство по делу N А07-14833/2017 дважды откладывалось судом апелляционной инстанции применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.01.2017 (16 час. 30 мин.) (определение от 18.12.2017 - т. 2, л.д. 56-59), на 15.02.2018 (16 час. 00 мин.) (определение от 17.01.2018 - т. 4, л.д. 74-76) в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и истребования в связи с этим дополнительных доказательств.

Определением от 13.02.2018 произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. в составе суда для рассмотрения дела N А07-14833/2017 судьей Ермолаевой Л.П. (т. 4, л.д. 105). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ООО "Проектсервис" на стадии апелляционного производства представило дополнительные доказательства по делу: первичную документацию о движении товаров и денежных средств между сторонами спора, начиная с 2015 г. по 2017 г. (т. 2, л.д. 30-41, 64-157; т. 3, л.д. 1-170; т. 4, л.д. 1-51, 91-97), а также развернутые письменные пояснения по состоянию расчетов с приложением актов сверки расчетов, составленных в одностороннем порядке (т. 4, л.д. 81-90).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял документы, представленные подателем жалобы в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку непринятие таких доказательств может привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование приведенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов ООО "Максимум" представило в материалы дела переписку сторон спора (т. 2, л.д. 45-46; т. 4, л.д. 54-56), а также письменные пояснения по состоянию расчетов с приложением актов сверки расчетов, составленных в одностороннем порядке (т. 4, л.д. 53, 57-64, 100-101).

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял документы, представленные истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Явку представителя в судебное заседание 15.02.2018 обеспечил только податель жалобы - ООО "Проектсервис".

ООО "Максимум" явку своих представителей в судебное заседание 15.02.2018 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (т. 4, л.д. 104).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО "Максимум" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "Максимум" (поставщик) и ООО "Проектсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2015 N 30/07/3119 (далее - договор поставки от 30.07.2015, договор, т. 1, л.д. 10-11), с учетом протокола разногласий (т. 1, л.д. 12), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в период действия договора передавать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары в собственность покупателю, а покупатель - обязательство принимать товар и производить оплату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

В договоре поставки от 30.07.2015 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставлять покупателю товар, конкретное наименование и количество товара, указано в товарной накладной (пункт 1.2);

-окончательные ассортимент и количество товара, передаваемого в рамках одной партии, указывается в товарной накладной, передаваемой поставщиком покупателю вместе с партией товара (пункт 2.4);

-расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем в течение 14-ти календарных дней с момента получения товара покупателем; сторонами путем подписания дополнительного соглашения может быть установлен больший срок на оплату товара (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий);

-цена за товар устанавливается в российских рублях в соответствии с действующим прейскурантом цен поставщика; согласованные к поставке цены изменению не подлежат (пункт 4.2);

-денежные средства, перечисленные покупателем на расчетный счет поставщика по настоящему договору, погашают в первую очередь - суммы по существующим просрочкам оплат, во вторую - суммы оплаты за товар, в третью очередь - штрафные санкции и иные расходы, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору; продавец имеет право в одностороннем порядке изменять указанную очередность (пункт 4.4);

-в случае задержки покупателем оплаты против срока, оговоренного в пункте 4.1 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы; эта обязанность возникает в том случае, если поставщик направил покупателю требование об уплате пени (пункт 5.1).

По утверждению истца, в 2017 г. в адрес ООО "Проектсервис" в рамках договора поставки от 30.07.2015 был поставлен товар по товарным накладным от 10.01.2017 N 55 на сумму 4 770 руб. 64 коп., от 10.01.2017 N 285 на сумму 7 319 руб. 36 коп., от 10.01.2017 N 131 на сумму 8 200 руб. 62 коп., от 10.01.2017 N 150 на сумму 6 739 руб. 40 коп., от 10.01.2017 N 52 на сумму 78 220 руб. 32 коп., от 10.01.2017 N 133 на сумму 50 006 руб. 43 коп., от 10.01.2017 N 135 на сумму 16 658 руб., от 25.01.2017 N 1741 на сумму 9 697 руб. 44 коп., от 09.02.2017 N 3428 на сумму 12 209 руб. 61 коп., от 09.02.2017 N 2651 на сумму 28 014 руб. 95 коп., от 09.02.2017 N 2652 на сумму 40 704 руб. 29 коп., от 20.02.2017 N 3517 на сумму 16 078 руб. 50 коп., от 20.02.2017 N 3519 на сумму 15 169 руб. 68 коп. (т. 1, л.д.13-26).

Часть товара на общую сумму 9 810 руб. 64 коп. была возвращена по актам от 25.01.2017 N 105, от 25.01.2017 N 124, от 25.01.2017 N 125, от 25.04.2017 N 379, от 25.04.2017 N 380, от 25.04.2017 N 451, от 25.04.2017 N 452 (т. 1, л.д. 27-29, 82-85).

ООО "Проектсервис" произвело частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям от 01.02.2017 N 679 на сумму 165 137 руб. 42 коп., от 16.02.2017 N 1020 на сумму 9 697 руб. 44 коп., от 06.03.2017 N 1432 на сумму 78 566 руб. 60 коп., от 14.03.2017 N 1574 на сумму 29 806 руб. 42 коп., от 06.04.2017 N 2131 на сумму 23 520 руб. 44 коп., от 12.05.2017 N 2993 на сумму 545 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 30-34, 72-73, 86).

Направленные в адрес ООО "Проектсервис" досудебные претензии от 10.02.2017 N 122 (т. 1, л.д. 38-39) и от 21.03.2017 N 235 (т. 1, л.д. 40-43) с требованием о погашении долга в полном объеме, а также требование от 04.04.2017 N 272 об уплате пени (т. 1, л.д. 44-46) были оставлены без удовлетворения.

По уточненному расчету истца, на стороне ООО "Проектсервис" с образовалась задолженность в сумме 25 805 руб. 70 коп. по товарным накладным от 20.02.2017 N N 3517, 3519 с учетом того, что по состоянию на 10.01.2017 остаток непогашенного долга составлял 49 100 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 79-80, 87).

Принимая отказ ООО "Максимум" от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 3 628 руб. 23 коп., мотивированный оплатой данной денежной суммы ответчиком, и прекращая производство по делу N А07-14833/2017 в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 2, 5 статьи 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции сторонами спора не приведено; апелляционная коллегия таких оснований не усматривает, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 3 628 руб. 23 коп. противоречит закону или нарушает права других лиц.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Максимум" о взыскании основного долга в сумме 25 805 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 30.07.2015, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной ко взысканию сумме (в том числе, с учетом того, что по состоянию на 10.01.2017 остаток непогашенного долга составлял 49 100 руб. 52 коп.), а также наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, соответствующим условиям договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Делая вывод о том, что истец правомерно отнес поступившие от ответчика платежи в соответствии с пунктом 4.4 договора в первую очередь на погашение остатка долга в сумме 49 100 руб. 52 коп., имевшегося по состоянию на 10.01.2017, суд первой инстанции исходил из того, что наличие такого долга ответчик не оспаривал, на выставленную ему претензию от 09.02.2017 на сумму 55 592 руб. 85 коп. возражений не заявил, напротив, произвел частичную оплату долга.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства (с учетом дополнительных доказательств, представленных на стадии апелляционного производства), проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, а также суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора от 30.07.2015, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 о поставке товаров).

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По уточненному расчету истца, на стороне ООО "Проектсервис" с образовалась задолженность в сумме 25 805 руб. 70 коп. по оплате товара, поставленного в рамках договора от 30.07.2015 по товарным накладным от 20.02.2017 N N 3517, 3519 с учетом того, что по состоянию на 10.01.2017 остаток непогашенного долга составлял 49 100 руб. 52 коп.

Обстоятельства заключенности договора от 30.07.2015, а также поставки в рамках этого договора товаров по товарным накладным от 20.02.2017 N N 3517, 3519 податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, по утверждению подателя жалобы, на его стороне остатка непогашенного долга в сумме 49 100 руб. 52 коп. по состоянию на 10.01.2017 не имело место быть, спорные товарные накладные от 20.02.2017 N N 3517, 3519 (с учетом возврата части товара) оплачены в полном объеме по платежному поручению от 14.03.2017 N 1574 на сумму 29 806 руб. 42 коп.

Оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по заявлению ответчика (л.д. 70) апелляционная коллегия не усматривает, учитывая установленный законом трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществление спорных поставок товара в феврале 2017 г. и обращение истца в суд в мае 2017 г. (т. 1, л.д. 4).

Изучив всю совокупность представленной подателем жалобы в материалы дела первичной документации о движении товаров (поставок товара, возвратов товара) и денежных средств между сторонами спора, начиная с 2015 г. по 2017 г. (т. 2, л.д. 30-41, 64-157; т. 3, л.д. 1-170; т. 4, л.д. 1-51, 91-97), апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности на стороне ООО "Проектсервис" остатка непогашенного долга в сумме 49 100 руб. 52 коп. по состоянию на 10.01.2017, а также о доказанности факта оплаты ООО "Проектсервис" поставленного товара своевременно и в полном объеме.

С учетом изложенного, как считает апелляционная коллегия, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Максимум" как в части основного долга, так и в части неустойки, начисленной на сумму основного долга, отсутствуют.

Отклоняя доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия указывает, что податель жалобы в подтверждение своих доводов представил убедительные доказательства - первичную документацию о движении товаров (поставок товара, возвратов товара) и денежных средств между сторонами спора, начиная с 2015 г. по 2017 г., из которой, как указано выше, не следует наличие на стороне ООО "Проектсервис" остатка непогашенного долга в сумме 49 100 руб. 52 коп. по состоянию на 10.01.2017, тогда как истец, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не представил доказательств, подтверждающих его позицию по делу. Ссылки истца на признание обозначенного долга в сумме 49 100 руб. 52 коп. с указанием на акты сверок взаимных расчетов, не подкрепленных первичной документацией, не принимаются апелляционной коллегией.

Таким образом, решение суда по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований ООО "Максимум" и, соответственно, в части распределения судебных расходов следует отменить, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать в полном объеме; в остальной части (в части прекращения производства по делу в связи с принятием частичного отказа истца от исковых требований) решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску (л.д. 8) и по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 7), распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи отменой решения суда в части и отказом в удовлетворении уточненных исковых требований подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону в споре.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу N А07-14833/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Максимум" и в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Максимум" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" о взыскании основного долга в сумме 25 805 руб. 70 коп. и пеней в сумме 4 585 руб. 22 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу N А07-14833/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская